Opinion

El cambio, contra el mal menor

por Roberto tello

Meter miedo acerca de lo conveniente o no, sobre algunas acciones que realizamos en nuestra vida, nos convierte en personas extremadamente cautelosas en el mejor de los casos. Frente a  una decisión tan crucial como la de elegir a un presidente por ejemplo, para que rija los destinos de nuestro país por el termino de cuatro años, demasiado tiempo quizás como para equivocarnos. Este miedo esparcido de forma sutil en la sociedad y direccionado hacia un objetivo coyuntural, busca moldear al sujeto objeto de esta intencionalidad a un estadio conservador, hacia una conciencia estructurada en la preservación de lo existente. El cambio no tiene lugar allí donde el paisaje por conocer no solo es incierto sino que además es presentado como un enunciado del  desastre.

Tanto la derecha chilena como sus rivales de la concertación, fogonean el miedo como elemento apto para lograr sus propósitos eleccionarios. Para la concertación, presentar a Sebastián Piñera con el traje a rayas es mucho mas convincente que la morbosa y obscena ideología que lo motoriza y que lo  convirtió en uno de los testaferros del mayor ladrón y asesino que ha tenido la historia de la republica chilena. Pinochet. Esta versión del Piñera malo, es colocada en la escena política, obviamente por los intereses contrapuestos que representan los concertados; altos intereses, que son tan corporativistas como los del cuco Piñera, diferenciados solo por la figura que los representa, en este caso Don Eduardo Freí Ruiz Tagle, hombre que por oposición a la estigmatizada presentación del malo Piñera, debe ser todo virtud, todo ética y moral.

Que Piñera sea un ladrón consumado debería ser un problema para todos los chilenos, incluso, para sus seguidores, ya que se trata de dirigir el país y no la cueva de Ali Baba, aunque a veces tengamos dudas al respecto. Ser ladrón y candidato es una contradicción perniciosa para  cualquier sistema democrático o no, aunque en el caso chileno esto no sea una novedad ni menos un escollo indigeridle para los electores, por caso, existieron otros candidatos, no solo ladrones, sino que además cómplices de asesinatos y torturas en contra de ciudadanos chilenos, como aquellos que en el 73 en plena democracia corrieron a los cuarteles a pedir a gritos la intervención de las FFAA; es mas, muchos de estos fueron elegidos, ya sea como concejales, alcaldes diputados o senadores incluso -no lo dude- como Presidente. La mismísima hija del dictador, que  maneja la fortuna que su padre le robo al pueblo chileno, es hoy concejala. El mismo Piñera ladrón, fue antes candidato a presidente y senador electo, con pleno conocimiento de sus adversarios políticos que hoy prefieren usar este argumento anti social de Piñera, como su costado mas perverso para descalificarlo ante la pacata sociedad chilena.

El mal menor, no es un elemento premeditado de un sector de la clase política chilena que lo azuza convenientemente para fines electorales o para deshacerse de rivales políticos. Este, es mas bien un factor que se nutre del  obsceno status quo político, permisivo y tolerante con aquellos que desde la política atentan en contra de los intereses  mas generales de la población chilena. Cometiendo todo tipo de delitos y recurriendo después al mismo sistema político corporativo para ser salvados. Freí, es parte de este mismo status quo, de la misma corporación política,  aunque su figura aparezca casi virginal al lado de la de Piñera, o por lo menos, sea esta la intención de los estrategas publicitarios de la DC que están al frente de la campaña del Freí bueno, inmaculado, virginal.

Intentar el cambio, implica por cierto mandar al traste la dicotomía emergente del status quo político. Es comprender a cabalidad que el Chile de los próximos cuatro años, con Freí o con Piñera al frente del ejecutivo, no será distinto al prebendario, corrupto, desigual e injusto Chile actual. Los malos ya están en el poder y son los que nos gobiernan, son los sostenedores de las desigualdades, los que hipotecan nuestros recursos naturales en favor de minorías insaciables, los que mantienen una educación de calidad solo para las elites sociales, los que se colusionan en contra de los millones de enfermos que tiene Chile, solo para agrandar sus ganancias; los mismos delincuentes que le roban a los jubilados chilenos -con el sistema de las AFP- condenándolos a ingresos miserables el resto de su vejes, los que masacran al pueblo mapuche y pretenden celebrar el bicentenario como una gesta de la “Civilización, occidental, cristiana y humanista”

Son los malos -y sus pichones- los que pretenden seguir  entregando nuestros recursos naturales a los capitalistas trasnacionales, sabiendo que con la explotación de estos en manos del estado, se podría terminar con la pobreza extrema y con el resto de las desigualdades  señaladas anteriormente. El cambio, es la única oposición real que existe en chile y esta encarnado lejos de la derecha política y económica; fuera de la concertación de partidos por la democracia y su entorno funcional, ausente de los tibios espacios  independientes. El cambio, esta encarnado en los trabajadores de Chile y sus organizaciones, en los Movimientos Sociales, en el combatiente pueblo Mapuche, en todos los luchadores sociales; los estudiantes, profesionales e intelectuales que no callan ante las injusticias; en la autentica izquierda política chilena, esa que no tranza sus principios, por un cargo burocrático.

-email del autor:
n [e-mail]

La nueva estrategia de Obama en un mundo no polar: Honduras

Gustavo Herren (especial para ARGENPRESS.info)
La crisis económica que estalló en Wall Street, marcó uno de los puntos
de inflexión para el movimiento hacia el sistema unipolar que intentó
sustentar EEUU desde principios de los 90's, esbozando su transitorio
desde primera superpotencia mundial dominante hacia un mundo, que mas
que multipolar como en la primera mitad del siglo XX, se perfila con
signos de no polaridad.

El golpe de Estado
en Honduras vuelve a 'marcar el territorio', y no está excluido de la
nueva estrategia estadounidense para las relaciones internacionales en
el siglo XXI. Un híbrido pragmático que contiene parte de la anterior
en el nuevo componente del multilateralismo.

Un sistema
multipolar implica que el mundo es dominado por n potencias, cada una
con su área de influencia en la cual no necesita recurrir a otras para
resolver los desafíos. Como casos particulares, si n = 1 significa un
mundo unipolar y una sola superpotencia. Si n = 2 significa
bipolaridad, como fue el caso en casi toda la segunda mitad del siglo
XX, en que la Guerra Fría gobernó las relaciones internacionales.

En
un mundo multipolar clásico, ninguna potencia puede dominar a otra. Sin
embargo, aunque el intento de EEUU de un dominio global absoluto no ha
sido logrado, tampoco ha emergido una potencia o un grupo de rivales
que pueda desafiarlo. Al respecto la secretaria de Estado, Hillary
Clinton, señaló: 'Ninguna nación puede enfrentar los desafíos mundiales
sola, pero ningún desafío puede enfrentarse sin EEUU...' (1). En estas
condiciones, el sistema mundial no es unipolar pero tampoco multipolar.

En
un sistema mundial no polar, además de las potencias aparecen regiones
con varios actores (que no son necesariamente Estados) con alguna clase
de poder significativo e influencia local, con la característica que
una sola potencia externa no puede dirigir la región. Este sistema no
está gobernado por las estructuras predecibles de la multipolaridad,
sino por relaciones más complejas y con una mayor componente de
aleatoriedad y desorden. Las alianzas pueden no ser efectivas, y las
interacciones deberán ser mas selectivas, pragmáticas y flexibles,
cooperativas en determinados aspectos y resistivas en otros.

No
pocos analistas señalan síntomas que hacen al decaimiento del liderazgo
mundial de EEUU '...Está ahora claro que la crisis económica global
será profunda y prolongada, y que tendrá consecuencias geopolíticas de
gran alcance. El largo movimiento hacia la liberalización de los
mercados se ha detenido, y un nuevo período de intervención estatal,
regulación e intervencionismo subyacente ha comenzado. La popularidad
del modelo económico estadounidense está menguando...' (2); y también
en el campo militar '...Los cimientos de la dominación militar de EEUU
están erosionándose. Por ello Washington debería buscar nuevas fuentes
de superioridad militar y una gran estrategia mas modesta.' (3).

Internamente,
una parte de los principales grupos conservadores con poder de
influencia y decisión se resisten a la transición, buscando recuperar
el liderazgo mundial estadounidense, en base a la superioridad militar.
Otros grupos de poder en oposición a los anteriores, sostienen que la
detención del decaimiento debe hacerse siguiendo el proceso hacia el
nuevo rol de EEUU como una gran nación, pero parte del mundo no polar,
donde el multilateralismo es esencial para interaccionar.

Sin
embargo, en esta relación de fuerzas, la supervivencia nacional y por
ende la gobernabilidad están por encima de la fuerte confrontación
interna que existe en el gobierno, entre los grupos concomitantes con
el complejo militar-industrial, los sectores conservadores, de la
energía, parte de los republicanos por un lado, y aquellos de sectores
financieros y otros afines con Obama, por otro. Es decir, el presidente
tiene que maniobrar para articular su política exterior de conciliación
con la guerreadora típica del Pentágono. Como resultado, se esboza una
estrategia aparentemente caracterizada por dualidades, aunque efectiva.
En su retórica, Obama muestra a su gobierno principalmente como
demócrata y conciliador, pero al mismo tiempo tolera la subyacencia
oculta del derecho por la fuerza. Las estrategias de George W. Bush
eran mas fácilmente resolubles, ya que mostraban una sola faceta
generalmente diabólica. Las estrategias de Obama resultan de tipo
maquiavélica mucho mas peligrosas, 'Dios y el demonio' se constituyen
en el mismo ente.

En esta situación, Obama cuenta con un período
de gracia hasta que su imagen pierda credibilidad en el contexto
mundial, durante el cual el tiempo debería correr a favor de EEUU y sus
aliados.

En la actual configuración global con características
no polares, EEUU define su liderazgo enmarcado en superar lo que los
especialistas denominan 'problemas de acción colectiva', y para la
secretaria de Estado Obstáculos para la Cooperación: '... el presidente
Obama ha lanzado una nueva era de compromisos basada en intereses
comunes, valores compartidos y respeto mutuo... Debemos avanzar en los
intereses a través de la asociación, y promover valores universales a
través del poder de nuestro ejemplo y la valorización de las personas.
Así podemos forjar el consenso global requerido para derrotar las
amenazas, conducir los peligros, y aprovechar las oportunidades del
siglo XXI. América (EEUU) será siempre un líder mundial si permanecemos
fieles a nuestros ideales y abrazamos las estrategias que requieren los
tiempos. Ejerceremos el liderazgo Americano para construir asociaciones
y resolver problemas que ninguna nación pueda resolver por sí sola...
EEUU adoptará una postura mas flexible y pragmática con sus socios, no
poniéndolos en la disyuntiva de 'con nosotros o contra nosotros... '

Sin
embargo, la secretaria de Estado dejó también en claro que el liderazgo
mundial no deja de tener un rol fundamental para la nueva
administración '...la cuestión no es si EEUU puede o debe liderar, sino
como liderará en el siglo XXI...' Y agregó : 'Las mismas fuerzas que
componen nuestros problemas (interdependencia económica, fronteras
permeables, la velocidad del movimiento de información, capitales,
bienes y servicios, y población) también son parte de la solución. Y
con mas Estados enfrentando desafíos comunes, EEUU tiene la
oportunidad, y una profunda responsabilidad de ejercer el liderazgo
Americano para resolver problemas en acuerdo con otros. Este es el
corazón de la misión de América en el mundo actual... EEUU liderará
induciendo mayor cooperación entre un gran número de actores y
reduciendo la competencia... y avanzará en sus intereses uniendo
diversos socios alrededor de conveniencias comunes... Pero no todos en
el mundo desean nuestro bien o comparten nuestros valores e intereses.
Y algunos buscarán activamente socavar nuestros esfuerzos. En estos
casos, nuestros socios pueden formar coaliciones de poder para acotar o
detener esas acciones negativas. Y para estos enemigos nuestro enfoque
de la diplomacia y el desarrollo no es una alternativa a nuestro
arsenal de seguridad nacional. Nuestro deseo para el diálogo no es un
signo de debilidad. No vacilaremos en defender a nuestros amigos, sus
intereses, y por sobre todo, defender vigorosamente a nuestra gente y
cuando sea necesario con la fuerza militar mayor del mundo...'

Hillary
Clinton afirmó que construir la arquitectura de cooperación global
requiere de herramientas como el Poder Inteligente: '...El poder
inteligente significa el uso de la inteligencia por todos los medios
disponibles. Lo cual incluye nuestra habilidad para acordar y conectar;
nuestra fuerza económica y militar; nuestra capacidad empresaria y de
innovación; y la habilidad y credibilidad de nuestro nuevo presidente y
su equipo. Y también la aplicación del antiguo sentido común para hacer
política como una mezcla de principios y pragmatismo.' (1)

En
los 70's, EEUU tuvo una fuerte influencia sobre América Latina que se
tradujo en la oleada de dictaduras militares con la doctrina de
seguridad nacional. La influencia continuó en los 80's, con las
aperturas generalizadas a elecciones democráticas (proyecto Democracia)
con reformas constitucionales liberales, apropiadas al modelo
socio-económico que se instalaría en los 90's, según el Consenso de
Washington. A principios del siglo XXI, tal fue el saqueo y abuso del
norte sobre los pueblos latinoamericanos que generaron en la región
importantes reacciones locales de resistencia con características
ideológicas propias, tendientes hacia la socialización y con cierto
carácter de autodeterminación nacional y al mismo tiempo de integración
regional. Si bien algunos gobiernos, manteniendo una política exterior
no tan cercana a Washington continuaron con el liberalismo económico en
varias áreas (como exportaciones agrícolas de soja transgénica,
biocombustibles, minería y forestal). Sin embargo, el liderazgo
estadounidense en la mayor parte de la región comenzó a disminuir
significativamente.

Uno de los signos de pérdida de influencia
de Washington es la Cumbre de las Américas. En la primera en 1994,
durante el gobierno de Bill Clinton en EEUU, los países subscribieron
una declaración de mutuo compromiso para mantener democracias
representativas, negociando un área única de libre comercio continental
(ALCA). En la segunda (1998) el compromiso ya había comenzado a
debilitarse, cuando Brasil comenzó a mostrar mayor interés en un
mercado común regional. En la quinta Cumbre, en Argentina (2005), el
naufragio definitivo del ALCA puso fin a la amenaza que representaba
para los pueblos con economías no industrializadas, la asimetría de
abrir libremente sus mercados al norte. Los presidentes de Venezuela y
Argentina tuvieron un papel destacado al respecto. La quinta Cumbre, en
Trinidad y Tobago (2009) marcó el fin del proyecto original de un
Sistema Inter-americano: una red abierta y estable de democracias con
libre comercio lideradas por EEUU. Este sistema, hubiera profundizado
en América Latina otra brutal exacción de riquezas a la medida de los
intereses del norte, como históricamente ocurrió y es mostrado en el
libro de Eduardo Galeano, obsequiado a Obama por Chávez. Venezuela y
algunos de los miembros del ALBA (Alianza Bolivariana para las
Américas) no firmaron el comunicado final de la Cumbre, que intentaba
servir al gobierno de Obama como punta de lanza para un plan de acción
que reviviera un nuevo sistema inter-americano.

El crecimiento
de la influencia de Venezuela en los países de la región con su
discurso que EEUU llama 'anti-americano', y que pone en evidencia las
tradicionales operaciones militares y encubiertas del Pentágono, son
algunas de las causas para que uno de los blancos de la infaltable
'demonización' sea Chávez y sus aliados, que además es permanentemente
asociado con las nuevas amenazas del narco-terrorismo internacional,
figura funcional al Departamento de Estado y necesaria para el
Pentágono. Hasta el golpe de Estado en Honduras fue utilizado por los
operadores de Washington en la guerra política desatada contra la línea
Venezuela. Ray Walser especialista en América Latina de la conservadora
Fundación Heritage (4), acusó a Chávez y sus aliados de utilizar el
desplazamiento del presidente de Honduras para planificar un avance de
su modelo de democracia autoritaria y anti-americanista, que promueve
el populismo radical sobre las ideas e ideales de la democracia liberal
americana. Por su parte, el ex secretario de Estado adjunto para
Asuntos Hemisféricos bajo la presidencia de George W. Bush, Roger
Noriega (5), expresó: '...el reciente desplazamiento del presidente
Zelaya trae a luz el problema de la emergencia del 'caudillismo' del
siglo XXI, (un nuevo cuño de hombres fuertes que atropella la
democracia apoyados por el líder venezolano Hugo Chávez). Sin embargo
Honduras se está moviendo y el conflicto no es del todo sobre Zelaya.
Una mayoría en el país no cuestiona su salida, y está ferozmente unida
para resistir las intimidaciones de Chávez. Según como se resuelva este
tema (y la postura de EEUU) determinará si el hombre fuerte ha
alcanzado su 'marca de agua' o si la democracia representativa tiene
chance en las Américas...'

Pero el impacto en América Latina del
golpe, fue mas claramente explicado según la visión de José Herrera, en
una publicación del 'think tank' ultraliberal FAES (6) cuyo presidente
es José María Aznar: '...Lo que se ha puesto en juego en Honduras en
particular, y América Latina en general, no es el regreso de los golpes
militares, sino el futuro de la democracia y la libertad...La salida de
Zelaya ha supuesto el primer retroceso importante para los intereses de
Hugo Chávez. Por primera vez, las instituciones de un país han dado la
espalda a un líder populista y han salido en defensa de la
democracia... Se ha evitado el vaciamiento de la democracia liberal...
La crisis institucional en Honduras ha sido calificada por algunas
personas como golpe de Estado y por otras como destitución realizada en
cumplimiento de la Constitución. Ya sea una cosa o la otra, resulta
evidente que América Latina se ha convertido en el principal tablero de
batalla mundial entre el populismo radical y la democracia liberal.'

Es
decir, Latinoamérica es casi la única región en el mundo donde se están
confrontando efectivamente los intereses de los pueblos, frente a la
ideología del liberalismo económico que beneficia los intereses del
gran capital, y que aún sigue latente y adaptada detrás de lo que
denominan democracias liberales.

Indicios de la no polaridad
mundial se pueden observar por ejemplo en el caso de Irán, que ha
adquirido suficiente concentración de poder como para ejercer
influencia en varios países de la región, y donde EEUU no puede manejar
la relación solo. En América Latina, la situación para EEUU tiende a
llegar a ser similar con el ALBA.

De modo que con la nueva
estrategia del Poder Inteligente y el consenso global, Obama deberá
mostrar un bajo perfil, sin apoyo evidente al régimen de facto en
Honduras. Sin embargo frente a los hechos consumados del golpe, que ha
sido y es promovido (y por tanto 'oxigenado') por un sector
reaccionario y militarista del gobierno y el poder estadounidense, (lo
que se observa en que la base estadounidense de Soto Cano está
funcionando implícitamente como si fuera un reaseguro militar para el
régimen golpista), el presidente Obama articula una estrategia de
'dilación', con una negociación que puso en pié de igualdad a los
golpistas, y que estaba condenada de antemano al fracaso al no haber
sanciones internacionales fuertes, como un cierre permanente de
fronteras y un bloqueo integral. Y además sosteniendo enfáticamente que
no es conveniente el regreso de Zelaya a su país, quién por su parte
había aceptado los puntos propuestos por el mediador, Oscar Arias, a
pesar de que retornaría totalmente condicionado y casi sin poder de
decisión como presidente. Aún así, los golpistas rechazaron la
mediación, porque el punto crítico era en realidad el mismo ingreso de
Zelaya al país, ya que podría producirles revueltas populares
incontrolables. Una lectura similar aunque opuesta parece tener Zelaya,
que con su proximidad a la frontera hondureña busca concentrar al
pueblo que resiste al golpe, para intentar reingresar apoyado por una
multitud y la movilización popular.

De cualquier forma, el golpe
beneficia a EEUU, independientemente de cuanto tiempo el gobierno de
facto logre sostenerse y ser reconocido (además de Israel), por los
aliados de Washington como Colombia o Panamá. Ya que por una parte,
desacelera la pérdida de influencia de Washington y crea las
condiciones para un próximo gobierno pro-estadounidense en Honduras. Y
por otra, reactiva en la región las guerras políticas de los grupos
reaccionarios alineados ideológicamente con las democracias liberales
de mercado. A lo cual se suma el afianzamiento del enclave militar
estadounidense en Honduras y el traslado del enclave de Ecuador, no
hacia Perú, sino que multiplicado por cinco se lo despliega en la
región fronteriza de Colombia con Venezuela.

Ante el
estancamiento de liderazgo político-ideológico y económico de EEUU a
costa de la creciente influencia de actores locales, reunidos en grupos
regionales de países (como el ALBA) y en organizaciones, y el
surgimiento de Brasil como potencia emergente (junto con China, India y
Rusia), el golpe de Estado en Honduras vuelve a 'marcar el territorio'
y no esta excluido de la nueva estrategia 'híbrida' estadounidense en
relaciones internacionales. Sienta un precedente para potenciales
desestabilizaciones y golpes en países como Guatemala, Paraguay,
Bolivia, Nicaragua, y El Salvador, y se enmarca en la probabilidad de
un progresivo giro hacia la derecha en los próximos gobiernos de
Brasil, Argentina, Uruguay y Chile con democracias liberales de mercado.

Históricamente
los Imperios, en los períodos que perciben síntomas de decaimiento es
cuando muestran sus peores facetas. De modo que es de esperar que EEUU
buscando recuperar parte de su supremacía global, intente retomar
vigorosamente la iniciativa en Africa y América Latina en la próxima
década. Una mala noticia para los pueblos, pero también un nuevo y gran
desafío...

Notas:
1) Hillary Clinton, discurso en el CFR (Council on Foreign Relations), 15 de Julio de 2009.
2)
Roger C. Altman, 'Further Geopolitical Consequences of the Financial
Crisis', Foreign Affairs, July/August 2009 (R. C. Altman es presidente
y CEO de Evercore Partners. Fue Secretario Adjunto del Tesoro de EEUU
en 1993_94).
3) Andrew F. Krepinevich Jr., 'The Eroding Foundations
of American Power', Foreign Affairs, July/August 2009 (A.F. Krepinevich
Jr. es presidente del Center for Strategic and Budgetary Assessments).
4) Ray Walser, 'Crisis in Honduras: A Diplomatic Balancing Act for the United States', www.heritage.org, July 7, 2009
5) Roger F. Noriega, 'Opposition to or Engagement with Latin American Leftists?', Albert Einstein Institution, July 13, 2009
6)
José Herrera, '¿Golpe o destitución? El futuro de la democracia en
Honduras', Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES),
Julio 2009

Foto: Estados Unidos – El presidente Barack Obama en una reunión en la Casa Blanca. / Autor: Pete Souza – White House

América Latina (1760-2010) / 1

Escrito por José Steinsleger, on 15-07-2009 15:39

En Honduras y América Latina el enemigo es, cómo no, Hugo Chávez y la revolución bolivariana. Y antes de Hugo, Fidel y la revolución cubana. Y antes, los chicos de Moscú. Y antes, los nacionalistas populares. Y antes, los liberales desmelenados. Y antes, los caudillos de la independencia. Y siempre, ayer y hoy, los pueblos de color.

Identifiquemos las cuatro semillas de nuestra identidad política moderna: el impacto de las reformas borbónicas en América española (1760-1788); la independencia de Estados Unidos (1776); la revolución francesa (1789); la lucha antiesclavista y anticolonial de Haití (1791-1804). Y a riesgo de ser esquemáticos, fijemos los cinco periodos que zarandearon el proceso emancipador de nuestros pueblos:

1790-1830. Los hijos rebeldes de las elites criollas se adhieren a las ideas de la Ilustración y a los ideales de la Constitución estadunidense. Cuando Napoleón invade España (1808), los criollos forman juntas emancipadoras (1809-10). Hidalgo, Bolívar y Artigas serán sus líderes más esclarecidos. La guerra no tarda en llegar. Con excepción de Cuba y Puerto Rico, España pierde sus posesiones en América (batalla de Ayacucho, 1824). México y Buenos Aires se desentienden de la independencia. Las oligarquías más tenaces y racistas se hacen fuertes en Colombia, Venezuela y Perú.

1830-1870. Luchas entre liberales y conservadores. Washington piensa la doctrina Monroe (1823) contra la Santa Alianza europea, pero la dirige contra México, que pierde la mitad de sus territorios (1848). En el decenio de 1860 (sacando partido de la guerra civil de Estados Unidos), Francia interviene en México. En tanto, Inglaterra financia la guerra que reduce a cenizas el recio nacionalismo de Paraguay (guerra de la Triple Alianza: Argentina, Brasil, Uruguay, 1865-70).

1870-1910. Los liberales sueñan con ser progresistas. No obstante, su racismo científico los condena a ser meros gerentes del capital extranjero. En Chile, Londres estimula el expansionismo oligárquico-militar: Bolivia queda sin mar (Guerra del Pacífico 1879-84).

En Ecuador, el liberal Eloy Alfaro emprende una revolución laica y anticlerical (1895). Más al sur, las grandes migraciones europeas modifican el mapa demográfico subregional. Estados Unidos ocupa Puerto Rico, interviene en la guerra independentista de Cuba contra España, apoya la independencia de Panamá y ocupa la estratégica zona del canal interoceánico. A inicios del nuevo siglo, las cañoneras del imperio imponen su voluntad en las naciones de la cuenca caribeña.

1910-1950. En coincidencia con el primer centenario de la independencia, México estremece al mundo y a los pueblos de América con una revolución de amplios alcances políticos y sociales. Sus ideas llevan sello liberal, pero sus acciones son revolucionarias porque surgen del llano y responden a paradigmas desconocidos por la cultura universal.

Inquietos por el México bronco, los yanquis aprietan las tuercas de la dominación en América Central y el Caribe. No obstante, en Nicaragua muerden el polvo de la derrota a manos de Augusto C. Sandino. De filiación liberal, Sandino será la primera expresión concreta de lucha nacional, popular y antimperialista.


Simultáneamente, el impacto de la crisis capitalista mundial (1929) desconcierta a las oligarquías feudales y a las burguesías gerenciales del capital extranjero. Pero también a otros sectores que, inspirados en la revolución rusa (1917), creen en la universalidad de las burguesías y los proletariados. En México, Argentina y Brasil, otras corrientes se plantean si es posible defender la soberanía y la justicia social, sin desarrollar la industria nacional.

1950-1990. Con mayor y menor intensidad, América Latina ensaya distintas experiencias de industrialización. Los tecnócratas imponen nuevos eufemismos: desarrollo y crecimiento. Pero el crecimiento se hará a expensas del desarrollo social. Golpes militares proyanquis, luchas políticas interoligárquicas, centrifugaciones ideológicas burguesas. Cuba proclama el carácter socialista de su revolución (1959-61). Grandes movilizaciones obreras, insurgencias populares armadas. Triunfo de la Unidad Popular en Chile (1970).

Violento freno a la industrialización. Terrorismo de Estado. Estabilización macroeconómica, ajustes estructurales, crisis del petróleo y recomposición de la economía mundial, vía revolución tecnológica. La deuda se dispara. América Latina, exportadora de capitales. El Estado: obra de demolición del sector público. Economía mundial de mano de obra barata, aparición del sector informal, hiperinflación y aparición del narcotráfico. La pobreza como sistema: el neoliberalismo desmantela los avances relativos en salud, empleo, alimentación, educación y vivienda.

En el decenio de 1990 el llamado Consenso de Washington ordena: el mercado –y no la política– tomará las decisiones. Crecimiento hacia afuera, volatilización del dinero, privatizaciones, desagrarización, corrupción institucional. No pocos sectores de izquierda se tragan el cuento: fin de la historia y de las ideologías. Dictadura mediática, inseguridad y criminalización de la lucha social.

Chile compra armas a EE UU por 275 millones de dólares

Desde Abajo

Las estadísticas de armamento en América del Sur confirman que, de concretarse la compra, el ejército chileno se transformará en la fuerza mejor dotada de medios de artillería pesada de la región.

A pocos meses de haber comprado 18 cazabombarderos de fabricación estadounidense, Chile se alista para adquirir 275 millones de dólares en cañones autopropulsados de largo alcance, radares, obuses y sus respectivas municiones. El vendedor de este armamento será nada más y nada menos que Estados Unidos, haciendo de la nación araucana la más poderosa de Sudamérica, incluso superando a Brasil.

Según la página web del periódico El Mercurio, fuentes del sector Defensa de Chile confirmaron que, a los aviones mencionados y a los cinco helicópteros rusos Mig 17 recientemente adquiridos, se sumarían cañones de largo alcance y vehículos de apoyo que comprará a la primera potencia mundial.

La operación incluye 24 cañones pesados de largo alcance, radares de localización de artillería, vehículos de apoyo, armas medianas y munición para equipar dos grupos de artillería, los que se activarán como parte de dos nuevas brigadas reforzadas del Ejército de Chile. El material solicitado por elpaís del sur consiste además en 12 obuses autopropulsados sobre orugas de 155 mm del tipo M109 A5 y otros 12 obuses del tipo M109 A3.

Congreso aprobaría ventaAntes de optarse por la adquisición de los cañones a Estados Unidos, se evaluó la compra de 24 ejemplares del tipo M109 A3G a Alemania, cuyo fabricante KMW también ofrecía el avanzado pero muchísimo más caro, PzH 2000.

Cabe indicar que el ejército chileno ya dispone de 24 cañones autopropulsados del tipo M109 A1B, adquiridos a Suiza a fines de 2004.

De acuerdo con El Mercurio, la venta de los cañones autopropulsados deberá contar con la aprobación del Congreso de los Estados Unidos. Hace unas semanas, la Agencia de Cooperación en Defensa y Seguridad (DSCA) hizo la solicitud formal, sólo unos días antes de que la presidenta chilena, Michelle Bachelet, y el mandatario Barack Obama, se reunieran en Washington.

Las estadísticas de armamento en América del Sur confirman que, de concretarse la compra, el ejército chileno se transformará en la fuerza mejor dotada de medios de artillería pesada de América del Sur, superando incluso a Brasil, pese a las diferencias geopolíticas entre ambas naciones.

La lista de adquisiciones también incluye seis puestos de mando blindados sobre orugas M577 A2, 18 transportes blindados de personal sobre orugas M113 A2, y 24 vehículos de transporte logístico sobre orugas M548 A1, así como una cantidad de armas medianas que incluyen 12 ametralladoras pesadas y 12 lanzadores automáticos de granadas y un volumen de munición no especificado para las mismas.

Armados hasta los dientes

Para apoyar las piezas de artillería pesada, Chile se propone adquirir también dos radares móviles de barrido electrónico, para la localización de artillería enemiga AN/TPQ-37 (V)3 Firefinder de Thales Raytheon.

http://www.desdeabajo.info/index.php/actualidad/internacional/4859-chile-compra-armas-a-ee-uu-por-275-millones-de-dolares.html

México: ¡Que los ricos paguen por sus millonarios ingresos y su riqueza!

Pedro Echeverría (especial para ARGENPRESS.info)

1. Los multimillonarios de la cúpula empresarial, representados por la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex), en voz de su presidente González Sada, aseguraron el martes que los empresarios ya no aguantan otro impuesto más, por lo que pedirán al Congreso una reforma fiscal que incluya la ampliación de la base de contribuyentes para que “todos paguen lo que deban de pagar”.

Que el sector privado realiza esfuerzos para preservar la planta laboral y ya no tiene “mucho espacio para nuevas cargas fiscales”, por lo que es “obvio” que ya no “aguanta” más impuestos. El líder llamó a los diputados a que una vez que tomen posesión “corten por lo sano” eliminando el impuesto sobre la renta (ISR) y dejen únicamente el empresarial a tasa única (IETU).

2. ¿De qué se quejan, qué lloriquean estos señores millonarios si en los últimos 25 años, con la política neoliberal y privatizadora, han multiplicado sus ganancias y sus propiedades mediante la explotación despiadada del trabajo obrero y con gigantescos negocios? ¿Si ellos no pagan los impuestos, y los grandes políticos con insultantes salarios tampoco, esperan acaso que el 60 por ciento de la población que está en la pobreza, la miseria y el hambre lo hagan? ¿Desean acaso extender el IVA a medicinas y alimentos para exprimir más la sangre de los pobres hasta verlos arrastrase pidiendo limosna en las calles? Otra vez el problema es de fuerza. Los legisladores líderes, al representar los intereses de las clases empresariales y políticas, buscarán no lesionar los intereses de sus patrones y los impuestos servirán, como siempre, para profundizar la pobreza.

3. ¿Quién defenderá los intereses de los pobres, de los trabajadores, si el 95 por ciento de los legisladores está al servicio del capital (empresarios y gobierno) y se carece una fuerte izquierda, una izquierda social, dispuesta y con convocatoria, para tomar las calles para evitar el IVA en medicamentos y alimentos, así como para exigir que el mayor porcentaje del presupuesto público se oriente hacia la inversión social? En el sistema capitalista todo se resume en la fuerza nunca en la razón. Los grandes empresarios y los medios de información nunca han tenido la razón pero siempre han contado la fuerza por eso han impuesto su política y la orientación presupuestal del gasto. Cuando los empresarios declaran que no están dispuestos a pagar más impuestos están dando una orden que saben, por experiencia de muchas décadas, que nadie les discutirá.

4. Indudablemente, como reclaman los empresarios, se debe “ampliar la base de contribuyentes”, sí pero con todos aquellos empresarios defraudadores –que son más de la mitad en el país- que evaden al fisco con la anuencia, la colaboración o la complicidad de los más altos funcionarios del gobierno nacional. Con el falso argumento de crear más empleos, de la necesidad de hacer inversiones y de eximir de impuestos a éstos en los primeros años, México es un paraíso fiscal de empresarios mexicanos y extranjeros que en unos cuantos años acumulan cuantiosos capitales que luego convierten en dólares para invertirlos en países que les aseguren mayores ganancias. Pero para eso sirven los legisladores de las dos Cámaras; para aprobar leyes de ingresos y presupuestos de egresos que aseguren la estabilidad del sistema capitalista.

5. ¿Se piensa acaso que los asalariados, que las clases media media y media baja, por su crecimiento numérico es quien deba pagar más impuestos? No debe olvidarse que en los asalariados la retención del impuesto es inmediata y se hace de acuerdo al nivel del salario. Al parecer los sistemas impositivos del Impuesto Sobre la Renta (ISR) y el Impuesto al Valor Agregado (IVA) involucran a un buen número de mexicanos, aunque no los que correspondería si tomamos en cuenta a la población en su conjunto. De acuerdo con Secretaría de Hacienda a fines de los 90, el listado de contribuyentes fluctuaba por los 19 millones de personas de 39.5 millones que componen a la PEA. De ese total, 13 millones son asalariados cautivos. Los seis millones de contribuyentes restantes son empresas e individuos que están dedicados a diversas actividades económicas.

6. Según Banco Mundial, México, comparado con otras economías, tiene una carga fiscal baja. Para el año de 1986, solamente el 8.9 por ciento del ingreso nacional se pagaba en impuestos. Hay gráficas que nos muestra cifras de países desarrollados, así como de otras economías latinoamericanas, donde México se encuentra en último lugar en captación tributaria, con respecto al PIB. Pero, como se podrá ver, la cuestión no es que se paguen pocos impuestos: muchos contribuyentes registran una carga fiscal alta y similar a la de otros países. El problema aquí es que una proporción de los empresarios importantes no pagan impuestos, o paga cantidades simbólicas. Lo mismo sucede con multimillonarios negocios –como la venta de Banamex- cuyas operaciones de compra/venta no son gravadas. Todos esos negocios se vuelven transacciones entre amigos.

7. Se ha observado que si se suma lo que se evade por IVA y por ISR se puede juntar una cantidad equivalente al cinco por ciento del PIB, lo cual equivale a casi toda la renta petrolera. Esa significativa cantidad implicaría que la totalidad del gasto social en México (educación, salud, combate a la pobreza, seguridad social, etc.) podría ser financiada con estos dos impuestos y sobraría aproximadamente 3 por ciento del PIB para invertir en infraestructura. En la actualidad, la recaudación de IVA e ISR cubre tan sólo el 80 por ciento del gasto social y no sobra para invertir en infraestructura. La evasión fiscal es muy alta. Se deben hacer esfuerzos para reducirla; los castigos por evasión deben ser incrementados. Finalmente, existe todavía corrupción en el brazo recolector del gobierno, práctica que debe ser atacada con mayor firmeza.

8. En México se deben recaudar más impuestos por concepto de ISR. Al parecer en EEUU se recauda el 11 por ciento con respecto a su producto interno (PIB), en México apenas se logra reunir el 4.8 por ciento del PIB en ISR. Por ello se ha publicado que la evasión de ISR en México rebasa al menos 3 puntos porcentuales del PIB, equivalentes a 95 mil millones de pesos de1997. Sin duda hay muchos miles de datos duros para conocer mejor la situación de los impuestos en México. Pero quizá basta con saber que en los últimos 25 la riqueza se ha concretado cada vez más en un millar de poderosísimos multimillonarios con inversiones en México y otros países, otros miles de empresarios que no han podido competir y un pueblo cada vez más miserable, desempleado y que tiene que migrar hacia los EEUU en busca de empleo. Lo que el pueblo necesita es organización y fuerza.

Autor imagen: TRIBUNA HISPANA

“Hay que destruir la dictadura del capital”

por Andrés Figueroa Cornejo (Chile)

lunes, 13 de julio de 2009 El domingo 12 de julio, una treintena de militantes del Partido Comunista acudieron al Servicio Electoral para firmar su desafiliación a esa tienda. Se trata de la nueva organización Comités y Consejos Comunistas, federada en el Movimiento de los Pueblos y los Trabajadores. En su seno existen dirigentes sindicales, trabajadores, artistas, pobladores, profesionales. El vocero del Consejo Nacional de Comités Comunistas es el periodista Raúl Blanchet.

Raúl, hasta el domingo, acumulaba una militancia en el PC de 41 años. Se incorporó a las Juventudes Comunistas a fines de los 60. Durante el gobierno de Salvador Allende debió asumir tareas especiales destinadas a cautelar el proceso de la Unidad Popular. Retornado desde el exilio en 1983, Raúl Blanchet se agregó a las filas del Frente Patriótico Manuel Rodríguez. Un año después se convirtió en un preso político de la dictadura pinochetista. Pero la cárcel fue otro frente de lucha. De esta manera, participó en la planificación y ejecución, protagónicamente, de la épica fuga masiva de prisioneros políticos de 1990 desde la cárcel pública, cuando faltaban dos meses para que asumiera el primer gobierno de la Concertación post dictadura. 11 años estuvo en la redacción del órgano oficial del Partido Comunista, El Siglo. Hoy Raúl, junto a muchos de sus compañeros, enfrenta nuevos desafíos políticos.
 
¿En que consiste la iniciativa política expresada en los Comités y Consejos Comunistas?
“Esta es la organización de los comunistas que militan en el Partido Comunista oficial, como de los comunistas que no militan en PC, y que se han alejado por diversos motivos. Sobre todo, es el instrumento de aquellos que han discrepado de los métodos autoritarios; de la falta de democracia interna, por un lado, y que fundamentalmente, disienten de este verdadero arrastre hacia la derecha que ha hecho la actual dirección del PC, por otro.”
 
¿Cuáles son los principios de los Consejos Comunistas?
“La derechización de la dirección del PC es un detonante, un acelerador de nuestro surgimiento. Nosotros nos identificamos como el auténtico Partido Comunista. Por tanto hablamos de una organización de clase, una organización de los trabajadores,  inspirada en el marxismo, en el leninismo, y en el aporte teórico y práctico de innumerables luchadores de la izquierda mundial y de la experiencia revolucionaria en Latinoamérica.”
 
EL ORIGEN
 
¿Cuándo comienza a gestarse la iniciativa política?
“Somos producto de un proceso de años de maduración. Es un camino largo de rebeldía creciente que comenzó a formarse al interior del PC desde la medianía de la década de los 80, que incluso está asociado al quiebre del Frente Patriótico Manuel Rodríguez. Nosotros estimamos que el PC vive una crisis desde el año 73. El golpe de Estado puso en crisis las premisas esenciales de los comunistas chilenos, es decir, la tesis de la vía pacífica al socialismo. Ya antes del trágico 11 de septiembre del 73, el PC no preveía un escenario como el que se dio, ni preparó al partido y al pueblo para defender su gobierno y sus conquistas. A la distancia es posible advertir que el PC mantenía una política absolutamente reformista respecto del Estado y del poder. Una concepción basada en la creencia de una burguesía nacional “buena” versus una “mala”. De allí se desprendía la posibilidad de hacer alianzas con una parte de la burguesía. Yo, entonces, lo encontraba razonable, pero hoy sé que esa política respondía a los dictámenes de la ex Unión Soviética para los partidos comunistas de la Región. La idea acuñada era unir a los revolucionarios, aislar a los reaccionarios y neutralizar a los indecisos. Hasta ahí suena bien. La cuestión es que la tesis no contemplaba cómo enfrentar la resistencia violenta de los reaccionarios. Tanto es así que, formalmente, la dirección central del PC, antes del golpe de Estado, nunca hizo una reunión para discutir el problema militar. El único intento que se realizó, fue en las postrimerías del gobierno de la Unidad Popular, pero la cita debió suspenderse a la hora de almuerzo porque en ese momento ocurrió una agresión al General Carlos Prat –que propició su renuncia a la dirección del Ejército-, y había que partir a los ministerios, al parlamento y otros lugares. Fue la única vez, y frustrada. Es verdad que en la UP y antes el PC formó cuadros combativos, pero siempre en el ámbito de la autodefensa de masas, y nunca en la perspectiva de construir un pueblo en armas. Sólo existían menudos equipos especiales en el ámbito, que asestaban ciertos golpes, pero que fueron estructural y premeditadamente insuficientes.”
 
Pero corramos a mediados de los 80…
“La Política de Rebelión Popular de Masas (PRPM) adoptada, comienza a funcionar como un factor conflictivo al interior del PC. Un sector asume esa política a cabalidad y otro, sencillamente, no lo hace. Incluso a nivel de dirección hay quienes se juegan contra la PRPM.”
 
¿Cuáles son los fundamentos de la Política de Rebelión Popular de Masas?
“El objetivo fue articular la unidad más amplia de los sectores antidictatoriales en ese momento para impulsar la movilización popular, empleando todas las formas de lucha contra la tiranía, hasta desestabilizarla y derrocarla. Se hablaba de una sublevación que alcanzara el establecimiento de lo que entonces se llamaba, una “democracia avanzada”; esto es, una Asamblea Constituyente, un gobierno plural y comprometido con transformaciones democráticas de fondo y que disolviera todos los enclaves dictatoriales. Negaba la negociación pactada que devino después. La PRPM está cumpliendo ya 30 años. Y fue gatillada por el plebiscito de 1980 que impuso la Constitución actualmente vigente. Muchas organizaciones de izquierda de la época, como el Partido Socialista, también engancharon con tesis relativamente similares. Esta es la política que los Consejos Comunistas reivindicamos. Al respecto, yo comparto los dichos del ex Secretario General del PC, Luis Corvalán, en el sentido de que cuando se dio a conocer la PRPM hubo “una explosión de júbilo” en la militancia. Asimismo, muchos dimos fe a las palabras de Luis Corvalán, cuando nos dijo que el Frente Patriótico Manuel Rodríguez  sería luego un ejército popular, plural y masivo, como el Frente Sandinista de Liberación Nacional de Nicaragua.”
 
¿Y cómo la recontextualizan en el período actual, ya terminando la primera década del siglo XXI?
“Consideramos que tiene plena aplicabilidad, actualizándola a la realidad presente. En definitiva, la política de la rebelión de los pueblos no sólo es una estrategia para sacudirse de las dictaduras militares transitorias o coyunturales, sino sobre todo, para sacudirse del yugo del capital. Hemos concluido que lo que hay que destruir es el propio sistema capitalista, destruir la dictadura del capital.”
 
¿Cuándo el PC abandona la PRPM?
”A partir de 1986. Antes del ajusticiamiento fallido al tirano y de la internación de armas al país. Yo creo que ambos procesos se desarrollaron contra la voluntad de muchos dirigentes del partido. El discurso del denominado “vacío histórico”, que nosotros estimamos “vacío ideológico” y que produjo la creación del FPMR, tuvo resistencias internas como efecto de vertientes que nunca se manifestaron como corrientes abiertas, como tendencias, independientemente de su palpable existencia. Aquí, los países socialistas de la época que acogieron a millares de exiliados chilenos y que en su historia habían enfrentado al fascismo, efectuaron una suerte de influencia sobre la dirección del partido para la capacitación concreta de cuadros militares y una fuerza propia para encarar la dictadura pinochetista. Ahora, las contradicciones internas del partido continuaban su curso. Porque ¿Cómo se explica que, con el tiempo, figuras como Luis Guastavino, entre muchos, brincaran a la Concertación tempranamente? Ellos reflejan una postura reñida con la PRPM. Incluso el propio presidente actual del PC (Guillermo Teillier), en un libro textualiza las diferencias que ya sostenía hace muchos años la dirección del PC respecto de acciones del FPMR. Muchos de nuestros compañeros tienen antecedentes fundados en relación a que la dirección del PC nunca pensó realmente en una salida insurreccional en la dictadura, y que la apuesta por una eventual sublevación siempre se ciñó a una dinámica de negociación con sectores de la burguesía. Estos mismos elementos, explican las razones de la escisión de un  grupo de rodriguistas, donde estaba Raúl Pellegrin, y el mismo Galvarino Apablaza (Comandante Salvador) que en la segunda mitad de los 80 era el más alto cuadro militar que había en el PC, y que origina el FPMR Autónomo. Otros nos quedamos en el PC porque todavía apostábamos a que debíamos mantenernos en el que considerábamos el partido de los trabajadores, la organización de la clase, y que desde dentro era posible corregir los errores. Los años rebatieron nuestras expectativas…”
 
¿Qué elementos caracterizan, desde tu perspectiva, desde la perspectiva de los Comités Comunistas, a la dirección del PC?
“Las reyertas internas, ya no asociadas a pugnas entre reformistas y revolucionarios, sino que entre puros reformistas y por cuotas de poder, de cargos. La nula democracia interna. Y lo más grave, el proceso de desideologización de la militancia. Ahora se fomenta la incultura, lo que facilita la derechización. Las escuálidas iniciativas de educación del partido han sido muy limitadas en número y contenidos, y han sido sólo funcionales a las decisiones y posiciones de la conducción. Las bases partidarias cuentan con muy pobres armas críticas, las cuales deberían ser propias del acervo de una organización que busca transformar la sociedad.”
 
¿Cómo piensan los Comités Comunistas superar lo que estiman errores de la dirección del PC?
“Postulamos que así como es preciso confiar en el pueblo, también hay que confiar en las bases de la organización, sobre posiciones de mayoría. Ese es el mandato soberano, totalmente otro a los acuerdos de un pequeño equipo de dirección. También creemos necesario superar la desmovilización propiciada por el PC y su abandono de las demandas populares. Porque los que se han ido del partido con buena prensa son los que han virado a la derecha, mientras que los comunistas por la PRPM partieron calladamente, y en general, de vuelta a la casa. Hacia ellos también está dirigido nuestro empeño. Al respecto hay que considerar que el PC al primer gobierno de la Concertación llega con 30 mil militantes, y que el recuento de hace alrededor de un año atrás arroja poco más de 3 mil militantes que cotizan y cumplen tareas. Ahora nosotros estamos embarcados en  generar las condiciones para un Congreso, fundado en comités o células comunistas, cuya característica es que pueden estar dentro del PC o fuera del PC, y gente que jamás haya sido comunista y que comparta los principios. Los comités son coordinados por consejos locales o regionales, hasta el Consejo Nacional, que es provisorio y revocable. Somos una organización pequeña, pero potencialmente gigante. Y somos una organización que se construye en caliente, en las luchas reales de nuestro pueblo.”
 
LOS COMÍTES Y CONSEJOS COMUNISTAS Y EL MPT
¿Por qué están participando en el Movimiento de los Pueblos y los Trabajadores (MPT), un instrumento federado que agrupa organizaciones políticas y sociales del más amplio espectro anticapitalista?
“Porque queremos aportar en una construcción unitaria, de clase, auténticamente anticapitalista e independiente del bloque de poder. El MPT es un referente político y social de amplias proyecciones. Para nosotros, el MPT es lo más importante que ocurre desde el primer Juntos Podemos de la izquierda chilena. Allí hemos encontrado profundas coincidencias. Allí están los rebeldes.”

Julio 13 de 2009

La desnacionalización del cobre profundiza la crisis de la economía chilena

El 11 de julio, se cumple un año más de la Nacionalización del Cobre. Es a propósito de esta fecha, casi olvidada que elaboramos esta nota de denuncia.

El cobre como el “Sueldo de Chile” debía servir para diversificar e industrializar la economía, como lo planteaba Allende para resolver los problemas de las generaciones actuales y futuras. La desnacionalización del cobre ha cambiado el curso de la historia que se pretendía. Hay por lo menos tres efectos contradictorios en el cobre chileno sobre la economía y sobre la sociedad.

Primero: La baja del precio del cobre, es uno de los elementos fundamentales que  provocó la transmisión de la crisis internacional a la crisis de la economía chilena.

Segundo: La desnacionalización del cobre ha significado masivas transferencias de recursos chilenos a través de las extraordinarias ganancias de las grandes mineras mundiales, que profundizan la crisis en Chile.

Tercero: Los excedentes de Codelco de los últimos años, porque ahora han disminuido drásticamente, han permitido aumentar el gasto social y la inversión pública que ha evitado que la crisis en Chile sea más profunda de lo grave que ha sido hasta ahora. Codelco que controlaba casi el 100% del cobre chileno, en 2008, sólo produce el 26,7%.Las autoridades de gobierno, la Presidenta Michelle Bachelet, el ministro Andrés Velasco siempre se refieren a los recursos del cobre, pero como parte de la falta de ética política, jamás se refieren a que esos recursos están disponibles, se deben a Salvador Allende.

En esta nota desarrollaremos el segundo punto que se oculta al país. El título de los Tratados de Libre Comercio, TLC’s, remite sólo al comercio internacional. Comercio internacional que se realizaría entre países. En realidad, lo más importante de los Tratados de Libre Comercio en Chile y en América Latina, son las inversiones extranjeras. Las grandes empresas extranjeras controlan los principales sectores económicos, los recursos naturales y un importante porcentaje de las exportaciones e importaciones.

El impacto de la fuerte disminución de los precios y de las exportaciones de cobre de Chile, se profundizan por las remesas de las cuantiosas utilidades e intereses que las empresas extranjeras sacan de Chile.

Las mineras extranjeras en Chile, se han beneficiado con períodos de bajos precios causando graves daños a Chile y son las más beneficiadas con los períodos de precio elevados. Recordamos que de 1996 a 2003, se produjo una fuerte disminución del precio del cobre por la sobreproducción mundial creada desde Chile por las transnacionales mineras. Con los precios bajos, abastecen a sus empresas asociadas en otros países que funden, refinan, manufacturan el cobre y exportan a otros países, incluyendo exportaciones de cables, tubos y otros manufacturados de cobre a Chile.

Después de varios años, y cuando los precios disminuyeron de setenta centavos de dólar la libra, Codelco y las mineras extranjeras disminuyeron la producción y Codelco formó un stock regulador. Los precios se incrementan a partir de septiembre de 2003, por el ajuste de la oferta y por el incremento adicional de la demanda China. El impacto en las remesas de ganancias e interesas de las inversiones extranjeras se manifestó de inmediato con fuertes incrementos de ellas. Las remesas totales en 2006, fueron superiores a 25 mil millones de dólares, de los cuales se estima que 20 mil millones han sido remesados por las grandes mineras mundiales que controlan el cobre chileno. Estas ganancias han llegado a ser tan elevadas, que superan el valor de las inversiones extranjeras realizadas en la minería chilena desde 1974 a 2006, que fueron 19,9 mil millones de dólares.[1]

La apertura unilateral de Chile a la circulación de mercancías y de capital, fue ratificada y profundizada en acuerdos internacionales, los TLC’s firmados por Chile. La desnacionalización de amplios sectores de la economía chilena y particularmente del cobre, han tenido un resultado que aparentemente es paradójico, pero que responde a la lógica de la globalización actual de la economía mundial, apoyada teóricamente en el neoliberalismo.

El fuerte crecimiento de las exportaciones chilenas por sobre las importaciones y los elevados saldos comerciales, son destacados en los informes oficiales como uno de los principales éxitos del capitalismo chileno. En realidad, esos elevados saldos comerciales permiten financiar las remesas de utilidades de las inversiones extranjeras y en particular, las grandes remesas de las grandes mineras mundiales que controlan la principal riqueza básica del país. La información estadística muestra que en todos los años, las utilidades de la inversión extranjera directa enviadas al exterior son similares a los elevados saldos comerciales. Entre los años 2004 y 2008, el total de utilidades enviadas al exterior por las IED, cerca de 81 mil millones de dólares, son mayores que la suma global de los saldos favorables de la Balanza de Bienes, de 75 mil seiscientos millones de dólares. El proyecto del puente del Canal de Chacao, cuya eliminación provocó una profunda crisis social y política en Chiloé, tenía un valor inferior a mil millones de dólares.

Las remesas de las inversiones extranjeras en Chile, y fundamentalmente las grandes mineras mundiales, equivalen a 80 puentes del Canal de Chacao.

La reciente campaña “Un Techo para Chile” tan publicitada en televisión y otros medios, en la cual participaron miles de jóvenes en una colecta nacional, superó levemente la meta de 2.000 millones de pesos, es decir, 4.000.000 de dólares, aproximadamente. Con los 81.000.000.000 de dólares de las ganancias enviadas al exterior, fundamentalmente por las grandes mineras mundiales que se han apoderado del cobre de Chile, equivalen a 20 mil veces la reciente campaña de un Techo Para Chile. ¡20 mil Campañas de Un Techo Para Chile”.
En varios de nuestros documentos sobre el cobre, hemos denunciado la desnacionalización del cobre y los grandes beneficios y remesas de las mineras mundiales en Chile, como el “Robo del Siglo XX y XXI”. Hemos tenido presente que la desnacionalización del cobre es anticonstitucional, ya que en la Constitución chilena se señala categóricamente que “El Estado tiene el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de todas las minas”.

Orlando Caputo y Graciela Galarce
Rebelión

La Cuarta Urna

En Chile se le ha perdido el respeto al pueblo, se le ha perdido en cada ciudad donde débiles municipios son cooptados por el cáncer partidista con origen en Santiago, y, en otros casos, provenientes de  internacionales que hoy traicionan sus bases morales corrompidas por el gran capital, cayendo en un ejercicio del poder que nada pregunta y todo lo impone desde cúpulas.
Tal borregos nos mantienen; teniendo el Municipio y el Ejecutivo amplias facultades para el uso del plebiscito, éste aún parece estar truncado por falta de conocimiento de la autoridad local o por notable abandono de deberes al no consultar al pueblo que le ha elegido -¿Pueblo, ahora qué quieren?; por último, en señal de cortesía por el apoyo brindado para la población que va a los comicios de elección de representantes.
El avance truncado de la democracia en Chile, por una dictadura de 17 años y 20 años de gobierno aliancista-concertacionista  de “10 capitalistas”, ayudados por el clientelismo de la clase partidista, nos tiene hoy en un estado de indefensión ante el capital transnacional inescrupuloso, al que Ominami  junior ha propuesto entregarles otro cinco por ciento de Codelco; sin rectificar a la fecha con propuestas como que el cobre es chileno y a la refinación están invitados, pero por ello pagan tributo y en beneficio de los pueblos de Chile, por dar un ejemplo.
La consulta a la ciudadanía sigue restringida  pese a que en el programa de gobierno de Michelle Bachelet se hablaba de gobierno ciudadano, iniciativa ciudadana de Ley y materias referentes a avanzar en la concreción de un sistema democrático que, terminando su período, sigue siendo oligárquico y desigual.
En gobiernos “sociolistos”  ha seguido gobernando el neoliberalismo traído por los chicago boys, Guzmán y la Constitución dictatorial que consagra el saqueo a los pueblos de Chile. Un modelo diseñado por la extrema derecha y bien administrado por la Concertación, que dicho sea de paso engordó a algunos peces suyos vendiendo Matria, y dejando al cardumen esclavo de un sistema apoyado por una maquinaria de mass media alineados con una ideología de catacumbas.
En penumbras, sin embargo, parte de los pueblos una luz percibió, reaccionado al fotón que no estaba en el laboratorio de un LHC, si no el uso de la memoria política, en el estudio de las épocas del ágora, donde florecía el talento -llenando de luz la vida de la ciudad-, y en la búsqueda de la verdad, y no se ponían mantos sobre el oscurantismo imperialista de quienes se creyeron los elegidos.
La expansión de un timador Occidente está en manos del “Juicio Final”, dictado por quienes tengan el coraje suficiente de enfrentar a la gran patraña, aquellos que iluminan con solidaridad y acciones directas por hacer posible que sean sólo los pueblos y nadie más quienes decidan su futuro.
Si la noosfera existe, hay un sentimiento común en oportunidades, un halo imparable que casi se puede olfatear; pero lo que resulta más extraño es por qué existe desconexión de la  voluntad terrestre con las determinaciones de la tecnocracia dominante. ¿Ansias de poder de una clase inteligente? ¿Imposición verticalista?

El recuperar la democracia y las consultas ciudadanas desde los pueblos y para los pueblos, es nuestro desafío, y para ello sólo hizo falta un correlacionador del juego en que nos hemos visto envueltos; mirar la vecina Bolivia, la hermana Venezuela, pensar a la técnica no para controlar, sino para satisfacer necesidades populares de participación, aún no resueltas por una transición incompleta de origen golpista  que siempre ha temido a la manifestación soberana de una Asamblea Constituyente y Ciudadana.

Un periodista libertario llamado Francisco Luna, en Asamblea lo propuso racionalmente: “que se incluya en la papeleta de diciembre y se plebiscite a la vez la necesidad de Nueva Constitución mediante Asamblea Constituyente; aprovechemos bien el papel”, insistió . La duda era qué diría al respecto el Tribunal Constitucional y el Tribunal Calificador de Elecciones; pero si fuese posible, reflexionamos, sería un proceso vinculante que coronaría el Bicentenario -si así lo determinase la Presidenta-, como sello democrático para quien venga, y mejor aún,  quien le suceda estaría por voluntad popular encargado de transitar al estado de Asamblea Constituyente, sin por ello perder el orden, en un país que se cree Tercer Mundista y lo ha sido a medias.

Ni diputados, ni senadores, ni Presidentes, Cuarta Urna y Asamblea Constituyente

El Ciudadano