La postulación de Chávez también causa cruce interno dentro del PS

El senador socialista Alejandro Navarro quiere que las instancias disciplinarias actúen en contra de los parlamentarios que han mostrado su reticencia a apoyar la postulación de Venezuela al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Richard Miranda

La Nación

Más allá de la izquierda extraparlamentaria, donde la Presidenta Michelle Bachelet podría haber tenido mayor apoyo a un eventual voto por Venezuela para el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas era en su partido, el Socialista. Sin embargo, tambaleante se ha vuelto este pilar, que se supone debía respaldar en forma unánime la decisión de la Mandataria. A pesar de que el PS, en su último consejo general, resolvió entregar su respaldo a la candidatura venezolana, la escisión de algunos parlamentarios ha debilitado la plataforma de apoyo. Esto se suma a las voces que en el resto de los partidos de la Concertación también han manifestado su rechazo hacia un posible apoyo al gobernante Hugo Chávez.

Para sobrecalentar más el clima político del oficialismo, un grupo de diputados concertacionistas, compuesto por Sergio Aguiló y Marco Enríquez-Ominami, del PS; René Alinco, del PPD, y Alejandro Sule, del PRSD, viajaron a Venezuela como una muestra concreta de solidaridad con el Gobierno chavista. No obstante, los legisladores se escudaron indicando que en la oportunidad tomarán contacto con los ejecutivos de la estatal petrolera venezolana Pdvsa -la fuente de la cual Chávez obtiene recursos a sus financiaciones internacionales- para iniciar contactos de un convenio energético.

Mientras la mesa socialista se mantiene alineada señalando que respalda a Venezuela, poniendo sobre la mesa argumentos regionalistas, pero también dejando en claro que cualquier decisión que la Mandataria adopte será respaldada, parlamentarios del PS han considerado que ésa no es la mejor opción, sobre todo tomando en cuenta las incursiones en política interna del embajador venezolano, Víctor Delgado, que criticó a la DC por su postura de rechazo y por su conducta hace más de 30 años frente a la UP. Entre éstos están el vicepresidente del Senado, Jaime Naranjo, y los diputados Isabel Allende, Fulvio Rossi y Carlos Montes. Allende, por ejemplo, ha sostenido que se está haciendo “cuesta arriba” apoyar a Caracas.

CRUCE INTERNO

Este descuelgue ha traído un nuevo cruce interno. Por tratarse la decisión del consejo general de una medida a acatar, el senador Alejandro Navarro criticó con dureza la posición adoptada de los disidentes, en especial la asumida por el diputado Rossi, que llamó a votar por Guatemala y no abstenerse. Por lo visto, Navarro no está dispuesto a pasar por alto ese gesto y desde Cuba, donde permanecía hasta ayer, ya que hoy amanecía en Caracas, pidió que el partido adopte medidas en contra de Rossi por desconocer el acuerdo del consejo.

“Más allá de su legítimo derecho a emitir opiniones como parlamentario, esta declaración lo único que hace es confundir aún más a la opinión pública sobre la posición que los socialistas han acordado en sus instancias internas”, dijo el senador. Agregó que “exigiré que se adopten medidas ante quienes no respetan nuestra democracia interna”.

A su juicio, las declaraciones de Rossi lo único que hacen es “echar más leña al fuego que encendió la derecha, para tratar de convertir el voto a Venezuela en un acto satánico”. Por lo tanto, Navarro comentó que Rossi apoya indirectamente el deseo de la Alianza, que según dijo busca introducir una “cuña en la Concertación”, convirtiendo la diversidad, que considera como la mayor fortaleza de la Concertación, en un problema que la entrampa.

“Parece que para algunos los congresos, los consejos generales o las conferencias, son parte de una rutina que nada tiene que ver con sus diseños personales (…) El PS no es un regimiento, pero hay que tener un mínimo de disciplina”, sentenció Navarro.

A esta crítica se sumó el diputado Sergio Aguiló, que recordó que en el consejo general los 350 consejeros acordaron apoyar a Venezuela y que nadie se opuso. “Me extraña que las personas que hoy aparecen retirando su apoyo no hayan tenido la valentía ni el coraje de haberlo hecho en el consejo. Aquello habla de una vocación política precaria”, dijo Aguiló. LN
Negociando” acuerdos petrolerosLos diputados René Alinco (PPD), Sergio Aguiló (PS), Alejandro Sule (PRSD) y Marco Enríquez-Ominami (PS) aclararon que su visita a Caracas tiene como objetivo reunirse con autoridades de la compañía estatal Petróleos de Venezuela (Pdvsa) para estrechar lazos energéticos, debido a la compleja situación chilena en este ámbito, luego de la decisión restrictiva de Argentina respecto de los envíos de gas.

Los parlamentarios, que permanecerán en Venezuela desde hoy hasta el lunes 2 de octubre, indicaron que frente al voto que debe emitir Chile en la ONU, respetarán “la decisión de la Presidenta Michelle Bachelet. No tenemos ningún interés de inmiscuirnos en este aspecto, pero sí en sensibilizar al Gobierno en su voto”. De paso, reconocen que tienen un “sincero respeto” por el país caribeño, ya que con ellos estiman que existen estrechos lazos culturales, históricos y comerciales entre Santiago y Caracas.

“Nuestro interés es que Chile vote por Venezuela en la ONU, para que este país sea miembro del Consejo de Seguridad, no su dueño. Ambas naciones son sudamericanas, tenemos por lo tanto una realidad y una historia común”, insistieron los legisladores.

Fuentes de Gobierno indicaron desconocer qué tipo de atribuciones tienen los congresistas como para pactar acuerdos con Pdvsa, empresa que por su rubro normalmente se entiende con ENAP, mientras que a nivel ejecutivo las relaciones comerciales las llevan las carteras de Relaciones Exteriores o Minería. El grupo aseguró que fueron invitados por Pdvsa hace algunos meses, pero agregaron que ellos se han pagado el viaje con sus propios recursos.

A pesar de su simpatía con el modelo del Presidente Hugo Chávez, aclararon que ellos “no participan de la visita a Venezuela que llevarán a cabo los parlamentarios Nelson Ávila y Alejandro Navarro”. Agregaron que “si bien reconocen el trabajo de ambos, no conocen el tenor de las reuniones de los senadores”.

Orlando Letelier: un caso pendiente

 

José Miguel Varas

Premio Nacional de Literatura

Me ha pedido Isabel Margarita Morel, viuda de Orlando Letelier, que diga algunas palabras en esta ocasión, tan cargada de emoción y de significado. El Archivo Nacional podrá incorporar, a partir de hoy numerosos documentos y efectos personales del ex canciller de Chile asesinado en Washington el 21 de septiembre de 1976, hace 30 años. Ésta es una contribución a la historia de nuestro país, Chile. Es otro paso para superar la calculada amnesia política a la que ha sido sometido durante la dictadura y después.

Permítaseme un recuerdo personal. Conocí a Orlando Letelier en 1971, en Washington, cuando era embajador de Chile en Estados Unidos. Viajé a Washington como enviado de Televisión Nacional, con la misión de cubrir las audiencias que se desarrollaban en el Senado de Estados Unidos, por iniciativa de la Comisión Church, con el propósito de investigar las actividades encubiertas (clandestinas), en mucho casos de carácter criminal, de la Agencia Central de Inteligencia en otros países, incluyendo golpes militares, atentados terroristas y asesinatos de jefes de Estado. En aquellos días la comisión senatorial examinaba la intervención estadounidense en Chile a partir de la elección de Salvador Allende y hasta el golpe militar, en particular la acción desarrollada por el consorcio norteamericano ITT a través de la CIA para impedir la confirmación de Allende como Presidente en el Congreso chileno.

Orlando Letelier era un hombre atlético, de aventajada estatura, bigote y cabellos rojos, que daba una impresión de un extraordinario dinamismo. De su persona emanaba una especie de electricidad. Fue muy cordial con el grupo de periodistas chilenos que llegamos en esos días a Washington. Le gustaba cantar, acompañándose de guitarra (tenía un gran oído musical y una bella voz de barítono) y bailaba la cueca con entusiasmo y gracia, según me contó el entonces ministro consejero Fernando Bachelet, tío de la Presidenta. Era amable y respetuoso y exigente con sus subordinados -signos de un verdadero jefe-, sabía impregnarlos de un intenso amor por la camiseta de Chile y en aquellos días de gran tensión, los hacía trotar y correr para cumplir múltiples tareas. Mantenía un clima de intensa actividad en la embajada chilena, que parecía en esos días algo así como un barco de guerra con zafarrancho de combate. La representación diplomática chilena ocupaba un pequeño edificio en Embassy Row (la hilera de las embajadas) en la Avenida Pennsylvania.

El Presidente de Estados Unidos era entonces Richard Nixon y su secretario de Estado, Henry Kissinger, quienes tuvieron una enorme responsabilidad en la constante intervención norteamericana en los asuntos políticos de Chile y en el golpe militar de 1973, como lo confirmaron más tarde la Comisión Church y los documentos de la CIA desclasificados por el Gobierno de Bill Clinton.

Asistimos en compañía del entonces agregado de prensa Andrés Rojas Weiner a las audiencias del Senado de Estados Unidos, escuchamos las cínicas declaraciones del máximo ejecutivo del consorcio ITT (International Telegraph and Telephone Company) Harold Geneen en respuesta al interrogatorio a que lo sometió el senador William Fulbright en aquel entonces presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado norteamericano, si la memoria no me engaña.

Una noche comimos, en compañía de Orlando Letelier y su esposa Isabel Margarita, en su casa, situada casi al lado de la plaza circular llamada Sheridan Circle, en el corazón de Washington, donde una bomba hizo volar por los aires el automóvil en que viajaba y puso sangriento final a su vida y a la de su secretaria Ronnie Moffit, y dejó gravemente herido al esposo de ésta, que viajaba en el mismo vehículo.

Lo demás es sabido. La investigación desarrollada por el brillante magistrado Adolfo Bañados de la Corte Suprema de Chile demostró que el crimen fue cometido por la DINA y terminó con condenas a prisión del general (r) Manuel Contreras y de su jefe de operaciones coronel (r) Pedro Espinoza. Pero los antecedentes reunidos hasta entonces no permitieron comprobar las presunciones fundadas de que fue Pinochet quien dio la orden de llevar a cabo el atentado y que ésta no fue una acción decidida por cuenta propia por Contreras. Algo impensable, conocidas la férrea disciplina y la verticalidad del mando que mantiene el Ejército chileno. Por lo demás, Contreras ha declarado que actuó siempre bajo las órdenes del capitán general (r) Pinochet. Por lo menos en esto podemos creerle.

En 2000, accediendo a una petición de la familia de Letelier, el entonces Presidente de EEUU, Bill Clinton, envió a Chile, con el acuerdo de las autoridades chilenas, a un grupo de la policía federal, el Federal Buró of Investigation (FBI), con la tarea de investigar los hechos que rodearon la decisión de dar muerte a Letelier. Es muy lamentable que el actual gobierno estadounidense del Presidente George W. Bush mantenga aún retenidos los documentos de aquella investigación, que podrían contribuir al esclarecimiento pleno de este atentado terrorista ocurrido en el centro de Washington.

Orlando Letelier fue un hombre extraordinario, un estadista de gran visión y, por sobre todo, un gran patriota. Es de desear que el acto trascendental y emocionante que hoy se realiza en esta gran casa de la cultura chilena contribuya al mejor conocimiento de su vida, su obra y su pensamiento y a mantener vivo su recuerdo en esta patria que tanto amó.

Texto del discurso pronunciado el 21 de septiembre, en la ceremonia de entrega al Archivo Nacional de documentos y objetos pertenecientes a Orlando Letelier del Solar.

Chávez llama a embajador Delgado

Casi una semana después del impasse suscitado por las declaraciones del embajador Delgado que suscitaron una declaración de la cancillería, el gobierno venezolano determinó llamar a “conversar” al diplomático.

Finalmente el gobierno venezolano respondió a la carta de malestar de la cancillería por las declaraciones del embajador Víctor Delgado y fue el propio presidente Hugo Chávez quien afirmó que llamó para “conversar” al diplomático.

"He indicado al canciller (Nicolás Maduro) que llame a nuestro embajador en Santiago a conversar con él, esa es la única decisión que he tomado hasta ahora", dijo Chávez en el palacio presidencial de Miraflores.

Sostuvo que Delgado "es un buen hombre, es un hombre serio, muy respetuoso, es un caballero nuestro embajador en Santiago, pero como hay algunas implicaciones acerca de los que él ha dicho, lo mejor es llamarlo para conversar con él".

La Cancillería nacional planteó recientemente su molestia por las declaraciones del embajador Delgado, este acusó a la Democracia Cristiana de “tener con Chávez la misma actitud que tuvo con (Salvador) Allende”, recordando la oposición que hizo la falange al Gobierno de la Unidad Popular. Subrayó, además, que la DC apoyó el efímero golpe de Estado que derrocó por algunas horas a Chávez en abril de 2002 y recordó que cuando la hoy timonel DC Soledad Alvear era canciller, Chile emitió una declaración de “apoyo al golpe” que después secundó el Departamento de Estado norteamericano. Las críticas de Delgado también alcanzaron al esposo de la presidenta falangista, Gutenberg Martínez, pues -de acuerdo al embajador- es presidente de la ODCA, entidad de partidos decés del continente que prestó su respaldo al quiebre constitucional en Caracas en 2002.

Como era de esperar estos dichos generaron malestar en el gobierno que en voz del ministro subrogante de Relaciones Exteriores, Alberto van Klaveren, entregó una declaración en que manifestaba que las opiniones del diplomático se apartaban “de toda práctica diplomática”, agregaba el texto que “el embajador de Venezuela se ha inmiscuido en asuntos internos del país”, razón por la cual “el Gobierno de Chile espera que las autoridades de Venezuela adopten las medidas necesarias para que estos hechos no afecten las relaciones de amistad y cooperación entre ambos países”.

Y aunque luego Delgado dijo que había sido “malinterpretado”, el Ejecutivo se remitió a la carta en que deja claro que ya no es bien recibido.

La tragedia palestina no es un mito; la historia se encuentra ante nuestros ojos²

DIARIOS DE URGENCIA


El presidente de la República Islámica de Irán, Mahmud Ahmadineyad, ha
declarado en su discurso pronunciado en la Asamblea General de la ONU: ³Es
tan débil el pretexto para la fundación del régimen ocupador de Qods
[Jerusalén] que quienes lo blanden no permiten que se hable de él ya que con
el esclarecimiento de la verdad del asunto desaparecería la filosofía de la
existencia de este régimen, como ya de hecho ha desaparecido.²
Ahmadineyad continuó diciendo: ³La tragedia de establecer un régimen en
tierra ajena no se termina. Lamentablemente, desde el primer día de su
fundación dicho régimen ha sido utilizado por algunas potencias como una
fuerza permanente amenazadora en Oriente Medio con el propósito de levantar
guerras y derramamientos de sangre, evitar el progreso de los países de la
región y como un factor de disensión, amenaza, y presión para los pueblos de
la zona.²

³Es posible que algunos de los que apoyen a este régimen se molesten al
comentar estos precedentes, pero éstos son reales, no son un mito, la
historia se encuentra ante nuestros ojos², insistió.

¿POR QUE?

Explicó también que ³sin embargo, lo más importante en lo concerniente a
estos apoyos ilegales a este régimen se pueden ver observando el territorio
palestino; a diario la gente es bombardeada en sus propios hogares, sus
hijos son muertos en las calles y no obstante ninguna autoridad legal, ni
siquiera el Consejo de Seguridad (CS) es capaz de apoyarles. ¿Por qué?²

Ahmadineyad continuó: ³Por otra parte, en un pequeño fragmento del
territorio palestino se forma un gobierno con el voto directo y democrático
del pueblo, pero, en lugar de ser apoyado por los supuestos
democratizadores, son detenidos y encarcelados sus ministros y diputados del
Parlamento ante los ojos de todo el mundo.²

Ahmadineyad continuó preguntando: ¿Qué consejo u organismo es el que
defenderá a este gobierno oprimido? ¿Por que el CS no puede tomar ninguna
medida?

LA PENA DEL LÍBANO

Dicho esto, Ahmadineyad comenzó a hablar del Líbano diciendo: ³33 días
estuvo el pueblo libanés sometido a una lluvia de bombas y proyectiles,
durante los cuales alrededor de un millón y medio de personas anduvieron
errantes, mientras que algunos de los miembros del CS se movían por unos
canales que en la práctica dio al agresor la oportunidad necesaria para ver
cumplidos sus fines a través de la vía militar. Vimos cómo, en la práctica,
el CS de la ONU no pudo, presionado por algunas potencias, aprobar y
establecer un alto el fuego en los primeros días de la guerra.²

Ahmadineyad sentenció que ³el CS se pasa los días observando el trágico
escenario de los ataques contra el pueblo libanés. Se repiten varias veces
tragedias como la de Qana. ¿Por qué? En todos estos casos la respuesta es
clara; mientras que el factor del conflicto sea uno de los miembros
permanentes del mismo CS, ¿cómo podrá este consejo cumplir con su deber?²

Embajador venezolano acusó a partido chileno de apoyar golpe de 2002

Por: Agencias| 22/09/06

Santiago de Chile 21 sept. - El embajador de Venezuela en Chile, Víctor Delgado, generó hoy un entredicho con la oficialista Democracia Cristiana (DC) a la que acusó de apoyar el intento de golpe contra el presidente Hugo Chávez en el 2002.

Delgado afirmó que la Organización Demócrata Cristiana de América (Odca), que preside el chileno Gútemberg Martínez, “apoyó el golpe de Estado en Venezuela” en abril de 2002.

El diplomático formuló sus declaraciones al portal Terra.cl, en el marco de un debate que enfrenta a líderes políticos que apoyan o se oponen a que Chile vote en favor de Venezuela, para que ocupe un asiento en el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas.

Entre las fuerzas de la Concertación Democrática de la presidenta Michelle Bachelet, el Partido Socialista (PS) respalda la opción de Venezuela, mientras la DC la rechaza y prefiere que el país apoye la postulación de Guatemala, en la elección que se realizará en la ONU..

 

 

Gran polémica en EE UU por el discurso de Chávez

Por: Agencias| 22/09/06

Presidente Chávez en la ONU
Credito: AP
También hubo reacciones en Bruselas, La Habana, Montevideo y otras capitales. La comunidad latinoamericana en Estados Unidos aplaudió el discurso. Clinton lo criticó. Otros analistas señalaron que dijo la verdad, aunque no compartieron el tono. Editoriales en grandes periódicos.

El discurso del presidente Hugo Chávez, ante la Asamblea de la ONU, en el que hizo duros cuestionamientos a su homólogo George W. Bush y a su política, fue el tema central ayer en Estados Unidos. Los grandes diarios, personajes como el ex presidente Bill Clinton, sectores de opinión y analistas se refirieron al mismo.

“Muchas de las cosas que dijo son ciertas”, dijo Larry Birns, director del Consejo de Asuntos Hemisféricos, en Washington, quien, sin embargo, criticó el tono de las palabras de Chávez.

“Venezuela asume el liderazgo en la batalla de los discursos”, tituló el New York Times su editorial.

En Los Ángeles, California, los medios de comunicación hispanos abrieron espacios para que la gente diera su opinión. “Es un valiente que habla por nosotros”, dijeron muchos de los inmigrantes latinos que llamaron a emisoras y televisoras. Algunos analistas consideraron que ahora vendrá algún tipo de respuesta oficial del Gobierno de Estados Unidos.
Texto: H. Morales / AFP / AP

Veintitrés minutos le bastaron al presidente Hugo Chávez para entrar en la historia de la ONU. Su verbo crítico hacia Estados Unidos aún retumba en la gran manzana y sus ecos se expanden por el mundo despertando críticas y adhesiones.

Sus palabras sobre el presidente norteamericano, George W. Bush: “El diablo estuvo aquí”. “Todavía huele a azufre”, hicieron recordar célebres momentos en la historia de las asambleas generales de la ONU, como el zapatazo en la mesa del líder soviético Nikita Kruschev, en 1960, o el discurso del palestino Yasser Arafat, en 1974, con una rama de olivo y una pistola.

La intervención newyorkina de Chávez supero con creces, según el diario The New York Times, cualquier expectativa.

“¿Irán? Venezuela asume el liderazgo en la batalla de los discursos antiestadounidenses”, tituló el rotativo sobre las palabras de Chávez.

“Al final, el presidente Mahmud Ahmadinejad perdió la tan promocionada guerra verbal lanzada contra el presidente Bush en la Asamblea General. Chávez llegó y se llevó el premio”, afirmó el Times.

Uno de los primeros en reaccionar al discurso fue el ex presidente Bill Clinton, en una entrevista en la emisión de Larry King en CNN, quien dijo estar en contra de los calificativos de Chávez hacia Bush.

“Podría decir que está en desacuerdo con el presidente Bush, en vez de llamarle 'el diablo’. El problema con este tipo de política divisiva es (...) que uno nunca sabe donde acaba”, dijo el ex mandatario.

Cuba, como no podía ser de otra forma, se deshizó en elogios hacia la posición del Mandatario venezolano. “Nada de medias tintas. Su discurso fue otra vez un martillazo atronador que sacó las verdades diciéndolas por su nombre e, incluso, intentó hacer luz entre la ciudadanía estadounidense embotada por la perorata patriotera con que Bush ataca y depreda al planeta”, subrayó el periódico Juventud Rebelde.

Posición contraria asumió la comisaria europea de Relaciones Exteriores, Benita Ferrero-Waldner. “Creo que esto es algo que no merece ningún comentario. No es digno”, declaró la comisaria en una conversación telefónica con EFE desde Nueva York.

El internacionalista Alejandro Sauce aseguró que, obviamente, el verbo usado por el Presidente venezolano no es el usual. “El lenguaje en las relaciones internacionales es un factor clave. Fue Estados Unidos quien después del 11 de septiembre estableció una dicotomía: aquí está el bien y allí el mal”, agregó el especialista.

Chávez, a decir de Sauce, “generó un impacto profundo al utilizar palabras que van directamente al meollo del asunto”.

Vaya que causó un impacto profundo, el libro que promocionó en la ONU, Hegemonía o Supervivencia, del escritor estadounidense Noam Chomsky, se ubicó, ayer por la tarde, entre los diez libros más vendidos de los servicios en internet de las librerías Amazon y Barnes & Noble.com.

El propio Chomsky dijo, en entrevista a CNN, que difiere con Chávez sólo en cuanto al término diablo que usó para referirse a Bush, pero convalida todas sus apreciaciones sobre “la amenaza que representa la administración Bush”.

La intervención de Chávez en Naciones Unidas se regó como pólvora por el mundo y especialmente por las calles de Estados Unidos.

“Yo no sé mucho de la historia de Venezuela, pero lo que hizo su Presidente ayer (miércoles) es para tenerlas bien puestas, es un valiente”, opinó Ysaac, uno de los comentaristas de un popular programa en la radio en español Súper estrella de Los Angeles.

Durante casi 20 minutos de debate con llamadas, una gran mayoría de mexicanos y salvadoreños, nacionalidades mayoritarias entre el más del 44% de hispanos que viven en Los Angeles, llamó al programa para apoyar a Chávez: “Le dijo en su cara al (presidente George W.) Bush lo que se merece”, indicó José.

“Valiente”, “un héroe que saca nuestra voz”, “ese sí es un Presidente”, fueron algunos de los comentarios de la audiencia de esta radio en California.

En los canales de televisión en español la reacción de los comentaristas fue mucho más ténue, pero en consultas en la calle, los peatones mostraban estar completamente enterados de lo sucedido en la sede de la ONU, en Nueva York, y tampoco repararon en elogios frente a Chávez.

Pero, en medio de éste, un debate más en las retóricas relaciones entre los gobiernos de Venezuela y EE UU, valdría la pena preguntarse: ¿Fue ésta realmente la primera vez que Chávez llamó a Bush ‘diablo’?. La respuesta es no. La diferencia es el lugar que escogió para decirlo.

A los ojos de la diplomacia internacional, seguramente, el verbo presidencial es el menos conveniente para emplear en foros mundiales, pero es su estilo para responder a políticas de un Gobierno de EE UU que, según él, van más allá de las palabras y hasta apoyan golpes de Estado en Venezuela.

El 90% de las bombas de racimo fueron lanzadas en Líbano 72 hs. antes del cese el fuego

(IAR-Noticias) 01-Septiembre-06

Una información proporcionada por el coordinador de la ONU, Jan Egeland, agrega una nueva escala de dimensión al genocidio militar israelí en Líbano y aporta pruebas contundentes de qué en las últimas antes del cese el fuego el Estado judío realizó una campaña de "terror aéreo" sin precedentes para quebrar la voluntad de resistencia del pueblo libanés.

El coordinador de Ayuda Humanitaria de la ONU, Jan Egeland, expresó hoy su "gran consternación" al conocer que 90% de las bombas de racimo que aún no han estallado fueron lanzadas contra Líbano en las últimas 72 horas del conflicto.

"Nunca antes habíamos visto que en sólo dos semanas y media, más de un millón de personas fueran desplazadas por una campaña militar masiva", recalcó.

En rueda de prensa en la sede de la ONU, el secretario general adjunto afirmó que la situación creada después de los enfrentamientos en Líbano es un gran reto para los equipos de emergencia.

Se estima que en el sur del país existen unas 100.000 bombas que no han estallado, lo que acarrea un grave riesgo que pondrá en peligro miles de vidas durante los próximos años.

Por otra parte, Egeland destacó que unos 250.000 desplazados no pueden volver a sus hogares ya que los edificios están destruidos, o por el riesgo de que detonen las bombas que no lo hicieron durante los enfrentamientos.

La revelación del alto funcionario confirma lo que IAR Noticias anticipó pocas horas antes del cese el fuego, adelantando que Israel había decidido profundizar el "terror aéreo", sembrar de misiles las ciudades y los campos, convertir a Líbano en polvo cósmico, para tratar de forzar condiciones favorables, un Plan C en la ONU (como finalmente sucedió) que le permitiera un repliegue honroso de sus tropas sin reconocer la derrota militar. La estrategia de demolición de Líbano y el fin del mito "Israel Potencia").

En pleno genocidio aéreo israelí, mientras la prensa del sistema decía que EEUU se oponía a establecer un cese el fuego hasta "destruir a Hezbolá", IAR Noticias señalaba que la cuestión era exactamente al revés, que la estrategia de "huir atacando" buscaba precipitar el alto el fuego de la ONU, en condiciones que le permitieran huir de la ratonera (derrota militar y encierro terrestre en Líbano) con un repliegue "honroso" sin asumir la derrota.

Las 100.000 bombas sin estallar denunciadas por el coordinador de la ONU ilustra sobre la magnitud del genocidio militar, el crimen de guerra por el cual Israel no va a ser juzgado, gracias a que la resolución de la ONU lavó su culpabilidad calificando la masacre como un "enfrentamiento entre Israel y Hezbolá".

Según el Centro de Coordinación y Acción de Minas de la ONU, su equipos han encontrado restos de bombas de racimo en 285 puntos del sur del Líbano.

De acuerdo con el organismo de la ONU, en territorio libanés se encontraron 559 submuniciones del modelo M-42, utilizado en forma de cargas de artillería de 105 milímetros; 663 submuniciones del modelo esparcido por cohetes de artillería M-26y y 5 submuniciones de las bombas CBU-26, que fueron utilizadas en Vietnam y Laos.

También se habrían detectado 608 submuniciones del modelo M-85, producido por Israel.

Organizaciones humanitarias coinciden con la estimación de que las bombas sin estallar van a configurar, a nivel de "efecto colateral" otro asesinato en masa de libaneses en los años que vienen.

 

En guerra contra el TC

Aunque la discusión se centró en los últimos días en las duras críticas de Camilo Escalona, lo cierto es que las dos resoluciones del Tribunal Constitucional han provocado furia a todo nivel en la Concertación por sus efectos en el mercado laboral, pero también porque amenazan con reducir drásticamente las facultades legislativas de los parlamentarios.

Nación Domingo

“Estamos estudiando posibles recursos ante este fallo insólito y gravísimo del Tribunal Constitucional que cercena facultades que la Constitución le asigna a los parlamentarios”. Así de tajante y rezumando indignación, el senador Juan Pablo Letelier (PS), presidente de la Comisión de Trabajo, se refiere a las últimas actuaciones del Tribunal Constitucional (TC) en relación con la nueva Ley de Subcontratación y Suministro de Trabajadores, dando cuenta con ello de un malestar que va más allá del mundo socialista y que reabre la polémica no sólo respecto de las herencias institucionales del régimen de Pinochet, sino también sobre el peso real de la tarea parlamentaria en el sistema político chileno.

De hecho, cuando se conoció el primer fallo del TC –que acogió el requerimiento de los senadores Andrés Allamand (RN) y Pablo Longueira (UDI) contra el concepto de empresa contenido en dicha ley– fue un DC, el ex ministro del Trabajo Yerko Ljubetic quien respondió más duramente a la resolución:

“El TC resolvió de un modo insólito. Primero, escabulló la posibilidad de pronunciarse sobre el fondo del asunto, de manera de poner término a la abusiva utilización que muchos empleadores hacen de un concepto formal que les permite eludir las obligaciones que tienen para con sus trabajadores. Segundo, lo hizo de un modo francamente cuestionable e, incluso, contradictorio con otras resoluciones del mismo tribunal”, afirmó en una columna publicada en el diario “La Tercera” el 24 de agosto. Allí resumía también los alegatos que días antes, tras conocerse el dictamen que el TC fechó el 8 de agosto, habían lanzado parlamentarios y dirigentes de la Concertación, como el propio Letelier, o las ácidas críticas del presidente del Partido Socialista, Camilo Escalona, que advertía que sólo podían estar contentos con esta determinación los empresarios abusadores, “chupasangre”, a los que defendían Allamand y Longueira con su presentación.

El escándalo, por cierto, se desató por el uso del lenguaje de Escalona –quien debió aclarar lo que siempre había quedado claro: que no todos los empresarios son abusadores y que, por lo tanto, sólo debían sentirse aludidos los verdaderos “chupasangre”– y fueron quedando al margen los efectos jurídicos de la medida del TC, a la que se agregaron durante la última semana un segundo fallo y nuevas declaraciones de Escalona, quien acusó al TC de erigirse como un poder fáctico “que opera y que es capaz de tomar decisiones por encima de la voluntad de dos gobiernos [Lagos y Bachelet] y de las dos cámaras que apoyaban el proyecto”.

Escalona fue el blanco de las críticas de la derecha –que rechazó de plano los cuestionamientos al TC–, pero, más allá del vocabulario, lo que hizo el timonel socialista fue expresar un descontento general en la Concertación, al que se sumaron de una u otra forma casi todos sus máximos dirigentes.

En el oficialismo se reclama que en su primer fallo, el TC ni siquiera analizó los contenidos del requerimiento de la oposición –“siempre ágil para defender los intereses de los poderosos”, dijo Ljubetic–, sino que se escudó en una supuesta infracción formal, al considerar que la modificación del concepto de empresa, en cuanto se refiere a un ente sujeto a las obligaciones laborales y previsionales, “modifica normas de seguridad social o incide en ella”, por lo que sólo podría haber sido de iniciativa del Ejecutivo y no, como fue el caso, una iniciativa parlamentaria acogida por el Gobierno del ex Presidente Lagos.

Este punto es el que indigna al senador Letelier y al presidente de la CUT, Arturo Martínez, porque no sólo derriba el discutido inciso de la Ley de Subcontratación, sino que “sienta un gravísimo precedente”, porque implica que los parlamentarios no podrían promover ningún cambio a las normas laborales, porque todas, de alguna forma, están ligadas a las obligaciones respecto de la seguridad social. La idea de que esto sienta un precedente complicado es apoyada por el ex director del Trabajo Marcelo Albornoz y por el propio Ljubetic, porque “no es necesario ser un especialista para entender que por esta vía argumental se podría perfectamente concluir, por ejemplo, que los parlamentarios no podrían promover modificaciones de ninguna regla sobre jornada laboral, en la medida que ella constituye normalmente la base de cálculo para la determinación de las remuneraciones, y éstas, a su vez, incluyen las obligaciones previsionales (…) y no se podría haber llevado adelante ninguna iniciativa parlamentaria, como la que estableció el permiso postnatal para los padres, por ser materia de seguridad social”.

Pero la discusión va más allá, porque si hay algo que los parlamentarios han reclamado en los últimos 16 años es precisamente el escaso margen de maniobra que tienen para impulsar proyectos de ley (la mayoría es de exclusiva iniciativa del Ejecutivo). Si el fallo del TC tiende a reducirles más la cancha, se entiende que arda Roma, aunque sobre este punto no han levantado su voz los representantes de la derecha, que siempre han pedido más poder, acusando a los gobiernos de acomodar la agenda legislativa a sus intereses y criticando que se dé importancia a temas políticos como reformas constitucionales o modificaciones al sistema electoral, “que no le interesan a la gente”, como recordó en la semana que termina el senador Juan Antonio Coloma (UDI).

“Me parece que se ha abierto un espacio para un debate importante en el país que hay que aprovechar, y hay que explicarle a la gente por qué: porque si no resolvemos estos temas constitucionales y políticos [que evitan que se expresen plenamente las mayorías], nunca vamos a poder darle paso a los temas sociales”, afirma Arturo Martínez, secundando con ello las críticas de Escalona.

En tanto, para el presidente del Partido Radical, José Antonio Gómez, este es el momento de revisar la Ley Orgánica del Congreso, para evitar que vuelvan a ocurrir casos como éste y para afianzar el poder parlamentario en materias legislativas.

LA SEGUNDA POLÉMICA

El jueves 31, en tanto, el TC añadió más fuego a la hoguera con un fallo que elimina el pago de una consignación a los empleadores que recurren ante la justicia para reclamar una multa aplicada por autoridades administrativas.

Aunque todavía estudia sus argumentos y efectos, el senador Juan Pablo Letelier alega que lo curioso del fallo es que esta norma existía antes de la Ley de Subcontratación, y critica, además, que el tribunal opine respecto de la cuantía de la multa, “lo que no le corresponde”. De hecho, quienes participaron de la discusión de la Ley de Subcontratación recuerdan que el proyecto incluso proponía elevar este pago (que hoy se fija en un tercio de la multa), lo que fue eliminado por el Senado y finalmente no se repuso en el tercer trámite, precisamente porque la derecha amenazaba que este aumento sería impugnado ante el TC. Lo único que se agregó fue que las multas serían variables de acuerdo al número de trabajadores de la empresa, es decir, de acuerdo a la gravedad de la falta (en la medida que perjudica a más personas), pero, según Letelier, resulta absurdo interpretar que ello significa que las multas no tienen límite.

Sobre este segundo fallo, el ex director del Trabajo Marcelo Albornoz añade que si bien las argumentaciones son discutibles, la resolución del TC se ajusta a la nueva Ley de Procedimiento Judicial Laboral, que comenzará a regir en marzo de 2007 y que elimina el pago de esta consignación. La lógica de que exista este pago, explica, es asegurar la seriedad de las reclamaciones, y lo que puede ocurrir al eliminarlo es que la Dirección del Trabajo o los tribunales se llenen de demandas.

EFECTO COLATERAL: MÁS REFORMAS

Un efecto paralelo a estas discusiones ha sido el renovado impulso que ha retomado en el Partido Socialista lo que algunos, grandilocuentemente, califican como una nueva “reforma laboral”, ya sea para “venderla mejor” o para demonizarla.

Sobre el punto, Letelier afirma que se están “socializando” algunas ideas con sus aliados, pero que no se trata de “endurecer” la normativa laboral, sino de “perfeccionarla”, “porque los malos empresarios que no respetan las leyes laborales no sólo dañan a sus trabajadores, sino también a otros empresarios, porque compiten deslealmente con ellos. En definitiva, el daño es al país”.

En la CUT, en tanto, Arturo Martínez apunta que el PS ha designado ya un equipo de juristas para determinar si es posible presentar por parte de los parlamentarios una moción que rescate el nuevo concepto de empresa desechado por el TC.

“Si es posible, esto debiera ocurrir antes de las Fiestas Patrias. Si no, vamos a presionar al Ejecutivo para que presente la reforma al artículo 3 [del Código Laboral]”, apunta el presidente de la central sindical.

–Pero hasta ahora el Ejecutivo no ha dado señales en esa dirección.

–Habrá que presionarlo, entonces.

Martínez añade que, entre otros aspectos, la nueva arremetida legislativa en el mercado laboral buscará terminar con la posibilidad de descuelgue y reemplazos en una huelga; incorporar a la ley Bustos (que establece que ningún trabajador puede ser despedido si tiene impagas sus imposiciones) la exigencia de pago de las gratificaciones, y definir la idea de un piso para las negociaciones colectivas; es decir, que la empresa no pueda iniciar una negociación ofreciendo menos de lo que los trabajadores hayan conseguido en un proceso anterior.

En la Confederación de Trabajadores del Comercio y el Vestuario, en todo caso, el nerviosismo es alto por estos días, como reconoce uno de sus dirigentes nacionales, Giuliano Silva, quien afirma que sólo el próximo jueves tendrán una reunión con abogados del Ministerio del Trabajo para analizar la situación de la nueva Ley de Subcontratación en profundidad.

“Usted debe entender que nosotros somos el sector más afectado”, comenta, “porque las multitiendas y supermercados son los campeones de las razones sociales. Por ejemplo, D&S ya lleva más de 120, y lo mismo ocurre en las multitiendas Falabella, París y Ripley. Eso significa sindicatos débiles sin capacidad de negociar, y sin un nuevo concepto de empresa eso no se soluciona con la nueva ley”.LND

¿Se muere la Ley de Subcontratación? El ministro del Trabajo, Osvaldo Andrade, y el subsecretario del ramo, Zarko Luksic, han insistido en los últimos días en garantizar que la Ley de Subcontratación y Suministro de Trabajadores no sufrirá mayormente por el hecho de no llevar una nueva definición de empresa, un punto en el que coincide plenamente el ex director del Trabajo Marcelo Albornoz. “Desde el punto de vista técnico, el concepto de empresa no es una norma que producto de su eliminación afecte en lo sustancial a la ley. Hay que recordar que cuando se repuso el proyecto en agosto de 2005 no se incluía modificación alguna del concepto de empresa, sino que ésta se hizo mediante la indicación de los parlamentarios”, apunta Albornoz. La clave de la ley, añaden los expertos, es que asegura que en la modalidad de subcontratación, los derechos de los trabajadores contratistas y subcontratistas estarán mejor resguardados por la vía de mayor control, autorregulación y certificación, además de la responsabilidad solidaria de las empresas mandantes. Y en el caso del sistema de suministro, lo fundamental es que se regula una actividad que antes funcionaba sin límites. Albornoz coincide también con la visión del Gobierno en cuanto a que “la norma declarada inconstitucional [el concepto de empresa] va a cobrar vida no por la vía legislativa, sino por la vía de la jurisprudencia”, ya que en los últimos años, los tribunales de justicia laborales “han ido variando su visión, más bien formalista, de que ser empresa es sólo tener un RUT y una razón social, sino que está dado por tener efectivamente la calidad de empleador, ejercer la facultad de mando, administrar el personal y tener autonomía”. En todo caso, añade el ex director del Trabajo, sería bueno dejar funcionar primero a la nueva ley (que entrará en vigor a los 90 días después de ser promulgada), porque la norma obliga a los empresarios a actuar sobre la base de “prevenir antes que curar”. Por ejemplo, se obliga a las empresas a revisar el cumplimiento de las normas previsionales de sus empresas contratistas, porque de lo contrario pasan a tener una obligación solidaria en esa materia con los trabajadores subcontratados. Además, se castiga el uso de empresas de suministro que no están registradas en la Dirección del Trabajo; por otra parte, si un trabajador sigue trabajando más allá del plazo estipulado en el suministro, se convierte automáticamente en dependiente de la usuaria, y se exige un contrato escrito entre la usuaria y la suministradora, donde se especifican los puestos de trabajo y el tiempo que dura la contratación. Si este contrato no existe, los trabajadores también pasan a ser dependientes de la usuaria.