¿Por qué a Venezuela?

Ángel Guerra Cabrera ( ARGENPRESS.info)

Lo que hay principalmente detrás del conflicto colombo-venezolano y su reciente agravamiento es que la revolución Bolivariana choca frontalmente con el plan de dominación estadounidense sobre América Latina.

Que Venezuela, país con reservas de petróleo y gas entre las mayores del mundo, tenga un rumbo independiente en pos del socialismo, promueva la democracia participativa, la unidad e integración de América Latina, la solidaridad, la paz y la cooperación entre los pueblos es intolerable para el imperio. Mucho más cuando movido por su sed insaciable de hidrocarburos y recursos naturales que comienzan a escasear, ha entrado en una carrera bélica permanente por el control de los países que los poseen y de las poblaciones que los habitan. Todo con el cínico pretexto de la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico nada menos que enarbolada por el Estado campeón del terrorismo, primer mercado de droga en el mundo cuyas ganancias constituyen una gran tajada de su sistema financiero. A la élite de Estados Unidos la saca de quicio la amistad entrañable de Venezuela y Cuba y la profundización de los pasos para su unión económica, preámbulo, diríase, de su unión política. Raúl Castro ha resumido muy claramente el sentido de estos pasos en una reunión de alto nivel cubano-venezolana celebrada el simbólico 26 de julio: sólo unidos venceremos.

El imperio no perdona el importante papel de Venezuela en la liquidación del ALCA –proyecto de recolonización continental- y en el surgimiento de la ALBA, que practica las relaciones más fraternas y equitativas entre las naciones miembros y las promueve, aunque no sean miembros, con todas las naciones de América Latina y el Caribe. En respuesta a la Venezuela bolivariana, a los grandes movimientos populares antineoliberales y gobiernos más independientes gestados por ellos, Washington restableció la IV Flota y llegó al extremo de instalar siete bases militares en Colombia lo que junto a otros factores presentes en ese país, constituye una peligrosa amenaza de agresión para Caracas, que había tensado seriamente las relaciones bilaterales. En este contexto se produce la festinada acusación por el representante de Bogotá en la OEA de que Caracas mantiene campamentos de las guerrillas colombianas en su territorio, una gravísima provocación que ha puesto en grave peligro la paz entre los dos países hermanos salida del fanatismo proyanqui de Álvaro Uribe y su febril afán de protagonismo desde que se frustró su proyecto reeleccionista.

El presidente Hugo Chávez ha hecho cuanto ha estado a su alcance por armonizar las relaciones con Colombia y evitar un conflicto bilateral. De hecho, a petición de Uribe se convirtió en un factor principalísimo de distensión de la larga guerra de sesenta años en el país vecino y ha insistido invariablemente en la necesidad de una salida política al conflicto. Con justa razón ha invitado a las guerrillas de las FARC y el ELN a que comprendan que las nuevas realidades políticas requieren un cambio en su estrategia de toma del poder mediante las armas por una de negociación, sin que ello implique rendirse. Chávez informó con visible dolor la ruptura de relaciones con Colombia: lo anuncio con una lágrima en el corazón, dijo.

Lula da Silva comentó su extrañeza por la conducta de Uribe cuando le faltan unos días para dejar la Casa de Nariño y “el nuevo presidente(Juan Manuel Santos) ha dado señales claras, incluso con los ministros que escogió, de que quiere construir la paz”. Lula, junto al ecuatoriano Rafael Correa, presidente pro tempore de UNASUR y su secretario general Néstor Kirchner han actuado rápidamente para atraer el tema al seno del mecanismo suramericano, un espacio, a diferencia de la OEA, favorable para que sin la presencia de Washington se expresen a plenitud los intereses de América Latina y el Caribe. UNASUR ha dado ya muestras de su capacidad de concertación política y esta es más necesaria que nunca para la región y para Venezuela en particular. La provocación de Uribe, la captura del terrorista Francisco Chávez Abarca, socio de Posada Carriles que confesó los planes desestabilizadores con que llegó a Venezuela, los desmelenados ataques al gobierno bolivariano del arzobispo de Caracas y las carretadas de dinero entregadas por Washington a la contrarrevolución configuran el cuadro subversivo con que se pretende frustrar la victoria chavista en las estratégicas elecciones de septiembre próximo.

Líder de las FARC manifiesta su intención de negociar para acabar con el conflicto armado

Quiere dialogar con el gobierno entrante de Juan Manuel Santos

Tribuna Latina

30 de julio. El líder de la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), Alfonso Cano, ha hecho un nuevo llamamiento al nuevo Gobierno de Juan Manuel Santos a "buscar a través del diálogo y las conversaciones, propuestas políticas de la diplomacia" a fin de lograr una salida negociada al conflicto armado con la participación "de la mayoría de los colombianos".

Cano ha aparecido este viernes en un vídeo reiterando la propuesta de las FARC de abrir un proceso de diálogo para "entre todos ir buscando el punto de confluencia donde con el concurso de la mayoría de los colombianos podamos identificar las dificultades, los problemas, la contradicciones, y generar a partir de allí perspectivas, caminos, salidas, posibilidades" para poner fin a la violencia.

La Revista Nacional del Secretariado de las FARC ha colgado en su página de Internet tres vídeos fechados en julio en los que aparece el líder guerrillero hablando durante más de media hora, en lo que ha sido calificada la primera propuesta de diálogo de esta guerrilla a Santos, que asumirá el poder el próximo 7 de agosto de manos del actual mandatario, Álvaro Uribe.

Así, el líder guerrillero ha insistido en la idea de construir un sistema democrático que permita a todos los colombianos "participar" en el Gobierno, pero que a su vez "cierre absolutamente todos los espacios a esa práctica histórica de la oligarquía colombiana de acometer el crimen como un arma política para silenciar a los adversarios".

No obstante, Cano ha considerado que la elección de Santos garantiza la continuidad de la llamada "oligarquía colombiana" y protegerá a Uribe, a quien ha acusado de estar "tomado por el narcotráfico, la corrupción administrativa y la impunidad".

"El triunfo de Juan Manuel Santos el pasado 20 de junio le garantiza a la oligarquía colombiana la continuidad de sus políticas y estrategias, le impone otras tareas inmediatas, la tarea de blindar al alto gobierno saliente", ha aseverado.

No les alegra la guerra

Durante sus ocho años de gobierno, Uribe ha dejado claro que sólo negociará con los líderes de las FARC si abandonan las armas y desisten de prácticas como el secuestro, el asesinato y la extorsión, aclaratoria que también ha sido trasladada a la guerrilla del Ejército de Liberación Nacional (ELN).

A este respecto, Cano ha dejado claro que a las FARC no les "alegra la guerra" porque tienen "un sentimiento distinto" a lo que es el enfrentamiento bélico. "Nos duelen porque son hermanos y la mayoría de ellos son integrantes de familias humildes", ha señalado al referirse a las miles de víctimas que ha dejado el conflicto armado en Colombia.

"Nosotros aspiramos a que nuestras luchas, nuestros esfuerzos lleven a Colombia a construir con el transcurso del tiempo con el trabajo y la convivencia un sistema social igualitario", ha afirmado el líder de las FARC.

No obstante, Cano ha advertido de que si el Gobierno colombiano mantiene esta postura "no hay otro remedio más que la lucha armada continuará en Colombia hasta que no se logren los objetivos que nos hemos propuesto".

En mayo de este año, según cifras mencionadas por Cano, las FARC han dado de baja a "un total de 304 integrantes de la fuerza pública colombiana muertos en combates" en un total de "312 situaciones de guerra, más de 10 por día, más de 250 heridos, mucho mutilados".

Estos muertos son consecuencia de una confrontación armada entre las FARC y los militares que el Gobierno de Uribe "ha querido ocultarle al país y al mundo para negar que aquí hay un conflicto complejo de características sociopolíticas".

"Estamos planteando una vez más que conversemos, no le oculten al país los costos tan terribles que está teniendo la guerra en este momento, no le oculten al país los muertos que se están presentando, hijos del pueblo colombiano", ha destacado.

Chile: Trabajadores del Liceo Nuestra Señora de la Paz de Viña del Mar en huelga legal

por Andrés Figueroa Cornejo

Las Religiosas no se han portado como Dios manda con profesores, administrativos y auxiliares.

El Sindicato de Empresa Docentes, Paradocentes, Administrativos y Auxiliares del Liceo Nuestra Señora De la Paz de Viña del Mar, que está bajo la dirección de la Congregación Sagrados Corazones, está en huelga legal desde el 26 de julio.

La organización de profesores, administrativos y auxiliares solicitan a las directivas responsables del establecimiento, la reverenda Madre María Antonieta y la hermana Carmen Gloria, un aumento remuneracional de $ 25 mil pesos (48 dólares). Las monjas sólo ofrecen $ 2.208 pesos (4 dólares).

La presidenta sindical, Claudia Zamora, indicó que las religiosas han manifestado “una actitud injustificadamente cerrada y una predisposición negativa no sólo a nuestras demandas, sino a todo el proceso de negociación colectiva”.

Actualmente el liceo cuenta con 1055 alumnos. Durante los últimos 6 años ha obtenido la Excelencia Académica y el Sistema de Medición de la Calidad de la Educación (SIMCE), si bien se ha mantenido, es igual o superior al promedio de establecimientos en iguales condiciones socioeconómicas, destacando que en 2º medio los alumnos se ubican en el lugar número 13 de 100 instituciones similares.

Claudia Zamora dijo que han ocurrido situaciones que “nos hacen dudar de la buena fe que existe por parte de nuestro empleador. Se nos hizo entrega de información financiera controvertida y puesta en duda por la propias religiosas en la mesa de negociación y se recurrió frecuentemente al amparo de la reciente creación de la "Fundación Liceo Nuestra Señora de la Paz ", en circunstancias que fue reconocido por la propia comisión negociadora que aquella tenía sólo una existencia formal para cumplir con los requisitos de la nueva ley de educación y, lo que nos pareció más grave y decepcionante, para proteger el patrimonio de la Congregación SS.CC. frente a sus acreedores incluidos sus propios trabajadores por sus eventuales derechos a indemnización por años de servicio”.

Asimismo, la representante de los trabajadores señaló que la dirección del liceo particular subvencionado y con financiamiento compartido (pagan una buena parte los padres y apoderados) “el 9 de Julio pasado, horas antes de la asamblea fijada para votar la última oferta del empleador, yo fui requerida por personal de carabineros en el establecimiento para interrogarme sobre el proceso de negociación”.

Claudia Zamora aseguró que el Sindicato se mantiene firme es sus demandas y huelga.

En tanto, las reverendas monjas han adoptado una conducta muy distante a la que Dios manda. Mala cosa.

Los escándalos de pederastia en la Iglesia católica: Cambio cosmético en el Vaticano

Juan José Tamayo

.

España.

El Papa ha pedido perdón, pero no ha asumido responsabilidad alguna cuando ha sido encubridor

Tras hacerse públicas las modificaciones introducidas a las normas de los delitos más graves de la Congregación para la Doctrina de la Fe, los apologistas del Vaticano han lanzado las campanas al vuelo y, sin sentido crítico alguno y en un acto de fe más que de objetividad, se han apresurado a afirmar que las nuevas normas terminan con la impunidad de los clérigos pederastas, cualquiera que sea su rango en la Iglesia católica, y establecen tolerancia cero para delitos tan graves. ¿Son así las cosas?

Yo creo que no. Las modificaciones son solo una operación cosmética, un simple revoque de fachada que se ha visto obligado a hacer el Vaticano por las fuertes presiones de organismos internacionales, movimientos cristianos de base, medios de comunicación, etcétera. La pederastia es una gangrena, un cáncer con metástasis extendido por todo el cuerpo eclesial, una bomba de relojería que le ha explotado a Benedicto XVI en las manos.

Esos delitos eran sobradamente conocidos por las autoridades eclesiásticas tanto locales como vaticanas. Estuvieron varias décadas sobre la mesa del cardenal Ratzinger durante el cuarto de siglo en que fue todopoderoso prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, sin que se tomaran medidas sancionadoras, ni siquiera las que prescribía el Código de Derecho Canónico. El propio cardenal Ratzinger se mostró permisivo cuando era arzobispo de Múnich al mantener a un sacerdote pederasta en la actividad pastoral con niños, en vez de apartarlo definitivamente del sacerdocio. Tampoco actuó penalmente ni colaboró con la justicia civil en el caso de un sacerdote norteamericano que abusó de decenas de personas discapacitadas.

Es verdad que en los últimos meses Benedicto XVI ha pedido perdón a las víctimas en ceremonias de alta tensión emotiva y ha calificado los actos de pederastia de los clérigos de crimen horrendo. Pero no ha asumido responsabilidad alguna, cuando ha sido encubridor y, en cierta medida, cómplice, de palabra o por omisión. Por omisión en los casos antes citados. De palabra con la aprobación del documento De gravioribus delictis, de 2001, que reservaba los delitos de pederastia de los clérigos con menores de 18 años a la congregación presidida por él. Este modo tan permisivo de proceder en el pasado por Ratzinger revela que las actuales modificaciones no responden a una verdadera voluntad de atajar el problema de raíz ni de cortar por lo sano ni de poner a los culpables en manos de los tribunales de justicia. Lo propio hubiera sido la derogación del funesto documento del 2001, no ligeras modificaciones.

Los más disconformes con las nuevas normas son las asociaciones de víctimas y las organizaciones solidarias con ellas, legitimadas para expresar su malestar o desencanto. La corriente Iglesia sin Abusos las ha calificado de avance tardío e insuficiente y ha aseverado que lo importante no es el cambio en las normas, sino en la práctica, y eso está por ver. El movimiento austriaco Somos Iglesia constata que los abusos sexuales de los clérigos «son en realidad abusos de poder en una forma sexual», y que las normas aprobadas recientemente no van a la raíz de la verdadera patología de las estructuras eclesiásticas. La asociación Víctimas de la Violencia en la Iglesia exige que se abran de par en par los archivos del Vaticano sobre abusos sexuales y se entreguen los informes relativos a dichos abusos a las autoridades civiles.

Bienvenida sea la consideración como delito de la adquisición, posesión y divulgación de pornografía de menores de 14 años con intencionalidad libidinosa por parte de los clérigos. Pero llega un poco tarde. ¿Es que no lo era antes? ¿Lo descubre el Vaticano ahora cuando la pornografía infantil está tipificada como delito en los códigos penales? Pero lo que me parece inadmisible teológica y jurídicamente es la equiparación que el documento establece entre pornografía infantil, ordenación sagrada de las mujeres, herejía, cisma y apostasía. A todos ellos se les considera delito grave al mismo nivel.

Y yo me pregunto: ¿cómo puede tipificarse de delito grave y punible el acceso de las mujeres al sacerdocio cuando se trata de un derecho y de una reivindicación legítima? El machismo y el patriarcalismo del Vaticano son incorregibles. ¿Cómo situar en el mismo plano delictivo que la pornografía infantil la apostasía cuando esta es un ejercicio legítimo de libertad de conciencia y de libertad religiosa?

De nuevo la Iglesia católica, contra los derechos humanos. ¿Cómo atribuir la misma gravedad delictiva que a la pederastia a la herejía y al cisma, cuando estas se mueven en el terreno ideológico, constituyen un ejercicio legítimo de libertad de expresión y de investigación, y se inscriben dentro del pluralismo religioso y del derecho al disenso, reconocidos por el concilio Vaticano II?

El Vaticano sigue instalado en la ortodoxia dogmática e inquisitorial sin posibilidad de debate entre los expertos. Tamaños despropósitos invalidan el documento vaticano y le privan de toda credibilidad tanto dentro como fuera de la Iglesia católica.

Distribuido por Movimiento Teologías de la Liberación Chile.

Uribe quiere la guerra, para evadir la cárcel

Heinz Dieterich

Lula ha planteado la paradoja correctamente. Si el presidente electo Santos quiere mejorar las relaciones con Venezuela, ¿por qué el presidente saliente Uribe genera un conflicto potencialmente bélico con Caracas? La respuesta a este comportamiento contradictorio radica en la futura situación carcelaria de ambos presidentes que comparten un largo historial delictivo: Uribe se encuentra muy cerca de la cárcel, Santos estará protegido cuatro años más por su investidura de Presidente.

En el expediente criminal de Álvaro Uribe hay dos delitos que se están convirtiendo en la espada de Damocles de la justicia colombiana e internacional contra el pronto ex Presidente. El 9 y 13 de julio del presente, Uribe fue acusado por primera vez directamente por los casos de espionaje telefónico y seguimiento a personalidades de la alta política colombiana. La acusación fue hecha, nada menos, que por el ex Director General del Área de Inteligencia de la policía secreta del régimen, “DAS”, Fernando Alonso Tabares Molina. Siendo la justicia colombiana una honrosa excepción a la mayoría de las justicias clasistas corruptas de América Latina, es muy posible que esta vez Uribe no se escape de la responsabilidad de haber creado un proto-Estado paramilitar-narco, a la sombra del Estado oficial; coordinado desde la Presidencia y el DAS.

Más grave aún es que el 22 de julio del presente, diputados y senadores del Congreso de la República, junto con 21 parlamentarios europeos y representantes de organizaciones de Derechos Humanos de Colombia, constataron en el municipio de la Macarena, Departamento del Meta, un cementerio clandestino con, posiblemente, unas 1.500 víctimas de la Fuerza Armada de Colombia y sus aparatos paramilitares. La fosa común se encuentra al lado de una brigada del Ejército que ha recibido apoyo del Plan Colombia. La reacción de Uribe al descubrimiento consistió en su habitual método de amenazar e intimidar. Esas acusaciones, dijo, las estan haciendo “voceros del terrorismo para poderse recuperar”. Se le olvidó que con los parlamentarios europeos, sus métodos terroristas no van a funcionar.

Hoy día está claro que la ejecución del “Plan Colombia” por Uribe, es una cadena interminable de crímenes de lesa humanidad, moldeada según el modelo de holocausto de Washington en Vietnam, con su Operation Phoenix, que asesinó a 75.000 cuadros vietnamitas; el body count, es decir, la matanza de civiles en beneficio de soldados y oficiales, que en Colombia reaparece -con una tasa de impunidad del 98.5%- como la política de “falsos positivos”; la “separación del pez del agua”, o sea, del guerrillero de la población campesina, que ha producido más de cuatro millones de desplazados y refugiados en Colombia; finalmente, el vano intento bélico de destruir la retaguardia del Movimiento de Liberación Nacional (Vietminh) que llevó a la invasión militar de Laos y Camboya y, en Colombia, a la intervención militar contra Ecuador y la planeada agresión contra Venezuela.

Paso a paso, esos crímenes saldrán del anonimato creado por el poder oligárquico colombiano y alcanzarán a sus autores, tal como está sucediendo con los asesinos militares y policiacos del Cono Sur. Santos ya tiene una orden de captura en su contra en Ecuador, desde el 26 de abril del 2010, que solo podrá neutralizar a través de un arreglo político. Si no llega a ese quid pro quo, quedará desprotegido jurídicamente una vez que deje la Presidencia.

Cuando el dictador Pinochet dejó la presidencia chilena, en 1990, pasaron ocho largos años antes de que fuera detenido en Londres. No cabe duda, de que el futuro carcelario de Uribe y Santos se resolverá en un plazo mucho más corto. Sin embargo, la diferencia clave entre ambos radica en que a Santos le quedan cuatro años para salvarse, mientras que Uribe se quedará en diez días desamparado institucionalmente. Por eso, la estrategia de Santos para salvar su pellejo será un arreglo político interno y con los vecinos, que incluiría un indulto para los violadores de derechos humanos de las últimas décadas.

Uribe ya no tiene esta oportunidad. De ahí, que busca su salvación en un peligroso escenario de conflicto y guerra, que coincide estructuralmente con los intereses de Washington. Cuál de las dos estrategias se impondrá, dependerá de una serie de factores internacionales (Irán, Corea), de la firmeza de los gobiernos progresistas latinoamericanos frente a Washington y de la actitud de los pueblos latinoamericanos.

El presidente Mahmoud Ahmadinejad afirmó que las sanciones no afectarán a Irán

El presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, afirmó el miércoles que las sanciones contra Irán por su polémico programa nuclear no tendrán repercusiones sobre el país, informó la cadena de televisión Press TV.

"No acogemos con alegría las sanciones pero declaramos que la nación iraní ha aumentado sus esfuerzos" para superar las sanciones, aseguró Ahmadinejad.

El presidente aconsejó a las empresas extranjeras que abandonen las sanciones impuestas cuando hagan negocios con Irán, o de lo contrario "perderán pronto los mercados en otros países así como en Irán", según el informe.

Ahmadinejad hizo estas declaraciones en la ceremonia de inauguración de dos proyectos en la zona rica en gas de Assalouyeh, en el sur del país.

Después de las sanciones impuestas por la Unión Europea contra Irán, el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ramin Mehmanparast, dijo el martes que "las sanciones sólo conseguirán hacer pública la autosuficiencia de la nación iraní", agrega el informe.

Los ministros de Exteriores de la UE aprobaron el lunes una serie de sanciones más duras contra el programa nuclear de Irán, incluidas restricciones en bancos y seguros, transporte e inversiones en nuevos yacimientos de petróleo o gas y en ayuda técnica para el desarrollo de estos sectores.

El 1 de julio, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, firmó una nueva ley para imponer sanciones a Irán, ley que según él "minará el núcleo" de la capacidad nuclear del gobierno de Irán.

El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó el mes pasado una resolución sobre el asunto nuclear de Irán, en la que prohíbe a Irán invertir en operaciones nucleares y de enriquecimiento en el extranjero, impone nuevas restricciones a las importaciones de Irán de armas convencionales y permite que los barcos iraníes que viajen por aguas internacionales sean supervisados.

Irán ha reiterado que su programa nuclear tiene sólo fines civiles.

La Fuerza Aérea iraní realizará maniobras a gran escala

La Fuerza Aérea realizará del 31 de julio al 7 de agosto de 2010 maniobras a gran escala, declaró hoy el Comandante adjunto de la Fuerza Aérea iraní, general Syed Mohammad Alawi.

"En las maniobras participarán más de 40 aviones incluidos los cazas F-4, F-5, F-7 y el bombardero Su-24, así como aviones sin piloto y aviones cisternas. Además, se ensayará el armamento moderno de los aviones", dijo Alawi citado por la agencia de noticias local Fars.

Agregó que el objetivo clave del simulacro será practicar acciones tácticas con el aprovechamiento de armas modernas y elevar la disponibilidad operacional de la Fuerza Aérea iraní.

Las maniobras se desarrollarán en el contexto del endurecimiento de las sanciones contra Teherán.

El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó el 10 de junio de 2010 una resolución que introduce nuevas sanciones contra Irán por su negativa a detener los trabajos de enriquecimiento de uranio.

Las sanciones prevén la congelación de las inversiones en el sector iraní del petróleo y gas y la prohibición de suministrar a Irán equipos que puedan ser aprovechados con fines militares.

Los europeos también planean congelar las cuentas bancarias que pertenecen a los Guardianes de la Revolución Islámica de Irán y prohibir a los bancos iraníes realizar su actividad en los países de la UE.

La Unión Europea, además, elaboró la "lista negra" de más de 40 políticos iraníes que tienen prohibido entrar en la UE.

Perú no es una fiesta

Alberto Ampuero ( ARGENPRESS.info)

Cuando debería serlo. El gobierno de Alan García ha enfrentado condiciones externas muy favorables: los precios de las materias primas han sido muy altos. En ese contexto, las cifras de crecimiento económico han sido importantes. Pero eso no significa que los peruanos están mejor.

La evolución de la economía es un proceso que se nutre de la desigualdad social y la destrucción ambiental.

Un balance sobre los cuatro años de gobierno de Alan García realizado por el Comité Ejecutivo de la Central General de Trabajadores del Perú (CGTP), recuerda que ellos tienen los salarios más bajos de América latina y laboran más de 12 horas diarias sin pago de sobretiempo; que carecen de estabilidad laboral y suelen ser despedidos cuando ejercen el derecho de sindicalización.

La tasa de desempleo trepó al 9% de la Población Económicamente Activa (PEA), frente al 8,8% del período febrero-abril del 2009, precisó el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI).

¿Y cómo se han comportado los salarios en el periodo 1991-2009? Mal, porque su participación bajó del 30.1% del PBI en 1991 hasta 20.9% en el 2008. En el 2009 se han recuperado un poquito, llegando al 22% del PBI. Estas cifras son bajas en relación a América Latina, donde en todos los países medianos la participación salarial está entre el 30 a 35% del PBI, señaló el periodista Humberto Campodónico.

Es importante ver también que, en los años de fuerte crecimiento (del 2002 al 2008), los salarios no aumentaron.

Lo que hace que Lima ya no sea la capital de las oportunidades para los habitantes del interior del Perú.

Según una encuesta de la Universidad Católica del Perú, el 81% de consultados en 16 provincias urbanas del país respondieron que no emigrarían a Lima si pudiesen, porque la consideran caótica e insegura.

Este problema de seguridad ciudadana que hay en el país también tiene que ver con la desigualdad y la exclusión que han aumentado.

¿Cómo es posible esto?, porque el modelo primario-exportador dominante en la economía peruana escinde social y territorialmente al país, agravando las desigualdades y marginalizando a partes significativas de la población.

El Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos sustenta el modelo neoliberal extractivista. Gracias al TLC se da esta ofensiva sobre los territorios indígenas para extraer el petróleo, los minerales, la madera, que está generando un efecto pernicioso.

Eso lo vemos en la minería, con los pobladores de La Oroya contaminados con plomo, con los campesinos de Cajamarca o del Valle del Tambo y otras zonas a los que les están quitando el agua, y eso ha generado una gran cantidad de conflictos sociales en defensa del ambiente.

Justamente, en medio de una atmósfera de tensión con los pueblos indígenas, el gobierno de Alan García ordenó la expulsión del país de un sacerdote británico (Paul Mc Auley) defensor de los derechos indígenas y del medio ambiente que en los últimos días había tenido duras palabras contra la petrolera argentina Pluspetrol por el derrame de 400 barriles de petróleo en el río Marañón, afluente del Amazonas.

El primer ministro, Javier Velásquez Quesquén, acusó al sacerdote de agitador y lo atacó duramente por cuestionar las políticas gubernamentales. “No podemos permitir que un extranjero vaya contra el modelo de desarrollo. Nosotros defendemos las inversiones”, señaló.

En el Perú la apertura a la inversión extranjera pasa por la entrega de concesiones en las industrias extractivas, y forestal. Esto desemboca en el despojo de tierras en las que se encuentran los yacimientos mineros y de petroleo. Muchas de esas tierras son el hogar de pueblos originarios. La entrega de sus tierras a megacorporaciones es uno de los rasgos más violentos del "milagro" neoliberal peruano.

También ha sido importante el crecimiento de la conflictividad social.

La Defensoría del Pueblo estableció que en los seis primeros meses de 2009 hubo 273 conflictos sociales, siendo 47 por ciento relacionados con temas socioambientales, de los cuales 71 por ciento son conflictos relacionados con la actividad minera.

El caso del gas de Camisea es emblemático porque en él se encuentran claramente contrapuestos los intereses de un grupo de transnacionales y los intereses del consumo doméstico en el Perú.

Cada día crece el descontento por el manejo oficial del gas. El rechazo se debe no sólo a que se privilegia la exportación sin atender la demanda interna, sino también al precio ridículo con que se vende al exterior. (La postura del gobierno es que respetar convenios y leyes es la mejor manera de mantener el flujo de inversión extranjera).

Mientras que el precio de este combustible doméstico que llega a los hogares a través de balones de diez kilos es el más caro de América Latina. En el Perú ahora está a 12 dólares.

Sin mencionar la distribución de gas en casas de Lima y Callao que es un fracaso. El compromiso era que habría 70 mil conexiones de Gas Natural al 2010 y 108 mil al 2013, pero sólo hay 15 mil. Colombia ya tiene cinco millones y medio.

Que un producto sea vendido por centavos al exterior y mucho más caro en el mercado local, donde además escasea, es algo que ha empezado a indignar a cada vez más personas.

Para mediados de agosto se anuncian paros. Los Pueblos del Perú preparan gigantesca movilización hacia Lima para exigir que el gas de Camisea sea usado en beneficio de los peruanos.

La política social es una ausencia notoria en el gobierno, y no por falta de recursos que los tiene.(El Perú tiene hoy las reservas más elevadas de su historia). El problema es la falta de voluntad política para atender a la población más pobre.

La política fiscal peruana se rige por el dogma del presupuesto balanceado y como no hay que incomodar a los dueños del capital con impuestos para no afectar las inversiones, el equilibrio fiscal se logra recortando el gasto social.

Cuando la infancia es un tema prioritario que el Perú todavía no ha resuelto, dice Pedro Francke,catedrático de la U. Católica. Luego está la situación de las poblaciones afectadas por los desastres. Todos los años hay huaycos, inundaciones, terremotos, y todos los años parece que fuera la primera vez. Ahora vemos las muertes que está dejando el friaje, pero todos los años hay friaje y pasa lo mismo. No hay un mínimo de prevención. Es increíble. Otro tema importante es la atención a los adultos mayores, dice Francke. Casi todos los países vecinos tienen un tipo de pensión para ayudar a los ancianos; aquí no tenemos nada.

Alberto Ampuero es periodista radicado en Riverside, California.

miércoles 28 de julio de 2010

Perú no es una fiesta

El chantaje norteamericano mediante las armas del fin del mundo

Abel Samir ( ARGENPRESS.info)

¡Si no hacen lo que nosotros queremos, los bombardeamos con armas nucleares! Esto, que son mis propias palabras, es lo que en esencia dicen los norteamericanos, claro está, no con estas mismas palabras, pero en la forma que lo digan es sólo un problema de forma.

El contenido es la frase que yo escribí. La esencia de todo esto es un chantaje, nada menos que un chantaje nuclear para obligar a un país menos fuerte y que carezca de armas poderosas a someterse a la geopolítica de USA. Por supuesto que ese chantaje no se puede hacer con países fuertes y bien armados, sobre todo si poseen también armas poderosas, como las bombas nucleares. Porque en caso, de llegar a suceder un ataque de esa índole, lo cual se ve como algo muy remoto, la respuesta sería contundente y en ese caso no habría ganadores, sólo perdedores.

El chantaje nuclear no tiene efecto, por la razón última de mi párrafo anterior, si el país o Estado es uno que está armado hasta los dientes y premunido de armas nucleares y de misiles de largo alcance capaces de llegar a la mayoría de los objetivos enemigos. Esa es la razón de fondo de impedir a toda costa que países como Irán lleguen a poseer armas nucleares. Se transformaría en una superpotencia, toda vez que es un país pujante y con muy buenas condiciones geoestratégicas: gran población, avance tecnológico, una economía sólida, y una educación en aumento. La catástrofe nuclear anunciada por el comandante Fidel Castro la veo como algo muy remota, sino imposible y no como algo inminente como lo sostiene en su artículo “Saber la verdad a tiempo”. Y más difícil, por no decir imposible, una guerra nuclear a escala mundial. No la hubo entre USA y la ex URSS cuando ocurrió la crisis de los cohetes en Cuba, en 1962, considerando que la ex URSS era un aliado de Cuba, no sólo en lo ideológico, también con fuertes intereses geoestratégicos en la Isla. Y que la ex URSS poseía en esa época un arsenal nuclear un poco mayor que el arsenal de USA. En esos dramáticos instantes, los soviéticos prefirieron retirar sus cohetes de Cuba y evitar así una confrontación militar con USA, que aunque se iniciase como una confrontación de guerra limitada terminaría en una guerra total. Me pregunto ahora, ¿qué interés podría tener la Federación Rusa o la República Popular China en inmiscuirse en una conflagración de esa envergadura? ¿Acaso, si llegase a producirse un ataque con armas nucleares a las plantas nucleares de Irán, motivaría a estos países a involucrarse en la guerra del fin del mundo? Parece algo descabellado y pienso que este peligro no es del todo real. Tampoco que Norcorea se vaya a inmiscuir en este litigio. No tiene nada que ganar. Norcorea pretende una paz duradera y hasta ahora, sólo existe un armisticio entre Norcorea y Sudcorea apoyada por USA. A Norcorea le interesa que Corea vuelva a ser una sola nación unida bajo su régimen político y no se perpetúe la división que es una tragedia para los coreanos.

Si como se dice en el artículo de Fidel Castro, que pueda estallar una guerra a nivel planetario, realmente existiese, sería como que el conflicto con Irán fuese sólo el motivo que todos están esperando para lanzarse al holocausto de la humanidad. No se ve como posible que la guerra que se veía como una posibilidad, remota por supuesto, durante la Guerra Fría tenga que realizarse ahora que ya no existe el campo socialista aunque existan divergencias y contradicciones entre USA, la UE y sus aliados con la Federación Rusa y la República Popular China. Me inclino a pensar que las contradicciones actuales son menos profundas y estas naciones que otrora eran enemigas hoy, si bien es cierto no son del todo amigas o aliados, comparten un mundo económico en que todas, sin exclusión aportan y se benefician del sistema.

Ni siquiera puedo pensar en una guerra de carácter limitada en la defensa de Irán. Por supuesto que tanto la Federación Rusa como la República Popular China se oponen a un ataque militar, así sea con armas convencionales, a Irán. Y esas potencias no se atreverían a involucrarse ni siquiera en una guerra convencional de carácter limitado, ya sea aportando armas y equipo militar o información, que es lo básico para enfrentar una situación armada, porque una guerra limitada entre estas grandes potencias, inevitablemente, se transformaría en una guerra total como lo sugirió correctamente el analista y consejero norteamericano (de nada menos que de tres gobiernos consecutivos) Henry Kissinger en su conocida obra “Armas nucleares y Política Internacional”. Y una guerra total entre grandes potencias tiene el enorme riesgo de ser una guerra con armas nucleares, por tanto no es posible pensar que hoy exista, ni el interés ni el deseo, de una guerra de esa naturaleza. Todos comprenden que el riesgo de la destrucción que eso implica presupone la carencia de vencedores, por tanto, desaparecería el objetivo de la guerra, cuál es: lograr una paz duradera cumpliendo con las metas de la política. Tal vez el primer principio de la guerra que enunció Mao Tse-tung en sus escritos militares viene al caso: conservar las propias fuerzas y destruir las del enemigo. Si no se cumple con este principio, pues, no hay que emplearse y sufrir una victoria pírrica (Pirro, rey de Epiro, una ciudad-estado de la Grecia antigua, al regreso de sus aventuras militares en Sicilia, aun cuando venció, llegó de regreso con muy pocos soldados). Y en una guerra nuclear no habría ni siquiera una victoria pírrica, sólo perdedores y el riesgo del fin de todas las formas de vida en este planeta. Al respecto, Kissinger sentía gran respeto por Mao y así lo dejó ver en su obra.

En el caso que estamos analizando, el posible ataque nuclear de USA e Israel a Irán, no a todo el país, sino a las instalaciones nucleares, produciría daños colaterales enormes, tanto a la economía mundial, como los daños ecológicos que podría afectar a Europa y Asia, debido a que Irán está ubicado entre esos dos continentes. Estos daños serían mayúsculos. No se ve que la UE pudiese compartir esa idea descabellada que pueden tenerla algunos congresistas norteamericanos, pero que seguramente no es compartida por el Pentágono, porque ellos saben de que se está hablando y conocen los resultados catastróficos de una acción de esa naturaleza. Por esa razón, Obama no ha dicho en ningún momento que se atacaría a Irán con armas nucleares. Y creo que muchos deben preguntarse la razón por la que el ex presidente Bush no dio la aprobación a Olmert de permitir el paso de la aviación israelí por el espacio aéreo de Irak en el último año de su mandato. Me parece que Bush, a pesar de no ser un hombre muy inteligente, estaba bien orientado (seguramente por su Estado Mayor) sobre las posibilidades de represalia por parte de Irán y sobre la catástrofe nuclear que podría suceder en aquella época. Y esas condiciones no han cambiado sustancialmente. Lo lógico de pensar hoy, es que el presidente Obama está orientado por los mismos consejeros militares del Pentágono que orientaron a Bush, y por consejeros civiles que conocen el planteamiento de Henry Kissinger, o por los sucesores de aquellos.

El despliegue de la flota norteamericana que está compuesta fundamentalmente de destructores, con uno o dos portaaviones, tiene un despliegue que no parece estar listo para un ataque a Irán. De los portaviones despegan los aviones que atacan diariamente a los talibanes en Afganistán. Puede haber sí una estrategia de aproximación indirecta hacia Irán. Estrategia que sabemos apunta fundamentalmente a dislocar la mente del comandante enemigo, en este caso, del dirigente iraní Mahmud Ahmadineyad. Para eso se aplica lo que se llama en la doctrina militar, la guerra psicológica y también por otro lado y que es muy posible, para inhibir a Irán a romper con el bloqueo de tecnología, materiales y materias primas que son parte de las medidas económicas y geopolíticas tomadas contra Irán, en especial, aquellas que están apuntadas contra las fuerzas armadas políticas del régimen, la Guardia de la Revolución Islámica. ¿Hasta dónde Irán respondería militarmente contra el intento de estos barcos de detener en aguas internacionales a un barco mercante iraní o de otra nacionalidad que partan o se dirijan a puertos iraníes? No lo sabemos, pero no parece que el presidente iraní esté dispuesto a iniciar una guerra en este momento, y como es lo lógico de pensar, evitará por todos los medios responder militarmente a esas medidas, aunque se hagan declaraciones con una cierta liturgia y alegoría guerrera, como las declaraciones del ministro de defensa iraní, el general Ahmad Vahidi, que dijo que las Fuerzas Armadas de Irán se encuentran preparadas y dispuestas a defender su nación y que ellas se encuentran en buenas condiciones en término de equipo militar y de moral combativa. Tampoco es posible pensar que los norteamericanos estén esperando un ataque preventivo de los iraníes, ataque que tendría como objetivo hundir los barcos de la flota que USA tiene en el Golfo Pérsico. Primero, porque como bien se sabe, uno de los principios de la guerra es conservar la iniciativa y hasta aquí la tienen ellos y no es posible ni pensar siquiera que estén dispuestos a perderla. Un ataque sorpresivo por parte de Irán a la flota norteamericana, aunque hundiesen todos los barcos de la flota, sólo tendría un resultado parcial. Sería nada más ni menos que una especie de Pearl Harbor, que ocurriría en esta época y bajo otras condiciones. La represalia norteamericana no se haría esperar, y sería muy contundente y destructiva, si consideramos que USA tiene la superioridad en el espacio aéreo, aunque el castigo a las bases norteamericanas en Oriente Medio podría ser terrible y también a Israel, el aliado y promotor del litigio contra Irán. Y eso lo comprende perfectamente el mandatario iraní, que no tiene un pelo de tonto. La declaración del Congreso norteamericano apoyando una guerra preventiva de Israel contra Irán sólo tiene la fuerza del apoyo ideológico por cuanto quien decide el comienzo de ella es el presidente del país y hasta ahora Obama no ha dicho nada. Desde luego que la declaración del Congreso sirve a la guerra psicológica y con ello aumenta la tensión de los iraníes.