Las intenciones de la Autoridad Palestina de solicitar su reconocimiento como Estado en la ONU dividieron el Consejo de Seguridad, donde una mitad de sus 15 miembros apoya el ingreso palestino en la organización mundial, mientras que la otra se opone, según expertos citados por la prensa rusa.
El juez federal mendocino Otilio Romano fue suspendido en su cargo, y en 180 días el Consejo de la Magistratura deberá decidir si corresponde su destitución. Ahora el Consejo de la Magistratura lo juzgará en rebeldía, ya que escapó a Chile, donde le dieron una visa temporal.
En marzo de este año, el hoy ex juez federal de Mendoza, Luis Miret, fue destituido por el jury de enjuiciamiento del Consejo de la Magistratura de la Nación por "mal desempeño", al haber omitido investigar o efectuar denuncia penal de vejaciones, torturas y robos a detenidos puestos a su disposición por parte de fuerzas represivas en esa provincia en febrero de 1976.
De este lado de la cordillera, los familiares de miles de mendocinos desaparecidos esperan la extradición del ex juez Romano, para que sea juzgado por su complicidad con los crímenes de la dictadura.
Por Rafael Araya Masry
No sé si en algún otro momento del ya largo conflicto palestino-israelí se vio tanta histeria y ansiedad entre los gobernantes de Estados Unidos e Israel. Ellos no quieren saber nada con que la Autoridad Palestina se presente ante el Consejo de Seguridad de la ONU y la Asamblea General para reclamar -con absoluta justicia- su membrecía plena en dicho organismo, y que se le reconozca como un estado libre e independiente, luego de 34 años de ocupación de la totalidad del territorio palestino.
Emisarios a Ramallah van, emisarios vienen y la respuesta es siempre la misma: “Detengan la construcción de asentamientos, reconózcannos como estado y nos sentamos a negociar”, es la respuesta casi monótona pero firme del Presidente Mahmoud Abbas. Pero parece que los enviados norteamericanos o son sordos o tienen un presidente sordo. La lógica que Estados Unidos e Israel quieren imponer a los palestinos -a estas alturas- no resiste el menor análisis ni tiene ya futuro. Y es que el pánico que los ataca en este momento tiene su razón de ser: si Palestina es reconocido como estado con dos tercios de los votos en la Asamblea General, que de hecho los tiene, aún siendo rechazada su solicitud por el veto norteamericano en el Consejo de Seguridad, quedará con un status de “Estado Observador No-Miembro”, situación similar a la que ostenta hoy El Vaticano, lo que le permitiría integrar y adherir a los tratados, convenciones y agencias de la ONU como miembro pleno.
Y he aquí lo grave para Israel y EEUU; también puede suscribir e integrar el Tribunal Internacional de Justicia, cosa que tiene aterrado al gobierno israelí, que hasta hoy, ha actuado con absoluta impunidad y se ha consagrado como un estado que está por encima de la ley, gracias al apoyo incondicional de los norteamericanos, precisamente en el Consejo de Seguridad, amén de los montos inconmensurable que le otorga en líneas de crédito como asistencia militar. Porque recordemos que –según la ley internacional- la ocupación de territorios, el desplazamiento de población originaria y la construcción de colonias, está considerado un crimen de guerra. Además, Palestina sería un Estado ocupado por otro Estado, que se transformaría de inmediato en una potencia agresora, con las consecuencias de todo lo que eso conlleva en el plano de los tratados y convenciones internacionales.
Y ahí está el porqué de la insistencia de Barack Obama con el remanido argumento de que “la paz sólo se logrará con negociaciones entre las partes y no con medidas unilaterales”. Porque a eso, los palestinos le responden “Sí a concurrir a la ONU y Sí a las negociaciones”. Porque quieren hacernos creer que ambas posibilidades son contrapuestas cuando, en realidad, son absolutamente complementarias. Más aún, lo uno con lo otro son dos opciones siamesas.
Por otra parte, no es unilateral concurrir al organismo que representa la mayor síntesis de multilateralidad sobre el planeta: la ONU. Pero adentrándonos en este arbitrario concepto, pregunto: ¿No es unilateral la ocupación? ¿No es unilateral la implantación de medio millón de colonos en la Cisjordania? ¿No es unilateral la destrucción de aldeas, la demolición de casas y en concepto de “detención administrativa” gracias al cual 8000 prisioneros palestinos se hacinan en cárceles israelíes sin derecho al debido proceso? ¿No es unilateral el muro de apartheid que construyó Israel, que ya tiene casi 800 km y que se adentra hasta 20km en tierras palestina más allá de la línea verde de 1967?
En un momento en que observamos la denominada “Primavera Árabe”, alentada por todo occidente por su carácter democrático (aunque cada caso tiene sus particularidades), los EEUU han aprobado todo lo que concierne a los países que se han visto involucrados en cambios sustanciales respecto de sus formas de gobierno. Pero parece que Palestina no merece el mismo trato ni el mismo camino. Cuando se menciona a Palestina, ahí la cosa cambia y es otra óptica la que prevalece. La de la negación permanente.
Es triste constatar que todas las promesas de Barack Obama hacia el mundo árabe en general y hacia Palestina en particular, no eran más que expresiones de deseo y frases de buena crianza. Porque la cruda realidad nos coloca ante la comprobación inequívoca de que este presidente norteamericano, lejos de distanciarse, ha profundizado las políticas de George W. Bush en cuanto a intervencionismo y apoyo de políticas de agresión y colonialismo contra países del tercer mundo. Fue él quien dijo el año pasado en la Asamblea General de la ONU: “El próximo año, quiero ver en esta Asamblea sentada a Palestina como un miembro pleno”. ¿Y….entonces? Pasa igual que la vergüenza de la cárcel de Guantánamo o abandonar Irak o Afganistán; humo de colores. Cheques sin fondos entregados a la ilusión de quienes guardamos alguna expectativa de que algo sería diferente en la política exterior norteamericana.
No debe ser fácil estar por estos días en la piel de Netanyahu u Obama. A Israel le están expulsando embajadores, las voces que llaman al boicot a los productos israelíes en el mundo se multiplican, tal como aconteció con la Sudáfrica del apartheid y se van quedando irremisiblemente solos, cada vez más agobiados por los fracasos diplomáticos de un gobierno que huye hacia adelante y se niega a un diálogo de fondo que hubiese podido hacer fructificar la teoría de los dos estados: Israel y Palestina conviviendo uno al lado del otro. Prefirieron ir por todo. Tal vez la proclamación de Palestina como estado soberano en la próxima Asamblea General de la ONU, pueda servir de aire fresco para que la comunidad internacional, la misma que dio origen al Estado de Israel, lleve de una buena vez un poco de justicia para el pueblo palestino, que espera desde hace ya demasiado tiempo.
Por Andres Figueroa Cornejo
El martes 20 de septiembre, a las 16:30 hrs. en la Plaza Hussei (frente a la Facultad de Medicina de la UBA), se reunirán innumerables organizaciones para marchar hasta la oficina de las Naciones Unidas en Buenos Aires ubicada en Junín 1940, con el fin de respaldar la solicitud de la Autoridad Nacional Palestina en las Naciones Unidas para convertirse en un Estado con todos los derechos que ello comporta. La demanda en la ONU se realizará oficialmente el 23 de septiembre a través del Presidente Mahmud Abbas.
El Embajador de Palestina en Argentina, Walid Muaqqat, señaló que “El pueblo y el gobierno argentinos están con nosotros, con los derechos inalienables del pueblo palestino para que, por fin, logre su soberanía e independencia como Estado en la Asamblea General de la Naciones Unidas.”
Sobre la conducta política que ha adoptado el Estado de Israel sobre la próxima solicitud en el principal fofo mundial, Muaqqat informó que “Cada día las presiones son mayores para que frenemos nuestra solicitud ante el concierto internacional. Pero no lo lograron. Las negociaciones de paz han llegado a un punto muerto y no tenemos otra alternativa. El Estado de Israel no honró sus compromisos. Ha persistido con su racismo y discriminación, como el traslado de la población autóctona de sus lugares; la confiscación de las tierras; ha enjaulado militarmente a las ciudades.”
Respecto del anunciado veto estadounidense contra la reivindicación histórica de Palestina, el embajador indicó que “Israel y Estados Unidos están contra un procedimiento legal, pacífico. Ellos buscan invertir la verdad totalmente. Pero se trata de 63 años de sufrimiento palestino”, y agregó que “independientemente de los resultados en la ONU, si se vota mayoritariamente un Estado Palestino libre con el veto norteamericano, ya es muy positivo. Así el mundo entero verá quiénes son los que obstaculizan el camino de la paz.”
CON PALESTINA EN EL CORAZÓN
Por su parte, la vicepresidenta parlamentaria de la Comisión de Amistad con Palestina, Cecilia Merchant, dijo que “es de justicia liberar los territorios ocupados por Israel. Nuestra marcha se multiplicará en todo el planeta”.
El sacerdote católico Luis Farinello, explicó sentidamente que “a los palestinos los llevo en el corazón”, y añadió que “yo vi con mis propios ojos lo que sucede allá. No me lo contaron. Fui testigo de la prepotencia del ejército israelí, de sus colonias, de cómo se quedan con las tierras con agua. Por eso estoy aquí. Para que sea un país independiente y libre. No creamos que exista un solo pueblo elegido. Todos los pueblos son elegidos por Dios”.
El integrante de la Agrupación ‘No en nuestro Nombre’, organización de personas judías no sionistas, Ángel Kohan, manifestó que “lo que ocurre contra Palestina no es sólo violencia político-militar, sino también el robo y la aniquilación de una identidad. Como judío, llamo a todos los componentes de la comunidad judía a identificarse en memoria de lo que sufrió nuestro pueblo durante el holocausto con lo que desde hace tanto, sufre el pueblo palestino”.
La marcha cuenta con las adhesiones, entre otros, del Nobel Adolfo Pérez Esquivel, Nora Cortiñas y Mirta Baravalle, Hebe de Bonafini; Norman Briski, Patricio Contreras, Leonor manso, Héctor Bidonde, Stella Calloni, Eduardo Aliverti, Ismael Hase, Graciela Dragoski, Hugo Ponce, Camilo Berruti y Jaime Torre. Asimismo se suman Adela Segarra, Jorge Rivas, Victoria Donda Pérez, Fernando ‘Pino’ Solanas, Alcira Agumedo, Vilma Ripoll, Mario Mazzittegui, Adrián Camps, Marceo Parrilli, Virginia González. La gente del mundo sindical Luis D’Elía (CGT), Pablo Micheli (CTA) y Adrián Weiss (Docentes Quilmes). Desde los Derechos Humanos se agregan la Asociación madres de Plaza de Mayo, Madres de Plaza de Mayo (Línea Fundadora), Asamblea Permanente de los DDHH, Liga Argentina por los Derechos del Hombre, SERPAJ, Liberpueblo, Centro de Abogados por los DDHH. Las comunidades Asociación Argentina Árabe Islámica, Centro Islámico de la República Argentina, Grupo de Amistad Argentina-Palestina, Unión Cultural Armenia, Federación de Entidades Argentino-Chilenas, entre otras. Y de las agrupaciones políticas, la Comisión Parlamentaria de Amistad con Palestina, Movimiento Evita, Central de Movimientos Populares, PC, PCR, CCT, MST, Proyecto Sur, MPR Quebracho, Instituto Proyecto Sur, Resistencia Popular, Socialismo Libertario, Movimiento M-31, JCR, Juventud por el ALBA, Movimiento Octubres y Partido Socialista Auténtico.
A partir de las 18:00 hrs del 20 de septiembre se efectuará el acto de entrega de la misiva de solidaridad del pueblo argentino con la demanda justiciera del pueblo palestino en la sede de las Naciones Unidas en Buenos Aires.
Andrés Figueroa Cornejo
Septiembre 19 de 2011
Entrevista con el economista y marxista argentino Fernando Azcurra.
Por Andrés Figueroa Cornejo
Fernando Azcurra, marxista, economista, militante social atado a las luchas de la clase trabajadora argentina y del mundo, y académico universitario, recuerda sus 20 años cuando un obrero que lo salvó de una buena paliza en una asamblea sindical por hablar de más, luego se convirtió en su mentor político. También evoca su niñez y adolescencia en una villa miseria, mientras el entrevistador se pasea por los estantes agobiados de publicaciones.
Actualmente, Fernando trabaja concienzudamente en una producción sobre la obra del economista Piero Sraffa, autor de “Producción de mercancía por medio de mercancía”. Fernando Azcurra es un argentino sencillo y un intelectual orgánico llano y de risa fácil.
-Ante la inminente victoria electoral de Cristina Fernández de Kirchner a fines de octubre de este año, ¿cómo caracterizarías su proyecto económico?
“Se habla de heterodoxia, de progresismo, de nacionalismo popular. Son términos tendientes a establecer una frontera con los sectores más reaccionarios, con la ortodoxia y los intereses externos al país.”
-¿Por qué?
“Porque poner en el bolsillo de los trabajadores ingresos mediante las políticas sociales es construir demanda. Esa fuerza de demanda aparece como un estímulo para la inversión. Porque primero afirman que debe haber mercado para que los privados inviertan. Entonces el Estado destina recursos sobre todo, pero no solamente, al capital privado de la pequeña y mediana industria dirigido al mercado interno, con el fin de que pueda desarrollarse, acumular y expandirse. En buenas cuentas, el país está administrado por la pequeña burguesía democrática. Y políticamente, el gobierno precisa del apoyo de los trabajadores a través de las grandes centrales sindicales, independientemente del gusto de la burguesía y la izquierda. En materia ideológica, con las políticas sociales, se acallan los movimientos de resistencia, de protesta y de violencia más radicales. Por tanto, si la propia clase trabajadora no promueve a sus dirigentes, ese lugar lo ocupa ahora la pequeña burguesía, el kirchnerismo. Este no es un gobierno que se haya propuesto salir del sistema.”
-¿Y por qué se habla tanto de ‘burguesía nacional’ aquí?
“En la Argentina no existe burguesía nacional, en el sentido de que se haga cargo del mercado interno. Lo que denominan burguesía nacional es una burguesía concentrada que tiene la forma de las grandes corporaciones internacionales, como si fuera extranjera.”
-¿Y por qué se denomina al actual gobierno como ‘progresista’?
“En las últimas décadas el país fue controlado por el poder establecido a través de la dictadura militar, luego de Menem y De la Rúa –funcionales y funcionarios del capital financiero mundial-. Ellos endeudaron a Argentina y el Estado vendió sus empresas más importantes. Con los ‘K’ se privilegia el mercado y la producción interna. Se ejecutan medidas de reestablecimiento de cierta legislación social para los trabajadores, como la recreación de las convenciones paritarias. La orientación es diferente de los gobiernos anteriores. Por eso aparece esta política como un progresismo interno en el concierto internacional, aunque desde el punto de vista histórico, es retardatario porque finalmente sus objetivos son mejoras dentro del sistema. Esta administración no incentiva que los trabajadores asuman iniciativas políticas y desarrollen sus intereses. Está el ejemplo de las cooperativas de trabajadores, pero asignarle fondos a esas iniciativas sería plantear un ejemplo de empresa y de desarrollo de relaciones de producción antagónico al capital privado. No se les ofrece a los trabajadores la capacidad de resolución propia respecto de su labor y de las inversiones.”
-¿Cuál es el marco de relaciones de fuerzas mundiales dentro del cual surge el fenómeno ‘K’?
“El contexto en el que actuó Perón en la década del 50 del siglo pasado, fue mucho más desfavorable que el contexto en el que opera el kirchnerismo. Es decir, los ‘K’ están realizando una pequeñez respecto de lo obrado por Perón. En la actualidad existen relaciones de fuerzas mucho más beneficiosas para los trabajadores, para el progresismo profundo en serio, para tomar acciones contra el capital financiero, para efectuar expropiaciones. Hay en curso en la actualidad en el mundo del capital una guerra cambiaria, monetaria y comercial; también asistimos a la declinación de la importancia del dólar debido a la crisis; surge la constitución de nuevos bloques que comienzan a pensar en nuevas monedas y una política proteccionista de la que muy pocos economistas hablan. Es una situación muy parecida a la producida por la Depresión de los años 30’ del siglo anterior.”
-Pero no ha habido hasta el momento ninguna situación visiblemente revolucionaria en el globo como efecto de la feroz crisis económica…
“Todavía la clase trabajadora a nivel mundial se encuentra en una situación de reflujo. La caída del llamado ‘campo socialista’ fue un duro golpe para los asalariados del planeta. La URSS no era un buen padre, pero era un padre al fin. La clase trabajadora hoy, ideológica y políticamente está retrasada, y en muchos sitios sigue a los movimientos burgueses nacionalistas, o de la pequeña y mediana burguesías (como en Argentina). Se está frente a una depresión política y organizativa de la clase trabajadora.”
LA LUCHA CONTRA EL CAPITAL FICTICIO
-Tú eres uno de los intelectuales del mundo que plantea que el capitalismo financiero sería el que gobierna el resto de los momentos del capital. ¿Cómo se expresa ese dominio en Argentina?
“Fue lo que ocurrió durante la dictadura, con Menem y De la Rúa, que estalló el 2001 bajo la dirección de Domingo Cavallo, un cuadro formado en la Universidad de Harvard y en el gran mercado financiero de los EEUU para manejar el país a favor de las empresas norteamericanas y europeas. Es decir, convirtió a Argentina en un ámbito de explotación para luego girar al exterior todas las riquezas. Y ahora pasa que el predominio del capital financiero a escala mundial está cuestionado.”
-Se vincula el capital financiero con los bancos, los papeles y los bonos exclusivamente…
“Esos sólo son los instrumentos del capital financiero. Sin embargo, el imperialismo financiero es una nueva manera en que el proceso de producción y reproducción del capital industrial se encuentra totalmente subordinado a los dictados del gran capital financiero. No existe separadamente por un lado, capital industrial y, por otro, capital financiero. Este último es industrial y financiero al mismo tiempo. Es erróneo afirmar que se elimina X mercado y ya está. Para intervenir el capital financiero es imperativo controlar la bolsa de valores, los mercados, los mercados de futuro; es decir, todo aquello que implica el capital ficticio. Eso es enfrentar directamente el sistema, dando pasos ciertos hacia un proceso de cambio mundial. Por eso nadie lo plantea.”
-¿Y en Argentina existe algún tipo de regulación del capital financiero?
“A raíz de la crisis de inicios de 2000, se estableció una reglamentación mediante la cual los capitales especulativos tienen que dejar una fracción de su valor inmovilizada durante un lapso antes de sacar antes de poder disponer de ellas libremente. Y como además el país no se ha podido endeudar por haber entrado en default, esto resultó favorable desde la perspectiva de la administración de la política económica. Esto es, Argentina se vio obligada a ‘arreglarse’ con lo propio, sin endeudarse. A ello hay que agregar que el país realiza su comercio exterior en un 90% con Brasil y China, lo que le ofrece autonomía respecto de Europa y EEUU a la hora de tomar decisiones relevantes.”
-¿Y qué ocurre con la industria sojera?
“La fuerte inversión en soja está provocando una alarmante desertificación, tal como la permisividad que existe en la extracción minera.”
-¿El pueblo argentino tiene alguna alternativa política distinta a Cristina Fernández que resulte viable y represente sus intereses de clase?
“Definitivamente, no. Al menos en este momento. La izquierda no peronista carece de base social, no es representativa. El pueblo argentino no se siente expresado por ninguna de esas fuerzas. Son, lamentablemente, expresiones minoritarias.”
Septiembre 17 de 2011
Por Ernesto Carmona
Entrevista a la abogada Fabiola Letelier sobre el caso del químico del gas sarín.
Por Patricio Guzmán
El 15 de septiembre se cumplen 3 años de la quiebra de Lehman Brothers, que marcó un punto de inflexión en la crisis financiera que se había iniciado cuando se transparentaron los no pagos masivos de las hipotecas subprimes, bautizadas luego como ‘deudas tóxicas’. No pagos que a su vez tenían su origen en el impacto recesivo de las alzas previas de los precios de la energía, que dejaron sin capacidad de pago a los segmentos más precarios de la población norteamericana que habían accedido a estos préstamos.
Las autoridades que habían rescatado a Bear Steams, Merrill Lynch, Fanny y Freddie entre otras, se negó a hacerlo con Lehman Brothers. La paradoja de un gobierno neoliberal rescatando bancos con dinero público, o sea a cargo de los contribuyentes, chocaba con una oposición cada vez mayor en sus propia filas, y en el congreso. La idea era que no había razón para acudir en socorro de un banco que se había comportado de manera irresponsable prestando dinero a manos llenas, y altas tasas de interés, a gente que no tenía capacidad de pago. Aunque no nunca quedó claro por qué se negaron a rescatar a Lehman Brothers, esa decisión marcó un antes y un después. La crisis se agravó, mutó en recesión global, el EE.UU. El comercio internacional cayó en un 43% y una profunda recesión mundial, bautizada como la Gran Recesión. Por lo que desde entonces creció el consenso que dejar caer a Lehman Brothers fue una mala decisión, y con ello se derrumbaron varios de los paradigmas monetaristas, o neoliberales, como que debía dejarse a los mercados funcionar con la menor intervención y control estatal, o que los mercados se auto regulaban por si solos, y que los mercados no intervenidos eran la forma más eficaz de asignación de recursos.
Desde entonces las grandes economía evitaron lo peor solamente con intervenciones masivas e inyecciones billonarias de dinero, así se salvaron grandes bancos y empresas multinacionales con dinero de los contribuyentes. El Banco Central de Estados Unidos, la FED o Reserva Federal, y tras ella para mantener la relación de tipos de cambio, también el Banco Central de China, pusieron en marcha los mecanismos para ampliar sucesivamente la masa monetaria. Se suponía que esto impulsaría la reactivación. Sin embargo, la afluencia de dinero barato estímulo también una economía de ‘burbujas financieras’ y de deuda, mientras el mecanismo multiplicador keynessiano que se espera de este tipo de política, en Estados Unidos dio resultados frustrantes. La recuperación en Norteamérica y en Europa, mantuvo los altos índices de desempleo.
Pero la política económica contractiva preconizada en Europa, para reducir aceleradamente el déficit fiscal y la deuda nacional, con chantajes francamente brutales a países como Grecia, en lugar de reducir el problema lo ha agravado con políticas recesivas que reducen la base impositiva y por tanto la recaudación fiscal. Así nuevamente escuchamos del posible cese de pagos griego, que golpearía a los grandes bancos alemanes y franceses, que son los más expuestos a la deuda helénica, y las bolsas mundiales se han derrumbado en jornadas sucesivas, apenas matizadas por tímidas recuperaciones de los valores.
Hace tres años, tras la caída de los grandes bancos, hubo grandes promesas de cambios, mayor regulación y controles más estrictos. Sin embargo en lo fundamental a tres años de la fatídica caída de Lehman Brothers, todo sigue igual. Las modalidades de remuneraciones millonarias a los altos ejecutivos con bonos sobre resultados y en acciones u obligaciones, que demostraron ser mecanismos perversos, que estimulaban la mala evaluación de riesgo, y prácticas contables para inflar resultados, siguen en pie.
“Por eso que el día 15 de septiembre marca un antes y un después en la historia económica moderna. Es el día en el cual se descorre el velo del engaño masivo del actual modelo económico, que expandió la economía en base al crédito y la deuda. La burbuja financiera manejó a la economía tanto por empujar al sector de la construcción a niveles récord, como por desplegar un boom de consumo que arrastró la tasa de ahorro a cero. Es muy curioso que hasta la quiebra de Lehman, nadie hablaba de deuda pública o deuda privada, temas que vienen desde los años 80.”
Ahora todo el mundo habla de la deuda, “Esto no hace más que demostrar que el modelo resultó víctima de su propia receta: promover el endeudamiento hasta que la bola de nieve fuera tan grande que al deslizarse arrastrara a todo el mundo consigo para someterlo a un largo período de agonía. Algo que ya es oficial (lo dice el FMI, la OCDE y otros): cada año será peor al anterior hasta al menos el 2015, y que tanto Europa como Estados Unidos se encaminan a un estancamiento severo.” (La gran paradoja: a tres años de la quiebra de Lehman Brothers todo sigue igual. Marco Antonio Moreno. 15 de septiembre de 2011)
En los Estados Unidos, la degradación de la condición de la deuda fiscal del país de AAA a AA+ por la Agencia de Calificación de Riesgo S&P, incluyó también el impasse político sobre el aumento del límite de la deuda, que subrayó no solamente el creciente volumen de endeudamiento del estado de la principal economía del planeta, sino también las disfuncionalidades de su institucionalidad política para hacer frente a este problema. En Europa se agravan los temores de un futuro colapso de la moneda única, o al menos su reestructuración.
A la profundización de la crisis de la deuda en la zona euro, con el impacto sobre los bancos europeos, hay que sumar los datos que apuntan a una recesión en ciernes en los Estados Unidos, la desaceleración del crecimiento de China, el estancamiento de la economía japonesa. Definitivamente la ‘Gran Recesión’, que no ha podido ser superada completamente desde sus orígenes en 2007, se ha profundizado hasta amenazar seriamente con la segunda fase de una recesión global capitalista global.
La crisis financiera europea ha dado lugar a la primera verdadera acción concertada internacional, desde la crisis de la deuda de este verano europeo, para inyectar liquidez en dólares a los mercados y reforzar a los bancos. Y por primera vez los mercados de acciones ha pegado un salto de recuperación importante, que sin embargo está lejos de recuperar las sucesivas pérdidas de valoración de los títulos. Participan en esta acción el Banco Central Europeo, la FED de Estados Unidos, junto con los bancos centrales de Suiza, Inglaterra y Japón. Lo que demuestra los límites de los estados nacionales, o incluso de los espacios regionales como la Unión Europea para hacer frente a las emergencias financieras globales.
Sin embargo, en el pasado los Estados Unidos aplicaron ya una política masiva de ‘Quantitative Easing (QE)’ o Flexibilidad Cuantitativa, lo que traducido en palabras francas significa creación masiva de dinero. China siguió en esto a Estados Unidos para mantener la relación del Dólar con el Yuan. La recuperación de la Economía China – mientras la mayoría de las economías desarrolladas se mantenían cerca del estancamiento - sirvió para arrastrar a otras economías como un mercado gigantesco para sus exportaciones. Esto alimentó la idea que China podría servir como la locomotora para salvar a Europa, y en general al mundo de una nueva caída en la recesión global.
Entre la locomotora China y nuevas inyecciones masivas de liquidez algunos esperan evitar una segunda recesión global. Pero nuevos QE masivos, chocan con los monetaristas, mayoritarios en el Congreso norteamericano, lo que ocurra con el dólar - por su carácter de divisa mundial - propaga efectos en los Estados Unidos y también en las otras economías y el temor es que la mayor masa monetaria inflaría los precios y las burbujas especulativas en sus propios países.
Justamente debido a las burbujas y las presiones inflacionistas, las autoridades monetarias de los países llamados ‘emergentes’, en Asia y América Latina han estado tratando de frenar sus economías, no estimularlas. Los chinos deben hacer frente a una tasa de inflación que en julio era de 6.5%, la más alta en tres años. En Brasil subió a 6.9%, la más alta en seis. El mes pasado el banco central de la India incrementó su tasa de interés por onceava vez desde marzo de 2010.
En cualquier caso el optimismo, respecto al papel de China se enfrío cuando: “El premier chino, Wen Jiabao, en respuesta a la llamada a extender el apoyo a los países endeudados de Europa, dijo que las naciones desarrolladas deberían reducir sus déficit y crear puestos de trabajo en lugar de hacer confían en China para salvar la economía mundial. “Los países que primero debe poner su casa en orden”, dijo Wen hoy en el Foro Económico Mundial en la ciudad china de Dalian. “Los países desarrollados deben adoptar políticas fiscales y monetarias. Lo más importante ahora es evitar una mayor propagación de la crisis de la deuda soberana en Europa”. (Crisis, la deuda: Europa, no cuentan con China. Wen. Pueblo y Sociedad. 15 de septiembre de 2011)
Una cosa sin embargo es clara, si los países europeos se limitan a aplicar la receta de Wen, agravarán las tendencias recesivas. ¿Qué hacer? Pareciera que tenemos frente una situación de enfermo grave al que aliviamos y al mismo tiempo matamos si damos más morfina. Más de lo mismo no da ya los resultados esperados.
Por Pepe Escobar
| Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández |
Fue maravilloso que el hombre que lo dijo fuera el primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan, en El Cairo, ante la Liga Árabe, frente a todos los ministros de asuntos exteriores árabes y con prácticamente todo el mundo árabe pegado a las redes por satélite escudriñando cada una de sus palabras.
La gira actual de Erdogan por la Primavera Árabe –como la prensa turca la ha denominado- comprende Egipto, Túnez y Libia y le ha lanzado ya al estatus de cruce geopolítico entre el Bono de U2 y el futbolista superestrella del Barcelona Lionel Messi.
Erdogan recibió una bienvenida propia de una estrella de fútbol/rock en el aeropuerto de El Cairo, completado todo con pancartas con la frase “Erdogan, el Héroe” enarboladas por los Hermanos Musulmanes. Incluso se dirigió a la multitud en árabe (desde “Saludos para los jóvenes y al pueblo egipcio, ¿cómo estáis?” a “Que la paz sea con vosotros”).
Erdogan hizo repetidamente hincapié en que “Egipto y Turquía van de la mano”. Pero el transfondo es aún más incendiario. Mientras los antiguos buenos amigos de Israel, Egipto y Turquía, van ahora de la mano, Israel se ha quedado aislado frente a un muro. No podría haber un desarrollo más trascendental en el Levante, algo insólito desde los acuerdos de paz de Camp David entre Israel y Egipto en 1978.
Un activista modelo
La gira de Erdogan es una clase maestra de realpolitik. Está colocando a Turquía a la vanguardia de quienes apoyan la causa palestina. También está posicionando a Turquía en el núcleo de la Primavera Árabe, como apoyo y modelo inspirador, aunque hasta ahora no hayan sido revoluciones con todas las de la ley. Está haciendo hincapié en la necesidad de una sólida unidad turco-árabe, por ejemplo, proyectando un consejo de cooperación estratégica entre Egipto y Turquía.
Además, todo esto con un buen sentido de los negocios. La caravana de Erdogan incluye a seis ministros y casi 200 hombres de negocios turcos, empeñados en invertir cuantiosamente por todo el norte de África. En Egipto, no pueden igualar los miles de millones ya comprometidos por la Casa de Saud a la junta militar dirigida por el Mariscal del Aire Mohammed Tantawi. Pero en 2010, el comercio turco con Oriente Medio y el Norte de África era ya de 30.000 millones de dólares, representando el 27% de las exportaciones turcas. Alrededor de 250 compañías turcas han invertido ya 1.500 millones de dólares en Egipto.
Es muy importante lo que Erdogan dijo en el canal Dream de la televisión egipcia: “No me preocupa el laicismo. Confío en que haya un estado laico en Egipto”. Erdogan estaba refiriéndose sutilmente a la constitución laica de Turquía; y, al mismo tiempo, tuvo buen cuidado en recordar a los egipcios que el laicismo es compatible con el Islam.
El actual modelo turco es enormemente popular en la calle egipcia, se caracteriza por un partido islámico moderado (el Partido de la Justicia y el Desarrollo, AKP, por sus siglas en turco) en el poder; una constitución laica; un ejército –aunque fuerte- de vuelta en los cuarteles; y un creciente auge económico (Turquía fue la economía del mundo que tuvo un mayor crecimiento en la primera mitad de 2001) [1].
Este modelo no es exactamente el que quiere la regresiva Casa de Saud. Preferirían un gobierno islamista fuertemente controlado por las facciones más conservadoras de los Hermanos Musulmanes. Peor aún: en lo que a Libia respecta, a la Casa de Saud le encantaría tener un emirato amigo, o al menos un gobierno salpicado de fundamentalistas islámicos.
Erdogan también subrayó que la “agresividad” de Israel “amenaza el futuro del pueblo israelí”. Eso es música celestial para la calle árabe. El presidente palestino Mahmud Abbas se reunió con Erdogan en El Cairo, y confirmó que seguirá adelante con el intento palestino de ser plenamente reconocido como estado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a finales de este mes.
Palestina será definitivamente aceptada como estado sin derecho a voto por el hemiciclo de la Asamblea General de las Naciones Unidas. El problema es la gran falta de representatividad del Consejo de Seguridad, que es quien sanciona a los estados miembros de pleno derecho de las Naciones Unidas con derecho a voto. Es un hecho seguro que Washington ejercerá su veto. La fracturada Unión Europea (UE), fiel a su carácter, aún no ha decidido un voto unido. Hay grandes posibilidades de que Gran Bretaña y Francia veten también el intento palestino en el Consejo de Seguridad.
Pero incluso con el premio de consolación de convertirse “solo” en un estado sin voto, Palestina logra una victoria moral, con toda la opinión pública mundial alineada a su favor. Además, Palestina puede convertirse en miembro de la Corte Penal Internacional y demandar fuera a Israel por sus graves violaciones del derecho internacional.
Siguiendo al líder
El juego de Turquía va más allá de un “neo-otomanismo” o nostalgia de resucitar los días como superpotencia de los siglos XVI y XVII. Es un desarrollo natural de la política de su ministro de asuntos exteriores Ahmet Davutoglu de “cero problemas con nuestros vecinos”, que impulsa a forjar vínculos más profundos con la mayoría de esos vecinos, consolidando lo que el mismo Davutoglu define como el destino estratégico de Turquía (véase “Turkey: the sultans of swing”, Asia Times Online, 7 abril 2011). (*)
Turquía había abandonado decisivamente, desde hace ya varios años, la marca aislacionista del nacionalismo turco. El país parece finalmente haber superado el trauma asociado con su sueño de incorporarse a la UE; a todos los efectos prácticos, fueron Francia y Alemania quienes truncaron ese sueño.
En cuanto a la alianza turco-israelí, mantenía a raya al mundo árabe y confinaba a Turquía a un papel pasivo de intruso incompetente en Oriente Medio. Eso se acabó ya. Erdogan puede ahora permitirse enviar múltiples mensajes simultáneos a Israel, EEUU, la UE, a diversos dirigentes árabes y a la mayor parte de la calle árabe.
Davutoglu ha sido relativamente magnánimo con Israel, diciendo que “ha perdido el contacto con la realidad de la región y es incapaz de percibir los cambios que están produciéndose, lo que impide que el país pueda tener relaciones sanas con sus vecinos”.
Podría haber añadido que con “amigos” como esos –Benjamin Netanyahu como primer ministro, el ex gorila de discoteca de Moldavia Avigdor Lieberman como primer ministro, los colonos rabiosos dictando la política-, Israel no necesita enemigos o, mejor dicho, se fabrica enemigos en masa. Es el mismo gobierno israelí el que ha acelerado el acercamiento de Turquía a Egipto, que está dejando a Israel totalmente aislado.
El toque de genialidad en todo el proceso es que Erdogan representa a una democracia de un país de mayoría musulmana que apoya firmemente tanto a los palestinos como a los auténticos luchadores por la democracia de la Primavera Árabe. Esto proporciona una conexión directa entre la tragedia palestina y el espíritu de la Primavera Árabe (que no tiene nada que ver, debe subrayarse, con la Organización del Tratado del Atlántico Norte –OTAN- bombardeando Libia o una junta militar gobernando Egipto).
Será crucial observar la evolución del AKP de Erdogan. Es prácticamente seguro que en las próximas elecciones egipcias, los Hermanos Musulmanes aparecerán con mucha marcha. Es también prácticamente seguro que la Hermandad presionará por una relación minimalista con Israel, incluyendo una revisión total de los acuerdos de Camp David. En teoría, Turquía les apoyaría totalmente.
Después tenemos el frente libio. En su primer discurso en Trípoli, el presidente del poco fiable Consejo Nacional de Transición (CNT), Mustafa Abdel Jailil, hizo hincapié en que la sharia islámica sería la fuente principal de legislación. Pero añadió algo fundamental: “No aceptaremos ninguna ideología extremista, ni de derechas ni de izquierdas. Somos un pueblo musulmán y estamos a favor de un Islam moderado”.
No hay pruebas aún de que el CNT sea capaz de mantener unido el país, por no mencionar la promoción de un “Islam moderado”. Los buitres (extranjeros) siguen sobrevolando. El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, ha estado advirtiendo que hay peligro de que Libia pueda caer en manos de extremistas islámicos que “intentarían aprovechar” el actual vacío de poder. No está claro qué papel tendría Turquía –un miembro clave de la OTAN- dentro de una OTAN completamente implantada en Libia.
Dolores “heavy metal” de parto
Y todo esto mientras las petro-monarquías del Golfo Pérsico –espantadas ante la Primavera Árabe- han propuesto 2.000 millones de ayuda directa anual a Jordania para que se convierta en parte del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), conocido también como el Club Contrarrevolucionario del Golfo. Como club monárquico que es, el CCG quiere que a Jordania y Marruecos como nuevos miembros. Aunque la guinda del pastel sería una Libia monárquica.
De forma paralela, Turquía ha obligado a los contrarrevolucionarios a que intensifiquen –al menos verbalmente- su apoyo a Palestina. Incluso el rey jordano Abdullah, aliado incondicional de EEUU y el único “amigo” que le queda a Israel en Oriente Medio, ha afirmado que “la futura Palestina será más fuerte de lo que Israel es actualmente”.
Bien, Israel se lo ha buscado, tras la invasión del Líbano en 2006, la masacre en Gaza en 2008 y el ataque contra la flotilla turca en 2010. En términos de la opinión pública mundial, Israel está quemado e incluso la contrarrevolución árabe ha tenido que darse cuenta.
Eso incluye a la Casa de Saud. Nada menos que el supremo de la inteligencia saudí, el príncipe Turki al-Faisal, escribió un artículo de opinión en el New York Times afirmando abiertamente: “Los dirigentes saudíes se verían obligados como consecuencia de presiones regionales e internas a adoptar una política exterior más independiente y enérgica” si EEUU veta el intento palestino en el Consejo de Seguridad.
El principe Turki hizo también hincapié en que todo debe girar en torno a la solución de dos estados basada en las fronteras anteriores a 1967, que cada grano de arena del Sinaí sabe que Israel no aceptará nunca.
En el caso de un veto estadounidense, el príncipe Turki amenazó con que Arabia Saudí “se opondría al gobierno del primer ministro Nuri al-Maliki en Iraq” y que “separaría su camino de Washington también en Afganistán y Yemen”.
Ahora imaginen a la Casa de Saud financiando generosamente una doble guerra de guerrillas por todo el “arco de inestabilidad” del Pentágono –sunníes contra chiíes en Iraq más los ya turboalimentados talibanes en Afganistán- mientras apoya un gobierno islamista tanto en Egipto como en Turquía; y todo esto mientras Egipto y Turquía, por su parte, colisionan con un aislado y enfadado Israel. De eso es de lo que van ahora los “dolores del parto del nuevo Oriente Medio”.
Nota:
[1] “Robust private sector gives Turkey gastest H1 growth Worldwide”, Zaman, 12 septiembre.
N. de la T.:
(*) Traducción al español en: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=125931
Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su último libro es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com
Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MI15Ak01.html