Blogia

T r i b u n a c h i l e n a

Un insulto a nuestra inteligencia

Un insulto a nuestra inteligencia

Jorge G. Péfaur

En los próximos meses se seguirán analizando los resultados electorales y la derrota de la Concertación que permitió que llegara al poder la derecha.
Un aspecto digno de analizar fue el comportamiento de los partidarios de Frei , en relación a los posibles electores que manifestaban su intención de votar blanco o nulo, el temor que estos votos influyeran en el resultado- lo que aparentemente no sucedió- dió paso a una campaña muy intensa para convencer a estos ciudadanos lo que significaría el que votaran nulo o blanco.

Lo que es relevante es la forma como se encaró este problema, pareciese que desde el mismo Comando de Frei y desde la izquierda del Juntos Podemos- en particular desde el Partido Comunista- enfocaron esta campaña de "convencimiento" partiendo de el supuesto falso que estos electores eran fácilmente influenciables y de una mínima capacidad de análisis, no se entiende de otra manera la forma tan agresiva en plantear estos argumentos, que más bién parecía amedrentamiento y que sólo logró hacer que reafirmaran esa intención de votar nulo , y es más, en muchos casos votaran directamente por Piñera como una forma de "protestar" al sentirse menospreciados como ciudadanos.

Pero el problema es mucho más profundo,tiene que ver con la forma como la Izquierda, -que es lo que me interesa analizar-, se relaciona con los ciudadanos de este país, pareciese que reproducimos formas de comunicación, que son inherentes a regímenes autoritarios o al menos que tratan de manipular a su favor a la opinión pública usando cualquier medio y sin detenerse ante nada.

En el lapso de tiempo que va de la primera a la segunda vuelta los ciudadanos que potencialmente podían votar nulo o blanco fueron literalmente "bombardeados" día a día con los más increibles " argumentos" tendientes a neutralizarlos, a hacerlos a lo menos sentirse culpables si ganaba Piñera. Pero en la izquierda la cosa era de tomar palco, " el que vota nulo es facista" "le pavimentan el camino a la derecha " “ van a ser los culpables que vuelvan los pinochetistas" "votar nulo es traicionarse como militante de izquierda" " votar nulo es traicionar a nuestras víctimas de la dictadura”.

Las cartas de Malucha Pinto y de Ana González apuntaban al corazón mismo del votante de izquierda. Lo más “revolucionario y bolivariano es votar por Frei” decía la carta enviada por los comunistas chilenos avecindados en Venezuela,realmente para una antología esta última afirmación.



El líder del Juntos Podemos Jorge Arrate también en su discurso en la Fiesta de Los Abrazos puso su cuota persuasiva y entregó la siguiente opinión “ Piñera no agrega votos a la derecha, pero puede ser que por la enfermedad del desencanto, la frustación y la ausencia de participación”, refiriendose a los votantes no Concertación.



Se reemplazó el argumento serio y persuasivo, por el argumento- si es que lo podemos llamar así- descalificador, denigrante, mentiroso, que produjo el efecto contrario, reforzó más la decisión de no votar por Frei y anular.

¿Por qué paso esto?, será porque los ciudadanos que manifestaban la intención de anular o votar en blanco eran lo suficientemente informados, e inteligentes y por eso mismo es que pensaban votar nulo y de hecho lo hicieron.

Pero más allá de la utilidad o no de votar blanco o nulo, la reflexión tiene que ver en la forma en que nos conectamos con la gente - " el pueblo"- y preguntarnos ¿es ésta la forma de ganar conciencias? ¿ fueron formas legítimas de convencimiento? ¿ respetamos la libertad de conciencia? ¿ La acciones coercitivas son válidas para conseguir nuestros objetivos?

Quisiera terminar entregando mi saludo a nuestro extrañable compañero Pancho Villa que a estas alturas debe tener su e-mail saturado de "opiniones" que le reprochan su valentía de haber hecho público y con argumentos su decisión de votar nulo.

La centroizquierda es derecha sistémica

Rómulo Pardo Silva

El significado de izquierda en política sólo se puede conocer por su programa y sus actos.


En esta época lo común es el enfrentamiento electoral por el manejo del estado entre dos fuerzas de derecha. Para hacer creer a los ciudadanos que deciden algo muy importante, los centros ideológicos burgueses y sus medios de comunicación las presentan como alternativas antagónicas que califican como derecha y centroizquierda. Así sucede en Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Italia, España, Alemania, Japón, Suecia, Brasil, México, Argentina, Uruguay, Chile...


Ambas fracciones concuerdan en el capitalismo, la dependencia del imperio norteamericano, el poder fáctico de los ricos, la sociedad de castas, el estado comprometido con este único ordenamiento, las elecciones libres y periódicas con el mecanismo de golpe de estado/dictadura si un resultado pone en peligro la continuidad de la explotación empresarial.


Este común interés fundamental permite alianzas y explica que políticos de un bando pasen al otro con el argumento de la unidad nacional.


Sin embargo disputan agresivamente. Lo hacen por cargos, dignidades, influencias que permiten ganar dinero, orígenes sociales, símbolos, lenguajes, historias.


La opción verdaderamente opuesta a la derecha es el socialismo solidario y sustentable. Está en el poder únicamente en Cuba. Propuesta de justicia y mejoramiento popular considerando el decrecimiento que impone la crisis estructural del capitalismo (por la imposibilidad del crecimiento económico indefinido, el cambio climático, la inestabilidad financiera, el agotamiento de recursos naturales, la escasez de agua y tierras de cultivo, etc.). La política que significa igualdad, humanismo, propiedad social, economía planificada, seguridad para todos los seres vivos.


Es el proyecto de civilización combatido por ambas derechas en los procesos proclamados en Venezuela, Bolivia, Ecuador y en todo el mundo en sus impulsores individuales o colectivos.


En el tablero social si las burguesías de derecha y centroizquierda juegan a la dama siguiendo sus tradicionales reglas y tácticas, los socialistas juegan el ajedrez que tiene otras estrategias y objetivos.


Es más difícil la tarea del socialismo porque la mayoría de la humanidad no lo desea hoy pero la ciencia indica que es vital para el futuro. La ciudadanía en general busca el consumismo publicitado por los mercaderes (auto, ropa de marca, alimento a placer, viajes, renovación de casa y bienes…) sin saber o aceptar que el modo de producir y consumir capitalista empuja a sus hijos y nietos a una realidad insostenible de caos y muerte, antesala posible del fascismo.


No hay ninguna posibilidad que el socialismo apoye esa destrucción a cambio de votos. No tiene otra vía que enarbolar la vida comunitaria, el consumo material racional, la riqueza en la cultura.


Los triunfos electorales globales seguirán siendo por un tiempo para las dos derechas. El socialismo debe proyectar, propagar, organizar desde el valor de ser minoría por muchos años. Los revolucionarios no pueden mentir.

Bolivia: El presidente boliviano Evo Morales arremetió contra Estados Unidos y lo llama "basurero de delincuentes"

Bolivia: El presidente boliviano Evo Morales arremetió contra Estados Unidos y lo llama "basurero de delincuentes"

El presidente boliviano Evo Morales arremetió contra la administración estadounidense de Barack Obama porque supuestamente cobija a varias ex autoridades acusadas en Bolivia por diferentes delitos, y consideró a Estados Unidos como el "basurero de delincuentes".


"Lamento mucho que el gobierno de (el presidente de Estados Unidos, Barack) Obama sea basurero de los delincuentes de Latinoamérica", dijo Morales en rueda de prensa, en referencia a que el ex presidente Gonzalo Sánchez de Lozada y su aliado Manfred Reyes Villa hayan huido a ese país.


Sánchez de Lozada, a quien la justicia acusa de genocidio, peculado y violaciones a los derechos humanos, buscó refugio en Estados Unidos tras dimitir en 2003.


Sobre Reyes Villa, quien se considera perseguido político, pesan una docena de juicios por defraudación, daños económicos al Estado y falsificación de documentos, entre otros.


"No sé cómo Obama va a dignificar su país, cuando los delincuentes están escapando (a su país), debía estar expulsando (los)", dijo el gobernante.


Además, dijo que si él fuera Obama estaría expulsando a todos los delincuentes, igual que de Perú, cuyo gobierno también albergó el año pasado a ministros de Sánchez de Lozada requeridos por la justicia.


"Los delincuentes y los separatistas están escapando", afirmó Morales. Según medios locales, también se fugaron del país el ex gobernador de La Paz, José Luis Paredes-investigado por defraudación en el ejercicio de sus funciones-, y el líder cívico ultraderechista Branko Marinkovic.


El presidente de Bolivia dijo también con ironía que está "contento" con las críticas que le hizo el gobierno de Estados Unidos, porque, a su juicio, demuestran que no se equivoca al cuestionar la presencia militar estadounidense en Haití.


Morales se refirió a las recientes palabras del embajador adjunto de Washington ante la ONU, Alejandro Wolff, quien señaló que las críticas lanzadas por el mandatario andino sobre la presencia militar de Estados Unidos en Haití eran "retrógradas".


Afirmó que las réplicas de Wolff significan que sus comentarios sobre "la intervención militar en Haití no están equivocados" y aseguró que su gobierno defenderá "la soberanía no solamente de Bolivia, sino de Latinoamérica".


La semana pasada, Morales calificó de "inhumano, salvaje y oportunista" el despliegue de las fuerzas armadas de Estados Unidos en Haití tras el devastador terremoto del 12 de enero pasado.

Cuba: Reflexiones del compañero Fidel. Enviamos médicos y no soldados

Cuba: Reflexiones del compañero Fidel. Enviamos médicos y no soldados

En la Reflexión del 14 de enero, dos días después de la catástrofe de Haití que destruyó ese hermano y vecino país, escribí: “Cuba, a pesar de ser un país pobre y bloqueado, desde hace años viene cooperando con el pueblo haitiano. Alrededor de 400 médicos y especialistas de la salud prestan cooperación gratuita al pueblo haitiano. En 127 de las 137 comunas del país laboran todos los días nuestros médicos. Por otro lado, no menos de 400 jóvenes haitianos se han formado como médicos en nuestra Patria. Trabajarán ahora con el refuerzo de médicos nuestros que viajaron ayer para salvar vidas en esta crítica situación. Pueden movilizarse, por lo tanto, sin especial esfuerzo, hasta mil médicos y especialistas de la salud que ya están casi todos allí y dispuestos a cooperar con cualquier otro Estado que desee salvar vidas haitianas y rehabilitar heridos”.


“La situación es difícil -nos comunicó la jefa de la Brigada Médica Cubana- pero hemos comenzado ya a salvar vidas.”


Hora tras hora, de día y de noche, en las pocas instalaciones que quedaron en pie, en casas de campaña o en parques y lugares abiertos, por temor de la población a nuevos temblores, los profesionales cubanos de la salud comenzaron a laborar sin descanso.


La situación era más grave que lo imaginado inicialmente. Decenas de miles de heridos clamaban por auxilio en las calles de Puerto Príncipe, y un número incalculable de personas yacían, vivas o muertas, bajo las ruinas de barro o adobe con que habían sido construidas las viviendas de la inmensa mayoría de la población. Edificios, incluso más sólidos, se derrumbaron. Fue necesario además localizar, en medio de los barrios destruidos, a los médicos haitianos graduados de la ELAM, muchos de los cuales fueron afectados directa o indirectamente por la tragedia.


Funcionarios de Naciones Unidas quedaron atrapados en varios de sus albergues y se perdieron decenas de vidas, incluidos varios de los jefes de la MINUSTAH, una fuerza de Naciones Unidas, y se desconocía el destino de cientos de otros miembros de su personal.


El Palacio Presidencial de Haití se derrumbó. Muchas instalaciones públicas, incluso varias de carácter hospitalario, quedaron en ruinas.


La catástrofe conmovió al mundo, que pudo presenciar lo que estaba ocurriendo a través de las imágenes de los principales canales internacionales de televisión. De todas partes, los gobiernos anunciaron el envío de expertos en rescate, alimentos, medicinas, equipos y otros recursos.


De conformidad con la posición pública formulada por Cuba, personal médico de otras nacionalidades, como españoles, mexicanos, colombianos y de otros países, laboró arduamente junto a nuestros médicos en instalaciones que habíamos improvisado. Organizaciones como la OPS y países amigos como Venezuela y de otras naciones suministraron medicamentos y variados recursos. Una ausencia total de protagonismo y chovinismo caracterizó la conducta intachable de los profesionales cubanos y sus dirigentes.


Cuba, al igual que lo ha hecho en situaciones similares, como cuando el Huracán Katrina causó grandes estragos en la ciudad de Nueva Orleáns y puso en peligro la vida de miles de norteamericanos, ofreció el envío de una brigada médica completa para cooperar con el pueblo de Estados Unidos, un país que, como se conoce, posee inmensos recursos, pero lo que se necesitaba en ese instante eran médicos entrenados y equipados para salvar vidas. Por su ubicación geográfica, más de mil médicos de la Brigada “Henry Reeve” estaban organizados y listos con los medicamentos y equipos pertinentes para partir a cualquier hora del día o de la noche hacia esa ciudad norteamericana. Por nuestra mente no pasó siquiera la idea de que el Presidente de esa nación rechazara la oferta y permitiera que un número de norteamericanos que podían salvarse perdieran la vida. El error de ese Gobierno tal vez consistió en su incapacidad para comprender que el pueblo de Cuba no ve en el pueblo norteamericano un enemigo, ni como culpable de las agresiones que ha sufrido nuestra Patria.


Tampoco aquel Gobierno fue capaz de comprender que nuestro país no necesita mendigar favores o perdones de quienes durante medio siglo han tratado inútilmente de ponernos de rodillas.


Nuestro país, igualmente en el caso de Haití, accedió de inmediato a las solicitudes de sobrevuelo en la región oriental de Cuba y a otras facilidades que requerían las autoridades de Estados Unidos para prestar asistencia lo más rápidamente posible a los ciudadanos norteamericanos y haitianos afectados por el terremoto.


Estas normas han caracterizado la conducta ética de nuestro pueblo que, unido a su ecuanimidad y firmeza, han sido los rasgos permanentes de nuestra política exterior. Eso lo conocen bien cuantos han sido adversarios nuestros en la esfera internacional.


Cuba defenderá firmemente el criterio de que la tragedia que ha tenido lugar en Haití, la nación más pobre del hemisferio occidental, constituye un reto a los países más ricos y poderosos de la comunidad internacional.


Haití es un producto neto del sistema colonial, capitalista imperialista impuesto al mundo. Tanto la esclavitud en Haití como su ulterior pobreza fueron impuestas desde el exterior. El terrible sismo se produce después de la Cumbre de Copenhague, donde fueron pisoteados los derechos más elementales de 192 Estados que forman parte de la Organización de Naciones Unidas.


Tras la tragedia, se ha desatado en Haití una competencia por la adopción precipitada e ilegal de niños y niñas, que obligó a que la UNICEF tomara medidas preventivas contra el desarraigo de muchos niños, que despojaría a familiares allegados de tales derechos.


El número de víctimas mortales sobrepasa ya las cien mil personas. Una elevada cifra de ciudadanos ha perdido brazos o piernas, o ha sufrido fracturas que requieren rehabilitación para el trabajo o el desenvolvimiento de sus vidas.


El 80% del país debe ser reconstruido y crear una economía suficientemente desarrollada para satisfacer las necesidades en la medida de sus capacidades productivas. La reconstrucción de Europa o Japón, a partir de la capacidad productiva y el nivel técnico de la población, era una tarea relativamente sencilla en comparación con el esfuerzo a realizar en Haití. Allí, como en gran parte de África y en otras áreas del Tercer Mundo, es indispensable crear las condiciones para un desarrollo sostenible. En solo 40 años la humanidad tendrá más de 9 mil millones de habitantes, y enfrenta el reto de un cambio climático que los científicos aceptan como una realidad inevitable.


En medio de la tragedia haitiana, sin que nadie sepa cómo y por qué, miles de soldados de las unidades de infantería de marina de Estados Unidos, tropas aerotransportadas de la 82 División y otras fuerzas militares han ocupado el territorio de Haití. Peor aún, ni la Organización de Naciones Unidas, ni el Gobierno de Estados Unidos han ofrecido una explicación a la opinión pública mundial de estos movimientos de fuerzas.


Varios Gobiernos se quejan de que sus medios aéreos no han podido aterrizar y transportar los recursos humanos y técnicos enviados a Haití.


Diversos países anuncian, por su parte, el envío adicional de soldados y equipos militares. Tales hechos, desde mi punto de vista, contribuirían a caotizar y complicar la cooperación internacional, ya de por sí compleja. Es necesario discutir seriamente el tema y asignar a la Organización de Naciones Unidas el papel rector que le corresponde en este delicado asunto.


Nuestro país cumple una tarea estrictamente humanitaria. En la medida de sus posibilidades contribuirá con los recursos humanos y materiales que estén a su alcance. La voluntad de nuestro pueblo, orgulloso de sus médicos y cooperantes en actividades vitales, es grande y estará a la altura de las circunstancias.


Cualquier cooperación importante que se ofrezca a nuestro país no será rechazada, pero su aceptación estará subordinada por entero a la importancia y trascendencia de la ayuda que se requiera de los recursos humanos de nuestra Patria.


Es justo consignar que, hasta este instante, nuestros modestos medios aéreos y los importantes recursos humanos que Cuba ha puesto a la disposición del pueblo haitiano no han tenido dificultad alguna en llegar a su destino.


¡Enviamos médicos y no soldados!


Fidel Castro Ruz
Enero 23 de 2010
5 y 30 p.m.

Pensando en voz alta acerca de la V Internacional

Pensando en voz alta acerca de la V Internacional

Olmedo Beluche

El pasado 20 de noviembre, en el marco del Encuentro Internacional de Partidos de Izquierda, realizado en Caracas, el presidente Hugo Chávez puso sobre el debate una propuesta osada: se requiere crear una V Internacional para luchar por el Socialismo del Siglo XXI. Propuesta que generó entre los presentes y no presentes un revuelo de apoyos y críticas, pero que merece una reflexión cuidadosa de parte de la vanguardia obrera y popular de todos los países.


De salida, la propuesta del presidente Chávez tiene el mérito de ponernos a pensar sobre un asunto que había caído en el más profundo subconsciente de la clase trabajadora desde que, a mediados de los años 40 del siglo pasado, José Stalin disolvió la III Internacional o KOMINTERN para convertir al movimiento comunista internacional en simple instrumento de conveniencia de la política exterior de la Unión Soviética.
Desde entonces nadie discutía el asunto abiertamente, salvo las minúsculas y fraccionadas corrientes trotskistas que se esforzaban en sostener la idea de la IV Internacional fundada por León Trotsky, quien procuró salvar los principios revolucionarios que inspiraron al movimiento obrero internacional de la exterminación física de una generación de revolucionarios acosados entre la represión stalinista y fascista que recorría el mundo en la década del 30.
El presidente Chávez nos obliga a preguntarnos: ¿Se requiere una V Internacional en este momento? ¿Para qué es una Internacional? ¿Qué debemos entender por una Internacional? Dadas las experiencias pasadas: ¿Qué debe ser y qué no debe ser la V Internacional, en caso de que la primera pregunta sea afirmativa?
Enfrentar la globalización neoliberal, requiere una Internacional
Si uno relee el Manifiesto Inaugural de la I Internacional, redactado por Carlos Marx en 1864, encontrará un análisis de la situación vital de la clase obrera europea e inglesa, en la que se demuestra que el período de crecimiento económico capitalista de los años anteriores no se manifestó en una mejora del nivel de vida de los trabajadores, sino todo lo contrario. Análisis que también es acompañado de una sinopsis de la política de saqueo colonial que practicaban las potencias de entonces y la represión a las organizaciones obreras con posterioridad al fracaso de la Revolución de 1848.
Sin duda hoy, casi 150 años después, podríamos hacer un análisis similar (como quedó esbozado en el Compromiso de Caracas aprobado por el encuentro antes mencionado) para comprobar que las casi tres décadas de globalización neoliberal, pese a los números positivos en términos de “macroeconomía”, sólo aumentaron la miseria de los trabajadores y pueblos del mundo, el saqueo económico y el recorte de las libertades democráticas.
Dada la profundidad de la crisis capitalista actual, no hay perspectiva de mejoramiento de las condiciones de vida para la humanidad bajo el actual sistema económico y social. Por el contrario, está en peligro el futuro de la especie gracias a los subproductos del sistema: la guerra y la destrucción sistemática de la naturaleza.
Entonces, haciendo un repaso de las los cambios políticos de esta década, principalmente en América Latina, podríamos casi copiar el texto de aquel Manifiesto Inaugural:


“La conquista del poder político ha venido a ser, por lo tanto, el gran deber de la clase obrera. Así parece haberlo comprendido ésta, pues en Inglaterra, en Alemania, en Italia y en Francia, se han visto renacer simultáneamente estas aspiraciones y se han hecho esfuerzos simultáneos para reorganizar políticamente el partido de los obreros.


La clase obrera posee ya un elemento de triunfo: el número. Pero el número no pesa en la balanza si no está unido por la asociación y guiado por el saber. La experiencia del pasado nos enseña cómo el olvido de los lazos fraternales que deben existir entre los trabajadores de los diferentes países y que deben incitarles a sostenerse unos a otros en todas sus luchas por la emancipación, es castigado con la derrota común de sus esfuerzos aislados. Guiados por este pensamiento, los trabajadores de los diferentes países, que se reunieron en un mitin público en Saint Martin's Hall el 28 de septiembre de 1864, han resuelto fundar la Asociación Internacional.


Otra convicción ha inspirado también este mitin.


Si la emancipación de la clase obrera exige su fraternal unión y colaboración, ¿cómo van a poder cumplir esta gran misión con una política exterior que persigue designios criminales, que pone en juego prejuicios nacionales y dilapida en guerras de piratería la sangre y las riquezas del pueblo?


…han enseñado a los trabajadores el deber de iniciarse en los misterios de la política internacional, de vigilar la actividad diplomática de sus gobiernos respectivos, de combatirla, en caso necesario, por todos los medios de que dispongan; y cuando no se pueda impedir, unirse para lanzar una protesta común y reivindicar que las sencillas leyes de la moral y de la justicia, que deben presidir las relaciones entre los individuos, sean las leyes supremas de las relaciones entre las naciones.


La lucha por una política exterior de este género forma parte de la lucha general por la emancipación de la clase obrera.


¡Proletarios de todos los países, uníos!”


¿Frente Antiimperialista o Internacional centralizada?


Una de las primeras reacciones contrarias a la idea de fundar una V Internacional, fue expresada por boca del representante del Partido Comunista francés y, posteriormente otros PC’s, argumentando que más que una estructura de este tipo, se requiere la creación de un gran Frente Antiimperialista mundial. Un frente de este tipo daría mayor libertad y autonomía organizativa a la vez que propicia acciones en común.


Sin decirlo, este resquemor de los Partidos Comunistas parece expresar inconscientemente una aversión a que se repita la experiencia de la III Internacional, manipulada desde su centro político en Moscú, donde emanaban líneas e imposiciones organizativas y políticas que había que acatar en nombre del mal llamado “centralismo democrático”.


Si este es el móvil real del argumento, merece ser respaldado y asumido en toda su letra, pues uno de los deberes de la presente generación es aprender de los errores del pasado. No se puede estar de acuerdo imponga criterios amparándose en un pretendido “centralismo democrático”, cuando la amplia variedad de organizaciones, partidos y tendencias expresan la diversidad real de nuestros países con culturas e historias propias. Después de todo, los procesos sociales y las revoluciones, ni se copian, ni se exportan.
Jorge Abelardo Ramos, en su Breve historia de las izquierdas en Argentina, rescata una intervención de Lenin en el Segundo Congreso de la Internacional Comunista (1921), en que deja entrever sus dudas respecto a que la Internacional siguiera al pie de la letra la experiencia rusa:
“Esta resolución es excelente, dijo. Pero casi enteramente rusa, es decir, que ha sido tomada en base al desenvolvimiento ruso. Este es su lado bueno. Y también el malo. Es su lado malo porque casi ningún extranjero –es mi convicción, acabo de releerla- la puede leer..; aún si la leen, no la pueden comprender, precisamente porque es demasiado rusa…; si, por excepción se encuentra un extranjero que la comprenda, no la puede aplicar…”.
No corresponde aquí hacer un balance histórico de las Internacionales, en especial de la III, balance por lo demás necesario y urgente para la vanguardia obrera del siglo XXI. Pero baste señalar que, en todo caso, debemos seguir el modelo político, organizativo y metodológico de la I Internacional, la que fundara Carlos Marx, que en gran medida funcionó como un gran Frente Obrero, con multiplicidad de grupos y tendencias (marxistas, bakuninistas, etc) sin ambiciones centralizadoras, ni repudiables burocracias, ni imposiciones disciplinarias.
En ese sentido, creemos que de adoptarse este criterio concientemente, la V Internacional sería el gran Frente Antiimperialista del que se habla, saldándose esta legítima inquietud.
Una Internacional para luchar por el socialismo, ¿pero cuál?
Otro aspecto en debate, expresado desde el otro espectro de la izquierda, el trotskismo, es el problema programático que debería unir tan diversas vertientes bajo la bandera de una misma Internacional: ¿Qué modelo de socialismo se propone?
A renglón seguido se cuestiona el modelo político del gobierno bolivariano de Venezuela, el de Evo en Bolivia y el de Correa en Ecuador, señalando: ¿cómo esos partidos de gobierno van a dirigir una Internacional socialista, si dirigen gobiernos burgueses? Cuestionamiento plenamente legítimo, aunque el propio presidente Chávez ha reconocido en la inauguración del Congreso del PSUV que Venezuela no se encuentra aún en su fase socialista.
Este problema va ligado a las consideraciones anteriores, pues en una internacional en que prevalezca la unidad de acción antiimperialista, por encima de cualquier hegemonismo centralista, tampoco habría espacio para dogmatismos doctrinarios. La médula sería un amplio y necesario debate sobre el socialismo, con espacio para la diversidad de opiniones. Debate que sólo el tiempo y la experiencia podrán saldar.
La fórmula, también creada por Chávez, “el Socialismo del Siglo XXI”, justamente por ser algebraica, en la que cada quien puede llenar los contenidos según su criterio, tiene de progresiva el que: 1. coloca en la conciencia de las masas la necesidad de luchar por “otro mundo posible”, que es el socialismo; 2. permite una crítica constructiva y necesaria sobre los “socialismos” que realmente existieron; 3. sostiene abierto el debate de qué socialismo queremos construir y, con ello, la posibilidad de la crítica y autocrítica de los procesos actuales.
Se le puede criticar al “socialismo del Siglo XXI” que lo abarca todo y a la vez no dice nada, pero hay que reconocer que ha permitido superar la crisis ideológica de los años 90 y la falsa creencia de que “el capitalismo venció” y la historia se detuvo en el capitalismo neoliberal.
La V Internacional puede convertirse en realidad y jugar un gran papel en la historia presente, educando a una nueva generación de revolucionarios compuesta por millones de personas en todo el planeta, siguiendo el simple criterio de una gran unidad en la acción antiimperialista y enfrentando las consecuencias del sistema capitalista para la humanidad y la naturaleza, junto a un amplio debate sobre el socialismo que debemos construir.
Corresponde al Presidente Chávez, y al PSUV, sus proponentes, convocarla con amplitud de miras y criterios teniendo el cuidado de no convertirla en correa de transmisión de la política interna de Venezuela, o en mero instrumento de la política internacional de su gobierno. Hay que aprender de las experiencias negativas.
Ello permitiría galvanizar la lucha de la humanidad por superar la miseria, la explotación, el saqueo, las guerras que el sistema capitalista esparcen por todo el mundo, a la vez que sistematizar la experiencia política avanzada en estos 20 años de lucha contra la globalización neoliberal, construyendo un instrumento que superaría notablemente el referente que fue el Foro Social Mundial.

Perú: “intelectuales destacados” o esbirros del sistema

Luis Arce Borja

En Internet está circulando un comunicado, cuyo titulo es “Por la gran transformación del Perú”, y está firmado por un grupo que se hace llamar “intelectuales destacados” del Perú. El contenido de dicho comunicado y la identificación de sus firmantes muestran que la crisis política y moral del Perú no toca fondo y la descomposición de la sociedad oficial sigue en desarrollo. Antiguos traficantes políticos se reagrupan y bajo los mismos términos que hace más de 30 años, vuelven a la carga para engañar y estafar a la población peruana.


En este marco no solamente es la derecha la que actúa como banda delincuencial, sino también aquellos individuos y partidos que se hacen llamar de izquierda. Si los grupos de derecha, como el APRA, Acción Popular, Partido Popular Cristiano, o cualquier otra organización, actúan al margen de las leyes, la moral y la ética, la izquierda es inescrupulosa, mentirosa, y mercenaria de los grupos de poder y de los gobiernos de turno.


Si algo hay que destacar en los “intelectuales destacados”, es su fibra para mentir y pretender jugar con eso que llaman los especialistas amnesia histórica de los pueblos. Confían en que el pueblo ha olvidado su asquerosa trayectoria política cuando desde Izquierda Unida (IU), apoyaron y contribuyeron a la instauración del régimen aprista en 1985 y del fujimorismo en 1990. Izquierda Unida (IU), fue responsable desde 1980 hasta su extinción cerca del 2000, de la militarización del país, y sostuvo los planes militares que costo al pueblo cerca de 70 mil muertos a causa de los crímenes de guerra cometidos por las fuerzas armadas. Esta izquierda que hizo de la clase obrera y los trabajadores un amasijo de votos útiles para la derecha, es culpable de la desocupación y miseria que atraviesa el pueblo peruano. Durante todo el periodo de guerra interna (1980-2000), cuando en Perú se suprimió cualquier indicio de libertad y democracia, estos “intelectuales” vivieron una frondosa primavera política y desde el parlamento o de los municipios alentaron los crímenes más abominables contra la población. Fueron organizadores de rondas campesinas, incentivaron los crímenes masivos de prisioneros de guerra, y se involucraron en los procesos electorales que los gobiernos de turno utilizaron para oficializar la dictadura y el control militar del país.


“Por la gran transformación del Perú”, dijeron estos “intelectuales destacados”, cuando sostuvieron electoralmente los diferentes gobiernos sátrapas del Perú. Ahora repiten la misma frase (por la gran transformación del Perú), para sostener la carrera electoral de Ollanta Humana, un turbio militar de la época sangrienta de Alberto Fujimori. El “capitán Carlos” era el nombre de “combate” de Ollanta Humala cuando en la década del 90 actuaba como jefe militar en el Alto Huallaga. Durante el fujimorismo, el “capitán Carlos, fue premiado por sus altos meritos en la aplicación de la lucha contrainsurgente, que como lo testimonian los hechos se basaba en el crimen masivo de pobladores, secuestros de campesinos, torturas y ejecuciones clandestinas contra todo aquel que era sindicado como simpatizante o militantes de las fuerzas subversivas. El “capitán Carlos está acusado de crímenes de guerra (secuestro, torturas y desaparición), y ese deliro contra los derechos humanos aún no ha sido sancionado.


“La conquista de las urnas”


Los “intelectuales destacados”, plantean en su comunicado que quieren convertir el Perú en “una nación libre y justa, donde la exclusión no exista más”, y para ello dicen, en esta “perspectiva apoyamos la candidatura a la Presidencia de la República del ciudadano Ollanta Humala Tasso. La herramienta para ello señalan, “es la conquista en las urnas de un nuevo Gobierno Democrático Nacional y Progresista y una Nueva Constitución que exprese la voluntad popular”. Este viejo discurso, ya ha sido utilizado desde antes de 1980, y fue lo mismo que dijeron estos personajes cuando llamaron a los peruanos a votar por Alan García, Alberto Fujimori y Alejandro Toledo. Nuevas constituciones, procesos electorales fraudulentos, han sido herramientas que usaron los gobiernos de turno para oficializar la represión, el crimen y la militarización del país. Ningún militar, como el “capitán Carlos”, o cualquier otro salido de las canteras criminales de las fuerzas armadas, pueden ser una solución y alternativa viable para expresar el espíritu democrático del pueblo, y lograr soluciones a los problemas históricos sociales del Perú.


Quiénes son estos “intelectuales destacados” (ver relación mas abajo).


El ramillete es extenso, pero mara muestra de la catadura moral de estos individuos que ahora se presentan bajo el disfraz de “intelectuales destacados”, hemos seleccionado el curriculum vitae de algunos de ellos. Uno de los firmantes es Carlos Tapia quien hace algunas semanas fue descubierto como unos de los personajes que desde hace años trafica con el fondo de pensión del Perú. Gracias a una ilegal y casi clandestina disposición de parlamentarios fujimoristas cobraba clandestinamente más de 3 mil dólares al mes en calidad de “parlamentario jubilado”. En su juventud aspiró a ser miembro de las fuerzas navales del Perú. (Estudió un tiempo en la Escuela Naval, pero no llegó a ser oficial). De ahí le queda el gusto por los militares, y actualmente es vocero oficial del “capitán Carlos”


Carlos Tapia, fue no de los dirigentes de Izquierda Unida (IU) y como tal apoyó la candidatura electoral de Alan García (1985) y después de Alberto Fujimori en 1990. Después del fujimorismo se declaró partidario de Alejandro Toledo, y ahora es vocero y brazo derecho del “capitán Carlos”. Desde hace más de 20 años es propietario y director de la ONG "Centro de Promoción y Desarrollo Poblacional", desde donde ha sostenido los planes militares contrainsurgentes de los tres últimos gobiernos peruanos. Esta ONG se hizo conocida durante el fujimorismo en razón a sus informes antisubversivos que preparaba minuciosamente para las fuerzas armadas y los servicios de inteligencia del Estado. Tapia, desde su ONG y desde Izquierda Unida, fue promotor de las rondas campesinas y rondas urbanas que el ejército utilizó en sus planes contrainsurgentes.


Durante el gobierno de Alberto Fujimori (1990-2000) Tapia pretendió ser ministro del siniestro Ministerio del Interior donde centenas de peruanos fueron torturados y desaparecidos. Desde 1990 para adelante, recorrió los cuarteles militares en donde ha sido profesor-conferencista de las Escuelas Superiores de Guerra del Ejército, la Marina y la Aviación. En la época de Fujimori y Montesinos, Tapia se sintió identificada con el accionar criminal de las fuerzas militares. En 1991 algunos meses antes de que Fujimori ejecute su autogolpe y estableciera una feroz dictadura militar, propuso el establecimiento de un "Gabinete de Guerra Interna", que a propuesta de él tendría que estar presidido por Fujimori, y en el que participarían los mandos militares, incluido el Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) dirigido por Montesinos. Después vino el golpe de abril 1992 y cuando ya los golpistas habían instaurado su poder absoluto, Tapia impulsó un "acuerdo político nacional" en torno al gobierno de Fujimori-Montesinos", cuyo propósito fue legalizar la dictadura de militar (declaraciones a revista Oiga 24 de junio de 1991). En 1993 cuando el Perú estaba ensangrentado por la represión militar (ya había sucedido la matanza de la Universidad La Cantuta y la de Barrios Altos), Tapia no tiene ningún problema en alabar las acciones militares, señalando que la orientación y las medidas eran CORRECTAS. Dice Tapia: "De igual manera, en la lucha por la pacificación se debería reconocer lo mismo: las medidas que se están dando en la lucha antisubversiva son correctas, es decir, la orientación de las medidas son las correctas, pero hay problemas en la gestión y los costos sociales son muy altos..". (Revista Oiga 2 de agosto de 1993).


Tapia fue uno de los integrante de la Comisión de la verdad y Reconciliación (CVR), y uso esta institución para justificar las matanzas cometidas por los militares y para llenarse los bolsillos con un sueldo que sobrepasaba los 3 mil dólares mensuales, sin considerar su sueldo clandestino de “parlamentario” jubilado (mas de 3000 dólares), y su jugoso salario como propietario de su ONG. En 1993, tratando de justificar la matanza de 9 estudiantes y un profesor de la universidad La Cantuta, dijo, que no era posible que en esta universidad “a pesar del cerco militar, todavía se sigua enseñando en forma obligatoria materialismo dialéctico y materialismo histórico para alguien que quiere ser profesor de educación física". (Carlos Tapia, declaraciones en la Revista Oiga, 2 de agosto 1993). Sus argumentos fueron más lejos para justificar el crimen de la Cantuta, y sin remordimiento elogió al general Luis Pérez Document, que como se sabe fue el militar de más alto rango que participó directamente en el secuestro y asesinato de los 9 estudiantes y el profesor: Tapia hablando de una "renovación" en el sentido positivo en las Fuerzas armadas, señalo a pocas semanas de haberse cometido el crimen de La Cantuta (julio 1992): "En cambio, ahora hay oficiales como el general Luis Pérez Documet, el general Arciniegas, para nombrar a otros más, que sí representan a sectores renovados del Ejército". (Oiga, 21 de setiembre 1992).


Este “destacado intelectual”, siempre a estado de lado de las fuerzas armadas, y en los momentos más sangrientos del Perú, no le ha faltado la palabra fácil para justificar la accionar criminal de los militares. En la década fujimorista, buscó una justificación a las matanzas cometidas por los militares y para ellos habló de los "excesos" y "errores" de algunos malos soldados. En 1991 dijo: "Los militares han hecho todo lo que podían hacer y no lo han hecho tan mal. No es que yo justifique excesos...esos excesos se producen precisamente porque los militares no saben como resolver el problema del dominio político, para lo cual no están calificados". (Revista Oiga, 24 de junio de 1991). En 1994, Tapia vuelve con la defensa de los militares de Fujimori, y señala que en el campo militar, "mayores son los aciertos que los errores". (La República 23/07/94). Tapia no sólo se convirtió en un apologista del militarismo en el Perú, sino que abogó para buscar una "unidad" en torno a la brutal política de pacificación de Fujimori. En noviembre de 1993, cuando ya las fuerzas armadas habían convertido el Perú en un cuartel militar, Tapia llamó a concretar la "más basta unidad y que relegue a un segundo plano las discrepancias entre el oficialismo y la oposición". (La República 24 de noviembre 1993).


Otro de los angelitos que firman el comunicado de los “intelectuales destacados”, es Edmundo Murrugarra Florián, antiguo dirigente de Izquierda Unida (IU). Fue senador de IU durante 1980, 1985, 1990 y 1992. Durante el gobierno de Toledo fue nombrado asesor del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo. Ahora es consejero de Humala y también ha sido descubierto como un “parlamentario jubilado” con sueldo clandestino de más de 3 mil dólares al mes. Murrugara, mismo como “parlamentario jubilado, no deja de seguir prestando sus servicios al gobierno de turno. Actualmente es miembro del Consejo Nacional de Educación, institución manejada por el APRA y que esta adscrito al Ministerio de Educación que dirige la mafia aprista. Sinesio López, es otro de los firmantes, y este es otro de los dirigentes de lo fue Izquierda Unida (IU). Ha transitado también por el aprismo en 1985 y por el fujimorismo en 1990. Cuando se vino abajo el gobierno de Fujimori, se afilió a las filas del Partido de Alejandro Toledo, y cuando este ganó la presidencia de la Republica, Sinesio López, fue designado director de la Biblioteca Nacional. Actualmente, a pesar que ha pasado de los 70 años, se alista para ser parlamentario del “capitán Carlos”. Otro de estos “intelectuales” que no se puede dejar de mencionar es Manuel Dammert Ego Aguirre, un antiguo dirigente de IU, que estuvo bastante ligado al primer gobierno de Alan García y después al de Fujimori. Se hizo conocido por que desde el parlamento, “lucho” para lograr la impunidad y dejar sin castigo al prófugo Alan García Pérez, quien había sido acusado en el parlamento por robos y crímenes de guerra.

Nuevo conflicto mediatico en venezuela

Ernesto Carmona

1) Comunicado de Conatel (Venezuela) sobre los canales de cable que no cumplieron con la disposición legal de informar a la autoridad reguladora la naturaleza de su producción, nacional o internacional (entre otras, TVN).


2) Entrevista al director de Conatel y ministro de OOPP Dios Cabello, en el Correo del Orinoco de hoy lunes 25 de enero


La señal de TVN-Chile fue suspendida en Venezuela, junto a la de otros canales, porque sus responsables no cumplieron con el mandato legal de declarar si su producción es o no nacional, según informó Conatel en Caracas. Aunque su producción evidentemente no es nacional, es probable que sus representantes se abstuvieran de oír la ley para desencadenar el conflicto. Las cable-operadoras que transmiten localmente la señal no pueden sacar al aire la señal de TVN hasta que sus representantes no cumplan las disposiciones legales. Esta nueva situación, al parecer fríamente calculada, desató otra campaña mediática internacional en favor de "la libertad de expresión bajo la dictadura de Chávez".


Un comunicado de Conatel difundido el jueves 21 de enero, publicó la lista de canales catalogados como producción nacional y no nacional. Los canales que no entregaron información y, por tanto, no aparecen en ninguno de los dos listados fueron considerados como producción nacional hasta que demuestren lo contrario presentando la respectiva documentación. Es el caso de TVN. (Ver las listas de canales más abajo)


Las cable-operadoras cumplen con la ley, pero no algunas estaciones que se difunden en Venezuela bajo las normas legales que vigila Conatel, como ocurre en todos los países del orbe.


1) Comunicado de Conatel


La Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) hace del conocimiento de los prestadores del servicio de difusión por suscripción debidamente habilitados, de los servicios de producción audiovisual y del público en general, el listado contentivo de los servicios de producción audiovisual que actualmente difunden su señal a través de las redes de los servicios de difusión por suscripción que consignaron la documentación e información requerida, en la forma y plazos previstos en la Disposición Transitoria Primera de las Normas Técnicas sobre los Servicios de Producción Nacional Audiovisual, publicada en la Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela Nº 39.333 de fecha 22 de diciembre de 2009; que se detalla a continuación:


1. Servicios de Producción Audiovisual calificados de Nacionales de conformidad con lo previsto en la Norma Técnica sobre los Servicios de Producción Nacional Audiovisual:
2. Servicios de Producción Audiovisual NO calificados de Nacionales:
De conformidad con lo previsto en la Disposición Transitoria Primera de la referida Norma Técnica, los servicios de producción audiovisual no señalados en el presente listado que actualmente difunden su señal a través de las redes de los servicios de difusión por suscripción quedan calificados como Servicios de Producción Nacional Audiovisual hasta tanto se demuestre lo contrario.


En consecuencia, dichos servicios deberán dar cumplimiento inmediato a las disposiciones contenidas en la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión y las normas técnicas que la desarrollan.


En este sentido, los prestadores del servicio de difusión por suscripción deberán implementar las medidas o acciones necesarias para velar por el efectivo cumplimiento de la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión y demás normas y disposiciones derivadas del referido texto legal, por parte de todos los servicios de producción nacional audiovisual.


Conatel (Jueves 21/01/2010)
(Ver además http://www.conatel.gob.ve/noticia_comp.asp?numn=2722)
2) Conatel presentó alegatos
RCTV violó la ley al negarse a transmitir el Himno Nacional
(Correo del Orinoco, Caracas, lunes 25 de enero, 2010)


El director de esta institución, Diosdado Cabello, enumeró las irregularidades en las cuales incurrió la productora audiovisual nacional que obligaron a su desincorporación de las parrillas de las cableras. El presidente Chávez Exhortó al respecto a las leyes venezolanas.


“No difundieron el Himno Nacional, no anunciaron el tipo de producción ni elementos de lenguaje, salud, sexo y violencia; pasaron dos horas de telenovelas en horario todo usuario, dos horas de telenovela en horario supervisado y no emitieron mensajes oficiales”, enumeró el presidente de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel), Diosdado Cabello, al anunciar las razones que obligaron a los cableoperadores a reportar las irregularidades del canal RCTV, que la noche del sábado fue desincorporado por las cableras de sus parrillas, precisamente en el alegato de que el canal es un productor audiovisual nacional.


Cabello señaló que existe una norma técnica en el marco de la Constitución Nacional de Venezuela y la Ley Orgánica de Telecomunicaciones, que dieron vida a la Ley de Responsabilidad Social de Radio y Televisión (Resorte), que en su artículo 13 expone la necesidad de determinar a los productores nacionales audiovisuales.


Cabello citó que esta clasificación se intentó establecer el 28 de octubre de 2005 con la promulgación de la Ley Resorte, pero que debió postergarse porque los cableoperadores recurrieron al Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) para que esclareciera quiénes eran productores nacionales y quiénes internacionales.


Consultada ampliamente


El TSJ concluyó, después de varios años, que debía elaborarse una norma técnica para resolver la duda, y entonces desde el 9 de julio de 2009 se inició la discusión para consensuar el instrumento que había sido ordenado por los jueces.


El jefe de Conatel sostiene que la consulta fue amplia, y que recaló hasta la Asamblea Nacional. Añadió que a la sede de Conatel acudieron los interesados a presentar propuestas para que finalmente el 22 de septiembre de 2009 se hiciera la audiencia pública con todos los aportes; la Ley de Norma Técnica fue promulgada el 22 de diciembre.


Quedó establecido un plazo para que, según el artículo 7, los interesados acudieran a Conatel a manifestar su voluntad de operar como productores nacionales o internacionales, según fuera el caso.


Cumplido ese periodo, Conatel disponía de 15 días para decidir las clasificaciones, para lo cual evaluó la programación de cada canal los últimos cuatro meses para comprobar si los contenidos de cada productor, para el que alegara clasificación internacional, eran extranjeros al menos en el 70 por ciento.


“Vino un importante grupo y 24 fueron calificados y el resto, al no venir, la norma dice que Conatel los calificaba. En cualquier lugar del mundo tienen que cumplir con las leyes del país de donde quieren salir”, apuntó Cabello.


Diosdado Cabello dijo que una vez que se informó de las clasificaciones de cada canal, fueron las mismas cableoperadores las que se dirigieron a Conatel para reportar que algunos operadores estaban incumpliendo la norma técnica.


“El primer día tres no estaban cumpliendo. Los llamamos y dos cumplieron, pero uno se negó”, dijo, en referencia RCTV.


“Conatel no está tomando ninguna decisión, las cableras están cumpliendo la ley y no pueden tener en su parrilla de ningún canal que esté violando la ley venezolana. Si un canal la viola, se abre procedimiento administrativo a la cablera si no lo saca de la parrilla”, reiteró.


Ayer en el programa Aló, Presidente, el jefe del Estado, Hugo Chávez, aludió a la situación y se dirigió a las cableoperadores:


“Señores cableros, la ley es la ley. Hay unos que se dan el lujo de retar al Gobierno”.





Éste es el Poder

Éste es el Poder

Paolo Barnard
www.paolobarnard.info


Traducido por Riccardo Micco y revisado por Caty R.




“Una colosal y ‘omnicomprensiva’ máquina dirige el sistema desde lejos. Muy a menudo borra decisiones democráticas, vacía la soberanía de los Estados y se sobrepone a los gobiernos elegidos” (Presidente Lula Da Silva en la Cumbre Mundial sobre el Hambre, 2004).
Aquí están los nombres del Poder, quiénes son, dónde están, qué hacen. Así los podréis reconocer y saber quién decide realmente en la actualidad cómo vivimos. Os podréis quitar ese aire de despiste que tenéis cuando alguien os pregunta: “Pero, ¿quién es exactamente el sistema?” y respondéis sin demasiada convicción: “las multinacionales, el imperio, los políticos…”. Después de haber contado cuándo y dónde nació el Poder (en ‘Así fue como morimos’) es hora de hablar de la actualidad. Pero antes hay que hacer una breve premisa.

Generaciones de ciudadanos se han criado con la convicción absoluta de que el poder estaba en los coches negros que salen de los ministerios y en los parlamentos nacionales. Desgraciadamente este hábito mental es tan profundo que hablar de algo distinto se ve con incredulidad y burla. Pero es cierto: lo que todo el mundo cree que es el Poder no es más que un puñado de títeres a los que el auténtico Poder deja que jueguen en un pequeño patio suministrándoles un poco de dinero, pero que tienen que cumplir las órdenes que les imparten. Dichas órdenes son las verdaderas decisiones importantes que dictan cómo tenemos que vivir todos. En resumen, la cuestión es la siguiente: luchar contra los equipos de segunda (los políticos que están en el parlamento, sus corrupciones y escándalos) es útil, nadie puede negarlo, pero no cambia los problemas capitales de nuestra vida (trabajo, salud pública, economía...), porque los orígenes de estos problemas no están en los parlamentos. O entendemos esto, o nos quedaremos bloqueados.

Está en el aire

En primer lugar hay que comprender que actualmente el Poder es sobre todo una idea económica. El Poder está en el aire, tenéis que imaginar que existe algo metafísico, esa idea, que nos envuelve y que dice: “Pocos elegidos deberán recibir el poder otorgado por muchos. Esos muchos estarán en los márgenes esperando confiados en que recibirán el bien desde arriba. Que los gobiernos se aparten y dejen que eso ocurra”.

Alguien la habrá reconocido: es la vieja teoría del Trickle Down Economics de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, o sea el neoliberalismo, la escuela de Chicago, el mercado libre. Esta idea económica gobierna todos los actos del Poder, y consecuentemente nuestras vidas, y está presente en cada actuación de los gobiernos, administraciones y empresas. Esta idea condiciona tu vida, está en los lugares donde vives, en tu trabajo y no es algo lejano. Su fuerza nos envuelve desde hace 35 años, exactamente como el aire que respiramos. A ver si me entendéis: la respiran sin parar los hombres y mujeres de Poder, desde que empiezan el colegio hasta la muerte, porque la encuentran en cualquier lugar que frecuentan, en los parlamentos, en los consejos de administración, en los bancos, en los debates y foros a los que acuden, donde se conocen y colaboran. Están subyugados por él, hipnotizados. En torno a esa ideología se han creado órganos muy poderosos cuya tarea es que la idea se vuelva realidad, nada más. Esos hombres y mujeres son la parte física del Poder.

El Club

El primer órgano del Poder es el Club, o sea, la agrupación de los poderosos en lugares exclusivos. ¿Quiénes son? Financieros, industriales, ministros, abogados, intelectuales, militares y políticos elegidos cuidadosamente. El Club nunca está en los lugares donde pensamos que está, en los parlamentos, las fiscalías, los ministerios o los negocios. Está formado por personas procedentes de esos lugares que sin embargo se reúnen siempre lejos de ellos y en privado. Esto quiere decir que cuando esas personas se sientan en las instituciones democráticas sólo ejecutan las decisiones que han tomado en el Club. El Club tiene nombres distintos dependiendo de donde se reúna. Toma el nombre de Comisión Trilateral si los miembros se reúnen en Washington, Tokio, Paris o Ginebra. La Trilateral nació en 1973 como un grupo de poderosos estadounidenses, europeos y japoneses; en dos años diseñó las reglas para la muerte de la izquierda y de la democracia participativa y dictó el predominio de la élite sobre las masas de ciudadanos a las que hay que reducir a consumidores apáticos. Tiene 390 miembros, entre los más conocidos están (y estaban) Henry Kissinger, Jimmy Carter, David Rockefeller, Zbigniev Brzezinski, Giovanni Agnelli, Arrigo Levi, Edmond de Rothschild, George Bush padre, Dick Cheney, Bill Clinton, Alan Greenspan, Peter Sutherland, Takeshi Watanabe, Ferdinando Salleo; académicos (Harvard, Corea University, Seúl, Universidad Nova de Lisboa, Bocconi, Princeton…); banqueros (Goldman Sachs, Banque Industrielle et Mobilière Privée, Japan, Development Bank, Mediocredito Centrale, Bank of Tokyo-Mitsubishi, Chase Manhattan Bank, Barclays…); embajadores, petroleros (Royal Dutch Shell, Exxon…), ministros, industriales (Solvay, Mitsubishi Corporation, Coca Cola, Texas Instruments, Hewlett-Packard, Caterpillar, Fiat, Dunlop…); fundaciones (Bill & Melinda Gates Foundation, The Brookings Institution, Carnegie Endowment…). Esta gente decide cada año sobre temas como “el sistema monetario”, “el gobierno global”, “cómo gobernar el comercio internacional”, “enfrentarse a Irán”, “energía, seguridad y cambio climático”, “fortalecimiento de las instituciones globales”. O sea, todo. Y basta con leer sus informes (públicos) para comprender que sus decisiones se hacen realidad en las políticas de cada país.

Cuando el Club necesita más intimidad se cita en lugares menos visibles que las grandes capitales y toma el nombre de Grupo Bilderberg, aunque éste sólo es el nombre que le dieron los medios de comunicación por el hotel holandés donde se reunieron por primera vez en 1954. Esta organización está compuesta por las mismas personas de arriba más otras que rotan, con una diferencia: a este grupo acceden políticos y monarcas actualmente en el poder, mientras que en la Trilateral son casi siempre ex políticos y ex monarcas. Desde luego hablamos siempre de la misma raíz, dado que la Trilateral nació de una costilla del Bilderberg. El Bilderberg es mucho más secreto que la Trilateral porque en sus orígenes trataba temas militares. De hecho, por este grupo pasan muchos generales de la OTAN. Esto le ha dado la peculiaridad de que en su interior los poderosos pueden, digamos, despojarse de sus disfraces y sentirse libres, expresar sin miedo lo que piensan o quisieran sin obligaciones. Aquí está el peligro de este grupo, porque los deseos más inconfesables del Poder no encuentran ningún freno institucional y de aquí viene la tradición de mantener en torno al Bilderberg un secretismo absoluto. No existen listas oficiales, aunque una lista de miembros (siempre desmentida) se puede encontrar en Wikipedia. Algo que no se puede desmentir es una relevante declaración del vizconde Etienne Davignon, presidente del grupo Bilderberg en 2005, que en una entrevista en la BBC dijo: “En los debates anuales sistemáticamente tenemos en nuestra mesa a los internacionalistas, o sea los que apoyan la OMC (Organización Mundial del Comercio), la cooperación transatlántica y la integración europea”. Mejor dicho: los teóricos del mercado libre con poder supranacional y los padres del Tratado de Lisboa, que es el golpe de Estado europeo que nos convertirá en ciudadanos gobernados por burócratas. Otra vez decisiones inapelables sobre el mercado del trabajo, pensiones, servicios sociales, impuestos… tomadas en Bruselas y en el BCE después de que se tomaran en el Bilderberg.

Para que tengáis una idea de cómo estos clubes y otros órganos son en realidad un único bloque que comparte los mismos personajes, tenemos el ejemplo de Peter Sutherland, un don nadie a nuestros ojos. Esta persona ha dirigido la petrolera British Petroleum, el banco Goldman Sachs, la universidad The London School of Economics (una de las canteras de ministros de Economía del mundo). También fue Alto Representante de la ONU para Inmigración y Desarrollo, Director de la OMC, miembro de la Comisión Europea (el gobierno de Europa) y ministro de Justicia de Irlanda. Por supuesto le encontramos en la Comisión Trilateral y en el grupo Bilderberg.

La Organización Mundial del Comercio

Se llama World Trade Organization en inglés, nació en 1994 y es más poderosa que cualquier Estado o parlamento. Agrupa a 153 países en una única sede en Ginebra, donde se deciden las reglas del comercio internacional. Hablamos, prácticamente, de toda la economía mundial, de la producción, de nuestros puestos de trabajo, de lo que compramos, lo que comemos, los fármacos que tomamos, lo que nos interesa directamente. Todas esas decisiones se toman allí, y lo mismo que las reglas que impone el Tratado de Lisboa, los convenios de la OMC son supranacionales, es decir, más poderosos que las reglas y leyes de cada Estado. Es imprescindible que dichas reglas tan fuertes se tomen de la manera más democrática posible. En la OMC, igual que en la Unión Europea, no lo son. Su organización está a favor de los países más ricos porque los países más pobres no tienen recursos económicos y humanos suficientes para controlar el inmenso trabajo de diseño de los convenios (27.000 páginas de legislación internacional muy complicada, 2.000 reuniones anuales) y de hecho no tienen voz sobre el proceso de legislación.

El timonel de todos los convenios es el denominado grupo QUAD, formado por EEUU, Japón, Canadá y Europa. Pero el conjunto de Europa está representado por la Comisión Europea que ningún ciudadano europeo ha elegido, y para ser más precisos, la realidad es que quien decide por 350 millones de personas es un puñado aún más pequeño de burócratas: el misterioso comité 133 de la Comisión: apuesto a que nadie que esté leyendo estas líneas conoce a sus miembros. En el Parlamento italiano se firman estos convenios sin ni siquiera leerlos.

Si un país se opone a las reglas de la OMC puede ser juzgado por un tribunal interno (Dispute Settlement Body) que posee poderes enormes. Aquí también sería imprescindible un control democrático de este tribunal, que está formado por ¡tres! personas elegidas con criterio oculto y cuyas decisiones son inapelables. Un fallo de este tribunal puede subvertir leyes a expensas de millones de ciudadanos, también en los países ricos: hace pocos años Europa fue condenada a indemnizar a EEUU con millones de euros por el rechazo a importar carne inflada de hormonas. Ni siquiera EEUU tiene poder sobre la OMC. Obama, después de la caída de los mercados financieros y bajo presiones de su ciudadanía, había decidido nuevos controles más restrictivos sobre los bancos y sus especulaciones. Una regla de la OMC lo ha parado: el “Convenio sobre Servicios Financieros” prohíbe al gobierno de EEUU controlar a los grandes bancos. Y, ¿sabéis quién, hace pocos años, llevó a debate este convenio? Timothy Geithner, el actual ministro de Economía de EEUU, que es también uno de los miembros del grupo Bilderberg.

Lo que sigue es un ejemplo del poder de la OMC:

Tiene el poder de sobreponerse a las políticas de salud pública de todos los países (Convenio Sanitario)
Priva a los ciudadanos del derecho a conocer en qué condiciones se producen los bienes comprados y obstaculiza la comprensión de las etiquetas en los productos, con consecuencias para los derechos de los trabajadores y el medio ambiente. (Convenio de Barreras Técnicas del Comercio)
Impone a los países los mismos niveles de competición para las empresas multinacionales y las empresas locales, perjudicando a estas últimas y en consecuencia la creación de riqueza y empleo en los países pobres. Estas políticas de favorecer el desarrollo de los países se considera una discriminación del mercado libre. (Convenio de Contratos Nacionales y otros…)
Las patentes de la mayoría de los fármacos, de vegetales usados para la producción de fármacos y de semillas agrícolas están en manos de pocas multinacionales que se permiten patentar formas de vida, y todo para 20 años. Todo esto está en la base de la falta de medicamentos en los países pobres. (Convenio TRIPS).
Promueve la privatización de todos los servicios públicos y sociales, salud, educación, agua, sin garantizar el derecho al acceso a estos servicios básicos a quienes no puedan pagarlos. (Convenio GATS, en fase de aprobación).
Os recuerdo que todos estos convenios están por encima de las leyes nacionales de cualquier país, desechando así las decisiones de los políticos locales en temas importantes.

Las ‘sugerencias’

¿Quién está detrás de los políticos que decretan las leyes económicas, hasta la ley de presupuestos? Los apuntadores. ¿Quiénes son? Los lobbies, a cuyos miembros reciben los políticos en privado y que ‘sugieren’ el contenido de las leyes, e incluso los programas de las campañas electorales. Las lobbies no son una invención fantástica. Son sociedades con nombres y apellidos, despachos, presupuestos enormes y que tienen como miembros a los mejores representantes del Poder.

En primera línea están los lobbies internacionales, luego los europeos y los nacionales. Hablando de los italianos, éstos no llegan nunca al poder de los lobbies en EEUU y Europa, pero se calcula que cuentan con más de mil personas y que el dinero gastado ascienda a más de 30 millones de euros anuales. Los gastos mayores son para los partidos más fuertes, pero sorprende que un pequeño partido de centro derecha como la UDC haya cobrado 2.200.000 euros en 2008, casi todos procedentes de la constructora Caltagirone. Os pido que reflexionéis sobre qué libertad puede tener el secretario de UDC a la hora de perfilar las leyes en los campos de la construcción y el urbanismo. Tampoco es un secreto que el controvertido puente del estrecho de Messina no es una idea de Berlusconi, sino del constructor Marcellino Gavio, primero en la lista de las empresas adjudicatarias de su construcción y también el primer patrocinador del partido de Berlusconi, con 650.000 euros anuales.

¿Qué se puede decir de los lobbies estadounidenses? En EEUU, desde hace mucho tiempo, los límites entre éstos y el poder político son muy difusos, realmente no se ve dónde terminan los primeros y dónde empieza el segundo. Habría mucho que contar, una historia muy larga que se puede resumir en algunos apuntes:

1. El lobby del petróleo y la administración de George W. Bush: dos guerras ilegales y sangrientas, 2 millones de muertos, crímenes de guerra, la comunidad internacional en peligro, el precio del petróleo por las nubes y las ganancias de las petroleras también. ¿Quién lo decidió? Los miembros de las multinacionales del petróleo, energía y armas: Dick Cheney, James Baker III, Kenneth Lay, Frank Carlucci, Robert Zoellick, Thomas White, George Schultz, Jack Sheehan, Don Evans, Paul O’Neil; todos al servicio de Shell, Mobil, Union Carbide, Huntsman, Amoco, Exxon, Alcoa, Conoco, Carlyle Group, Halliburton, Kellog Brown & Root, Bechtel y Enron. George W. Bush es el político más “untado” en la historia de EEUU: sólo de los lobbies citados recibió 1.700.000 dólares.

2. El lobby financiero y Barak Obama: en 2008 cayeron los bancos de EEUU después de defraudar a millones de ciudadanos y muchos bancos por todo el mundo, 7 millones de estadounidenses en el paro, la economía mundial al carajo. Obama decidió una hemorragia de dinero público para salvar a los bancos y reactivar la economía (5 billones de dólares y hasta 11 millones previstos) sin que ni uno de esos banqueros delincuentes acabase en una celda. Al contrario: el gobierno de EEUU ha convocado, para solucionar los desastres de la crisis, a los mismos que la crearon. En lugar de dejarlos quebrar y emplear el dinero público para ayudar a las familias pobres, Obama y su secretario del Tesoro, Timothy Geithner, les han dado dinero para que compren las deudas de los bancos. Funciona así: esos delincuentes recibieron por parte del gobierno el 85% del dinero necesario para comprar esas deudas. Si las cosas van bien, o sea si volvieran a tener beneficios, las ganancias serán todas de ellos, si van mal, las perdidas serán mínimas porqué no tendrán que devolver ese 85% al país (non-recurse loans). Es el “socialismo al limón”: las pérdidas son de los contribuyentes y las ganancias de los inversores privados. No basta con eso: el presidente propuso, en el verano de 2009, una reglamentación de los mercados financieros que el Washington Post ha ridiculizado como “Sin ningún análisis de las causas de la crisis y sin ningún control sobre los hedge funds, los equity funds y las inversiones estructuradas”. Pregunta: ¿Cuánto dinero recibió Obama durante la campaña electoral de los lobbies financieros? Respuesta: 38 millones de dólares. Entonces, ¿quién manda? Luego están los 45 millones de estadounidenses sin seguro médico. Obama propone una falsa reforma de la salud pública para asegurar a los excluidos, de hecho esta reforma no tiene nada de pública y es un gran regalo a las aseguradoras. Pregunta: ¿Cuánto recibió Obama durante la campaña electoral del lobby de los seguros? Respuesta: 20 millones de dólares. Entonces, ¿quién manda?

Washington está invadida todos los días por entre 16.000 y 40.000 grupos de presión cuya percepción del poder es tan cristalina que uno de ellos, Robert L. Livingston, hizo famosa la frase: “Hay negocios sin límites para nosotros allí” pronunciada mirando el Congreso.

Uno de los poderes más importantes en EEUU, son los lobbies judíos. Aquí hay un debate entre quienes piensas que ellos gestionan realmente la política exterior de EEUU y los que lo niegan. Yo creo más en la primera opción, pero el sentido no cambia, de hecho nos encontramos con que condicionan mucho al gobierno más poderoso del mundo. Algunos ejemplos: en la primavera de 2002, justo mientras el ejército israelí invadía una vez más los Territorios Ocupados con las masacres de siempre, un grupo de estadounidenses que apoyaba a Israel organizó un debate en Washington y como representante de la administración de George W. Bush se envió al viceprimer ministro de Defensa Paul Wolfowitz, notable conservador ultraderechista y abiertamente a favor de la nación hebrea. El desaparecido Edward Said, catedrático de Inglés y Literatura Comparada de la Universidad de Columbia de Nueva York, y uno de los intelectuales estadounidenses más respetados del siglo XX, contó una anécdota de aquella reunión: “Wolfowitz hizo lo mismo que todos, alabó a Israel y le ofreció apoyo incondicional, pero inesperadamente citó algo sobre el “sufrimiento de los palestinos” y por esas pocas palabras se alzaron protestas tan feroces y por un tiempo tan largo que no pudo terminar y tuvo que abandonar la sala”. Estamos hablando de uno de los políticos más poderosos de la época, de quien muchos decían que estaba detrás de todas las actuaciones del Presidente de EEUU, pero bastaron tres palabras equivocadas para ser humillado públicamente por personas que, obviamente, se consideraban más poderosas que él. Los lobbies judíos tienen muchos nombres: AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), ZOA (Zionist Organization of America), AFSI (Americans for a Safe Israel), CPMAJO (Conference of Presidents of Major American Jewish Organisations), INEP (Institute for Near East Policy), JDL (Jewish Defense League), B’nai Brith, ADL (Anti Defamation League), AJC (American Jewish Committee), Haddasah. Un frente que según el citado Edward Said “puede destruir una carrera política con sólo firmar un cheque”. En 1992 George Bush padre tuvo la osadía, a pocos meses de la campaña electoral, de amenazar a Tel Aviv con el bloqueo de 10 millones de dólares de ayuda si no paraba la construcción de nuevas colonias judías en los Territorios Ocupados. Mal hecho: las lobbies dieron la espalda a Bush y financiaron a Bill Clinton y los electores judíos, que ya en su mayoría votaban al Partido Demócrata, se desvanecieron y finalmente Bush perdió el 23% de los votos judíos.

Europa. La Comisión Europea en Bruselas es el verdadero centro de decisión del continente. En Bruselas recorren las calles de 15.000 a 20.000 grupos de presión que gastan un billón de euros anuales para hacer ‘sugerencias’ a los que hacen las leyes. Éstos son los nombres de los grupos principales: International Chamber of Commerce (ICC), Investment Network (IN), European Roundtable of Industrialists (ERT), Liberalization of Trade in Servicies (LOTIS), European Banking Federation, International Capital Market Association. El Investment Network se reunía directamente en el edificio de la Comisión Europea y el TABD recopilaba su lista de deseos, la entregaba a la Comisión y pretendía un informe escrito sobre los deseos que se habían cumplido. Las empresas representadas son miles: Fiat, Pirelli, Barilla, Canon, Kodak, Johnson & Johnson, Motorola, Ericsson e Nokia, Time Warner, Rank Xerox e Microsoft, Boeing, Dow Chemicals, Danone, Candy, Shell, Microsoft, Hewlett Packard, IBM, Carlsberg, Glaxo, Bayer, Hoffman La Roche, Pfizer, Merck, y bancos, aseguradoras, inversores… paramos aquí.

El riesgo es perder de vista el centro de la cuestión: el asedio al que los lobbies someten a los políticos. Es un verdadero delito contra la democracia. Hoy en día han derribado el principio de un país civilizado según el cual los representantes elegidos por el pueblo tienen que cumplir los intereses de quien los eligió y proteger a las minorías.

Think Tanks

Tanques de ideas, en su traducción, y son exactamente eso, fundaciones donde se encuentran los mejores cerebros para elaborar ideas. Su poder está en el asunto que abre este mismo artículo, o sea, las ideas de dominar la Historia y la política, y sobre todo la idea económica. Lewis Powell lo comprendió muy bien en 1971 cuando se dio paso al rescate de las élites en contra de la democracia participativa (ver ‘Así fue como morimos’). Powel escribió: “Hay una guerra ideológica contra el sistema de la empresa y los valores de Occidente”. La palabra “ideológica” es la clave de lectura y quiere decir que si las derechas económicas querían reconquistar el mundo y subyugar la política, tenían que armarse de ideas que lograsen socavar cualquier otro sistema de vida. Y de ahí nacieron los primeros Think Tanks como Heritage Foundation, Manhattan Institute, Cato Institute, o Accuracy in Academics. Su estrategia era sencilla: recolectar muchos fondos de gente muy adinerada, convocar a las mentes más brillantes de las universidades, adoctrinarlas y reenviarlas a la sociedad para envolverla con sus ideas. Para que tengáis una idea del impacto que han tenido estas fundaciones, cito algunos hechos. Sólo en el campo del libre mercado, la idea económica del Poder, hay 336 fundaciones por todo el mundo, hasta en África, India y China. Algunas tienen un nombre por el cual se entiende muy bien su programa: Minimal Government, The Boss, Philanthropy Roundtable. Una de las más famosas y agresivas es el Adam Smith Institute de Londres, que tiene el siguiente lema: “Ayer nuestras ideas estaban consideradas a un paso de la locura, hoy están a un paso de los parlamentos”. Esto demuestra que la política es el títere o, mejor dicho, la mano ejecutiva del Poder. Los más listos de vosotros seguramente habréis observado que a menudo encontramos a los ministros de Economía, los jefes de los bancos centrales y a veces a los propios jefes de Estado en cenas y debates de estas fundaciones (en Italia el gobernador del Banco de Italia, Draghi y el ex primer ministro Prodi). Parecen cenas y debates aburridos, en realidad banqueros y dirigentes allí dan cuenta de sus actos al Poder. En 1982, el Adam Smith Institute publicó el Omega Project, un informe que tenía como objetivo “proporcionar patrones detallados para cada gobierno basados en los principios del mercado libre, impuestos mínimos, reglas mínimas para los negocios y las empresas y gobiernos más marginales”. Todo esto está a un paso de los parlamentos en casi todo el mundo.

El Tribunal de los Inversores y Especuladores Internacionales

Era el 16 de septiembre de 1992, miércoles. Aquel día una sola persona decidió hundir a Gran Bretaña. Repito: no a Burkina Faso, sino a Gran Bretaña. Y lo hizo. George Soros, un especulador internacional, vendió en un momento unos 10 billones de libras, colapsando así la divisa inglesa que fue expulsada del entonces Sistema Monetario Europeo. Soros se benefició de 1 billón de dólares a expensas de millones de ingleses que lloraron durante meses.

En agosto de 1998, en el caluroso verano de Nueva York, otra persona hizo caer los mercados. John Meriwether, un inversor y especulador internacional, había jugado sucio durante años vendiendo a muchos bancos 4,6 billones de dólares de inversiones de alto riesgo. Su sociedad, Long-Term Capital Management, era conocida en Wall Street porque los miembros se presentaban como “Los patrones del Universo”. Meriwether perdió todo en un día y la Reserva Federal tuvo que acudir al rescate con el dinero de los contribuyentes.

El año pasado, en un despacho londinense de la aseguradora AIG, otra persona, otro inversor internacional, Joseph Cassano, llamó a la Casa Blanca y comunicó que estaba por mandar al carajo la economía de EEUU. Y lo hizo. Esta vez el fraude era de 500 billones de dólares, los bancos de todo el mundo estaban implicados. Pánico mundial, fin del crédito a familias y empresas y comienzo de la crisis económica más fuerte desde el año 1929. En definitiva, lagrimas amargas para las familias de Toronto como para las de Nápoles, en Cincinnati como en Lyon, en Sofía como en Madrid. Por no hablar de los países pobres…

Tres historias terribles y auténticas que demuestran el poder de los inversores y especuladores internacionales de los cuales casi nunca se habla. En la actualidad existe un puñado de individuos capaces de mover cantidades de dinero tan grandes como para colapsar en pocas horas la economía de un país del primer mundo, o sea de millones de trabajadores con sus familias y de empresas que cierran. Sus decisiones son inapelables. Hay que figurarse (si es posible hacerlo hablando de números tan enormes) que en las bolsas del mundo se mueven unos 525.000 billones de dólares sólo en productos financieros de alto riesgo. 525.000 billones… El PIB de EEUU es de 14.000 billones de dólares. ¿Entendéis? Países en la periferia del capitalismo como Italia y España dependen mucho de los inversores internacionales, que aportan hasta 40 billones de euros anuales, unos cuatro presupuestos del Estado. Pensad lo que podría ocurrir si desaparecieran de nuestra economía. En 2008 en Italia las inversiones extranjeras bajaron al 57% dando como resultado la pérdida de muchos miles de puestos de trabajo en 2009. El Estado se ha visto despojado de una cifra equivalente a un presupuesto completo. Esta tiranía del Poder tiene el nombre de Capital Flight y es interesante el candor que se usa en la Web Investors.com para describir esta práctica: “Capital Flight es el movimiento de dinero en busca de mayor beneficio… un flujo enorme de capitales que sale de un país, a veces tan enorme que influye en todo el sistema financiero de una nación…”. Lástima que por el medio haya millones de seres humanos. Otro ejemplo es Francia, otro Estado poderoso castigado con una fuga de 125 billones de dólares por una ley de reglamentación de mercados poco agradecida al business.

Conclusión

Los órganos del Poder no se limitan a éstos: están el World Economic Forum, el Codex Alimentarius, el FMI, los Bancos Centrales, las multinacionales farmacéuticas. Pero los citados arriba son los principales. Quiero dedicar algunas líneas a las mafias regionales, consideradas parte del Poder (y no puedo entrar aquí en el problema italiano). La lucha contra ellas es por supuesto una prioridad por la violencia que practican, pero el poder que tienen sobre la sociedad es poco comparado con lo descrito arriba. Sirva de ejemplo un servicio de la BBC. En la transmisión “Panorama” en 1994 un infiltrado en el crimen organizado se mostró dispuesto a guiar al periodista por el corazón de “la mafia más poderosa del mundo” en Londres. El coche en el que viajaban paró en la City de Londres, uno de los centros financieros del mundo. Señalando los rascacielos que albergan los negocios, el infiltrado simplemente dijo: “Están todos allí”. Se estima que el presupuesto de las mafias italianas es de alrededor de 80 billones de dólares, una tercera parte del presupuesto de una multinacional del fármaco como Pfizer.

Por fin, espero que entendáis que si tenemos consideración para la democracia y la justicia social, tenemos que organizarnos para desvelar el verdadero Poder y desmontar la inmensa maquinaria que ha montado. Tenemos que comprender que para destruir un monstruo de semejante tamaño la única esperanza es oponerse a él con una organización internacional de activistas y comunicadores excepcionalmente unida, compacta, financiada, disciplinada y concienciada en todos los territorios y lugares, trabajando día y noche durante años. No hay otra esperanza.

Referencias:

Trilateralism, Holly Skalar, South End Press, 1980.

Who pulls the strings? John Ronson, The Guardian, 10 de marzo 2001

Inside the secretive Bilderberg Group, BBC News, 29 de septiembre 2005,

Shadowy Bilderberg group meet in Greece — and here’s their address, Timesonline, 14 de mayo 2009

The Council on Foreign Relations and the Center for Preventive Action, Michael Baker, 6 de marzo 2008, Znet.

OMC: I Globalizzatori, Report RAI 3, 09/06/2000, Paolo Barnard, www.report.rai.it; Public Citizen: Trade Watch, USA – The Transnational Institute, Amsterdam, Olanda – The World Trade Organization: The Marrakech Treaty – Corporate Europe Observatory, Amsterdam, Olanda – The Economic Policy Institute, Washington DC, USA – Friends of the Earth, Bruxelles, Belgio – Corporate Watch, USA – Oxfam UK – Global Policy Forum Europe, Bonn, Germania – Institute for Policy Studies USA– et al., Joseph Stiglitz, Jeff Faux, Noam Chomsky, Greg Palast, Susan George, Richard W. Behan, Alexandra Wandel, Peter Rosset, Dean Baker, Barry Coates et al.

Master in Public Affairs, Lobbying e Relazioni Istituzionali, presso l'università LUMSA di Roma, testi del prof. Franco Spicciariello.

Gianni Del Vecchio e Stefano Pitrelli, Il Tesoro della Casta, L'Espresso 16/03/09

Roberto Mania, Il Potere Opaco che Governa l’Italia, La Repubblica 02/03/09

Paolo Barnard, ‘Primarie, Partito Democratico, legge sul conflitto d’interessi’, Golem del Sole 24 Ore, 2007.

Big Oil Protects its Interests, The Center for Public Integrity, 15 de julio 2004

JOHN M. BRODER, Oil and Gas Aid Bush Bid For President, New York Times, 23 de junio 2000.

Jeffrey H. Birnbaum, The Road to Riches Is Called K Street, Washington Post, 22 de junio 2005.

Federal Election Commission data released electronically on Monday, 27 de octubre 2008.

http://www.zmag.org/znet/viewArticle/19603

ROBERT KUTTNER & MICHAEL HUDSON, Democracy Now, 13 de febrero 2009

Paolo Barnard, ‘Perché ci Odiano’, Rizzoli BUR, 2006.

Paolo Barnard, ‘Per Un Mondo Migliore’, www.paolobarnard.info, 2004

Corporate Europe Observatory, Financial Lobbies - A Guided Tour of the Brussels EU Quarter, 23 de septiembre 2009.

Paolo Barnard, ‘Ecco come morimmo’, www.paolobarnard.info, 2009

Free Market Think Tank Links, Atlas Economic Research Foundation ~ 1201 L St. NW Washington, DC

Financial services industry lobby groups listed on EC lobbying register, 9 de marzo 2009, Corporate Europe Observatory.

The Adam Smith Institute, The Omega Project, by Norman Chapman et al. from research conducted for the Adam Smith Institute.

Paolo Barnard, ‘Lo spaventapasseri e la vera catastrofe’, www.paolobarnard.info, 2009.

Crollano gli investimenti esteri, In Italia -57 per cento - Sole 24 Ore, 17 de septiembre 2009.

World Investment Prospects Survey, UNCTAD, 2009-2011

The Washington Post, New Money Flee France and its Wealth Tax, 16 de julio 2006.

Fuente: http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=154