“Los trabajadores saben que están siendo explotados. Marx ofrece conciencia y precisión al respecto”

• · Entrevista con el economista y marxista, Fernando Azcurra a propósito de su última publicación ‘Planteos Sraffianos’.

 

Por Andrés Figueroa Cornejo

El académico, investigador, luchador social, que ha impartido clases en la Universidad de Buenos Aires, Lomas de Zamora, del Salvador, de Ciencias Empresariales y Sociales y hoy dicta cátedras y estudia inagotablemente en la Universidad Nacional de Luján, espera en una esquina de la Ciudad de Buenos Aires al periodista que efectúa la presente entrevista, y ya en su departamento austero donde suena el Bolero de Ravel de fondo, sirve café mientras la grabadora se apronta a su labor.

Fernando Hugo Azcurra también se aplicó en lógica y filosofía con el filósofo argentino Raúl Sciarreta, culminando su formación en la escuela de Galvano della Volpe y Mario Rossi. Ha publicado, entre muchos textos, ‘Democracia y proceso socialista en Argentina’ (1985); ‘Fundamentos de Macroeconomía’ (2003); y ‘Capital y Excedente’ junto a Alejandro Fiorito el 2005. Su trabajo del 2011 es “Plusvalor y Excedente”

 Después de las dos cucharadas de azúcar estalla la primera pregunta.

¿Por qué el economista Piero Sraffa se ha convertido en una verdadera obsesión para un marxista confeso, luchador social de toda la vida y académico universitario?

 

“Piero Sraffa siempre ha sido una figura de gran dimensión, pero no de gran difusión, para la teoría económica. Es un desconocido aun para muchos profesionales de la economía, y mucho más todavía para el marxismo y los marxistas. Sé de la importancia de lo que hizo Sraffa desde  hace 40 años. Como su producción estuvo entre bambalinas y no aparecía en los conflictos sociales ni académicos, nunca significó una incitación personal para trabajar sobre él. Lo que siempre primó en esa época, y aún prima, es el debate con la ortodoxia –el marginalismo, la vulgaridad neoclásica- que es una cuestión más inmediata, no sólo  un asunto académico, sino que político, pero ahora el sraffianismo ha tomado vuelo en ambos sentidos.”

 

-¿En qué pie queda la discusión con Sraffa luego de la implosión del campo socialista?

 

“En general, se produjo una estampida desde las filas políticas y teóricas del marxismo hacia otras posiciones filosóficas, económicas, políticas y hasta personales. Sraffa y el sraffianismo están poblados de “ex - marxistas”.

 

-¿Qué nombres paradigmáticos refrendan ese fenómeno?

 

“En filosofía, por ejemplo, tenemos a tres grandes en su tiempo, como  Louis Althusser –quien terminó como un antimarxista furioso- , Lucio Colletti, y también Roger Garaudy del P.C. francés (se convirtió a la religión musulmana). Luego en materia económica son muchos. Está Pierangelo Garegnani, quien se formó prácticamente con Sraffa en la Universidad de Cambridge, Inglaterra, siendo muy joven. Garegnani no sólo fue militante del Partido Comunista italiano, sino que además tuvo un cargo en la comisión económica de esa agrupación. Después tenemos a un conjunto de economistas menores que asumió las teorías de Sraffa. Por eso comienzo a dedicarme a contender con Piero Sraffa. No se trata de aspectos puramente teóricos y políticos episódicos. El asunto se planteó como que supuestamente Sraffa habría superado definitivamente las concepciones de Marx.”

 

 SIN TEORÍA DEL VALOR

 

-¿Qué es lo que hace Piero Sraffa exactamente?

 

“Para su quehacer, el italiano prescinde de toda Teoría del Valor, tanto subjetiva como objetiva. Ello quiere decir que no parte del conflicto de clases sociales en el proceso de producción y en la ‘generación de excedente’ (plusvalor, en términos de Marx), sino que formula su análisis en el campo de los precios. Lo que habría en el capitalismo son números; incontables cantidades de intercambio de toda mercancía que se hacen a precios. Es decir, el proceso económico capitalista se presenta como precios, mercados, transacciones, oferta y demanda. He aquí el punto central de Sraffa: precios y distribución. No le importa si existe un valor tras los precios o cuál es el origen de la ganancia. Para él eso sería “metafísica”.

 

-¿Por qué?     

 

“Porque por su concepción filosófica y epistemológica, él se dedica a realizar un esquema formal y deductivo de la economía. Sraffa se propuso una teoría que fuera más allá de la ortodoxia marginalista y de Marx. De hecho, el italiano sostiene que la economía política con Ricardo desvió su objetivo analítico al ocuparse de que todo valor está basado en el trabajo, en vez de ocuparse únicamente de los intercambios físicos. Cosa que hacen W. Petty, F. Quesnay, y el propio Ricardo en sus primeras etapas. Después Ricardo abandona ese enfoque por el valor basado en el trabajo, que es el enfoque que sigue Marx. Por ello Sraffa afirma que el último Ricardo es el causante de la desviación de la economía y que, por tanto, hay que retornar a Petty, Quesnay y al primer Ricardo. Ahí está la explicación del neo ricardianismo de Sraffa que deja a un lado la teoría del valor trabajo y que debería referirse más bien a Quesnay, habría que decir que se trata de un neoquesnaysianismo más bien.”

 

-¿Cuál es el objetivo teórico de Sraffa, entonces?

 

“No es, como dicen muchos sraffianos y marxistas, una vuelta a la economía clásica  y a Ricardo. No es tan sencillo. Primero, es una vuelta a la economía clásica burguesa y abandonar al Ricardo de la teoría valor trabajo. Luego hacer una teoría que permita un conocimiento estricto de la economía y a su vez una reconstrucción de su historia. Así pues, contrario a lo que se sostiene, Sraffa tenía una intención profunda y de muy largo alcance ligada a la reconstrucción teórica e histórica de la economía, basada en la categoría del excedente, dejando a un lado la teoría del plusvalor.”

 

COMO SI LA ECONOMÍA FUERA ‘PURA’

 

-¿Cuál es la diferencia entre excedente y plusvalor?

 

“El plusvalor también es un excedente en el análisis de Marx. Pero es el excedente específico que surge en las relaciones capitalistas de producción, y no puede desprenderse de su vínculo valor-precio. En cambio, Sraffa elimina el aspecto específico que adopta el excedente en el capitalismo, para situarlo genéricamente en todas las sociedades de clases de la historia humana. En el esclavismo hubo excedente, como en la Europa medieval y en las formas asiáticas de producción. Todas las clases sociales subordinadas de la historia han producido excedente. Como no puede ser de otro modo, no obstante hay referencia a la economía del capital en tanto el excedente para él se reparte entre salarios y ganancias”

 

-¿Y de qué sirve entonces  la teoría sraffiana para la aplicación concreta y específica de políticas económicas en un lugar y momento dado particular?

 

“Entre sus finalidades teóricas, el italiano deseaba que la economía se convirtiera en una ciencia estricta, con la misma rigurosidad metodológica y deductiva que la Física, la Química y cualquiera de las Ciencias Naturales.”

 

-¿Y de qué manera lo resolvió?

 

“Con las matemáticas. Esto no es una característica del pensamiento de Sraffa, en rigor, ya venía como práctica desde fines del siglo XIX y comienzos del XX, con Dimitriev, Bortkiewicz, W, Leontieff, Von Neuman. Sraffa continúa esta tradición aunque él siempre privilegió el razonamiento económico antes que el instrumental matemático, por ello siendo importante como herramienta no le dio un lugar central en su pensamiento. Desconfiaba que la economía terminara dominada por la matemática. El italiano partió de las categorías que se conocen en teoría económica como mercado, precio, ganancia, salario, excedente, y de ello construyó categorías supra históricas. Realizó una matematización de algunos problemas desde su ángulo teórico que Marx no había hecho, lo que hoy se utiliza por los sraffianos como el haber dado con el camino que lleva a la solución de la cuestión de la transformación de valores a precio expuesta en el libro tercero de El Capital.”

 

-¿Qué refiere la transformación de valores a precio?

 

“Los valores tienen que ver con la cantidad de trabajo social que toda mercancía tiene, pero que el capitalismo, al agregarle una tasa de ganancia, distorsiona  y las transformaciones se hacen a precios. Marx tenía que solucionar precisamente la relación entre el trabajo como base del valor, y el valor como base de los precios. La literatura económica, luego de muerto Marx y sobre todo en el siglo XX, cree haber detectado un error de carácter matemático ligado al problema de la transformación. Muchos economistas, hasta hoy, continúan ofreciendo respuestas para resolver el asunto lógico-matemático en Marx. Hay otras corrientes marxistas que señalan que no hay nada que transformar. Otros, también marxistas, dicen que sí hay que hacer frente al asunto. Ahora bien, sraffianos, en particular Garegnani afirma que trabajando sobre la base del excedente, sin teoría del valor, se demostraría que tal problema del valor en la sociedad capitalista no existe, y que, en consecuencia, no hay nada que solucionar.”

 

-¿Y qué efectos tiene en la teoría económica esa posición?

 

“Que sin la teoría del valor de Marx, lo que quedaría como no demostrado rigurosamente es la relación de explotación económica de los trabajadores. Es decir que Marx no habría demostrado científicamente la explotación del trabajo por el capital.”

 

-¿Qué ocurre en ese momento de reflexión?

 

“Los sraffianos parecen padecer de un vínculo culposo con Marx, porque señalan que ‘la teoría del valor se vino abajo, que no es necesaria para resolver las cuestiones económicas teóricas más relevantes ya que se solucionan de manera mucho más simple con Sraffa; pero los otros aspectos de la teoría de Marx, permanecen’. Ahora, jamás dicen cuáles son esos aspectos. Ellos estiman que la teoría del valor de Marx sólo tiene un valor instrumental, de medida. El mismo Sraffa no abrió la boca sobre esos otros aspectos.”

 

-Y de acuerdo a tus investigaciones, ¿cuáles son los elementos que Sraffa y los sraffianos silencian de la teoría de Marx?

 

“Las aporías centrales que Sraffa calla, dejando entre paréntesis por un instante la teoría del valor, son el análisis de la mercancía, el origen del dinero, las crisis del capitalismo, la acumulación de capital, inversión, desocupación, teoría del interés. Pero no es justo referirse a lo que Sraffa no hizo, porque comparado con Marx, Keynes o Kalecki, podría decirse que es hasta pobre, pero hay que tener en cuenta lo que hizo y que en las cien páginas que contienen su obra principal produjo un impacto notable que sacudió la teoría económica toda tanto ortodoxa como  marxista”.

 

-¿Y la lucha de clases?

 

“Pasa que la teoría económica sraffiana como disciplina estricta ha sido depurada de los conflictos sociales. No se ocupa de cuestiones sociales, históricas, institucionales, culturales. Esta mirada divide el análisis económico  entre una teoría ‘pura’ y una ‘institucional’. La pura se ocupa únicamente de relaciones invariantes y constantes. En cambio la lucha de clases sería inmedible e impredecible porque corresponde al otro ámbito, el social o institucional. No habría economía política, sólo economía.”

 

 A LO CONCRETO

 

-¿De qué manera impacta en la vida real de la gente la teoría sraffiana?

 

“Esas son elaboraciones posteriores. Sraffa no dijo nada al respecto. Nada sobre la demanda efectiva, sobre la política fiscal, la monetaria, ni sobre el Estado o los monopolios. Pero sus discípulos sí trabajan muy concienzudamente. Desarrollaron una teoría de la demanda efectiva mediante una combinación de Keynes, Kalecki y el propio Sraffa; una teoría del crecimiento, del súpermultiplicador. Yo alcanzo a ver que por primera vez, a lo largo de décadas, la teoría de Marx y el marxismo económico han sido puestos en un sitio donde hay que tomar posiciones. Como docente, investigador y luchador social, siempre he enarbolado la teoría de Marx como la más profunda, exigiendo a la teoría ortodoxa respuestas a que absolviera posiciones. Aquí, yo me siento al revés; como si el marxismo y Marx tienen ahora que absolver posiciones ante una teoría que –estando o no de acuerdo con ella- es muy seria.”

 

-¿Y para qué le sirve a las personas de a pie la teoría del valor de Marx?

 

“Le permite tomar conciencia en su relación de trabajo qué es lo que está dando y qué lo que está recibiendo. Es una teoría que no se desprende del proceso práctico real. Los trabajadores saben que están siendo explotados; lo sienten en sus pellejos. Marx viene a ofrecer una conciencia y precisión de ello.”

 

‘PLANTEOS SRAFFIANOS’

 

-¿Cómo se originó ‘Planteos Sraffianos’, considerando que ya habías publicado antes ‘Plusvalor y Excedente’ sobre la obra de Sraffa ‘Producción de mercancías por medio de mercancías’?

 

“Surgió a partir de un debate electrónico epistolar con el econometrista español Antonio Mora Plaza, quien expuso en una publicación que con Sraffa se habían establecido nuevos fundamentos para una nueva ciencia económica. Es un hombre admirable por su conocimiento matemático, no así en el manejo teórico, donde yo advierto ciertas falencias. Pero se trata de un intelectual culto, inteligente creativo y nada dogmático.”

 

-Eso suena más a pretexto…

 

“No lo sé. Lo que quiero es poner seriedad en el debate ya que son aspectos económicos relevantes y fundamentar que realmente hoy la discusión principal y la más fructífera es entre marxistas y sraffianos. Lo demás carece de valor.”  

 

 

http://andresfigueroacornejo.blogspot.com.ar/

 

Mayo 29 de 2012

Derechos humanos en Estados Unidos: Algunos de los hechos señalados por informe chino

 

Contrainjerencia

  

  

China respondió  a un reciente informe del gobierno de Estados Unidos sobre las prácticas en materia de derechos humanos en China, emitiendo su propio reporte sobre el tema de los derechos humanos en Estados Unidos. Enseguida se señalan algunos hechos y cifras incluidos en el informe de China.

  

– El número de prisioneros ascendió a 2,3 millones en 2009 y uno de cada 132 ciudadanos estadounidenses está encarcelado. Además, más de 140.000 personas cumplen sentencias de cadena perpetua.

  

– En 2010, los residentes de Estados Unidos mayores de 12 años de edad fueron víctimas de 3,8 millones de tratos discriminatorios violentos, de 1,4 millones de trato violento grave, 14,8 millones de daños a la propiedad y de 138.000 robos personales. El índice de casos de trato discriminatorio violento fue de 15 casos por cada 1.000 residentes. El índice de criminalidad se elevó en muchas ciudades y regiones de Estados Unidos.

 

– Los estadounidenses poseen entre 35 por ciento y 50 por ciento de las armas en poder de civiles a nivel mundial, lo que significa que cada 100 personas tienen 90 armas.

 

– Más de 30.000 estadounidenses mueren cada año por violencia con uso de armas y se calcula que otros 200.000 estadounidenses han resultado heridos cada año por armas.

 

– Cerca de 1.000 personas fueron arrestadas en las primeras dos semanas del movimiento de protesta Occupy Wall Street .

 

– Cerca de dos tercios de todas las contribuciones que el presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara recibió durante el ciclo electoral de 2010 provinieron de industrias reguladas por su comité.

 

– Casi ocho de cada 10 estadounidenses entrevistados en encuestas se expresaron insatisfechos con la forma en que funciona el sistema político y 45 por ciento dijo que está muy insatisfecho.

 

– El número de infracciones a la ley, a una Orden del Ejecutivo o a otras regulaciones que rigen las investigaciones de inteligencia que pudieron ocurrir de 2001 a 2008 podría ascender a cerca de 40.000. El FBI emitió cerca de 200.000 solicitudes y de esas casi 60 por ciento fueron para investigaciones de ciudadanos estadounidenses y residentes legales.

 

– La década pasada registró un aumento de detenciones y revisiones por parte de la policía de Nueva York, con lo que se registraron 600.000 casos anuales en 2010, casi el doble que en 2004.

 

– De acuerdo con los cálculos más recientes, 13,3 millones de personas estaban oficialmente desempleadas y de ésas, 5,7 millones han estado sin trabajo por más de seis meses. La tasa de desempleo fue de 8,9 por ciento en 2011.

 

Xinhua

 

El señuelo del “progreso”

Por Homar Garcés 

 

 

En numerosas circunstancias en la historia, las clases dominantes y sus representantes intelectuales y políticos han logrado enganchar a los sectores populares en el logro de sus objetivos, atrayéndolos con ofertas de igualdad de oportunidades, libertad política y progreso económico. Así, se ha hablado de vías y de “alianzas para el progreso” (como la sugerida por el presidente John F. Kennedy para afianzar la hegemonía estadounidense sobre nuestra América y evitar una nueva experiencia revolucionaria como la de Cuba en alguno de sus países), el recetario neoliberal del Fondo Monetario Internacional y los Tratados de Libre Comercio con los países industrializados.

Sin embargo, la misma historia se ha encargado desmentir contundentemente la “sinceridad democrática” de la clase dominante, incluso de aquellos que, proclamándose socialistas (como en España), le hacen el juego. Esto último ya lo habían advertido Carlos Marx y Federico Engels en el Manifiesto Comunista cuando escriben que “los burgueses socialistas quieren perpetuar las condiciones de vida de la sociedad moderna sin las luchas y los peligros que surgen fatalmente de ellas. Quieren perpetuar la sociedad actual sin los elementos que revolucionan y descomponen. Quieren la burguesía sin el proletariado”. De ahí que el señuelo del “progreso” sea una constante cada vez que la clase dominante pretende extender su potestad sobre la sociedad, explotando las necesidades básicas y creadas de una vasta porción de la población que no halla mejor forma de satisfacerlas que secundarla, producto de la alienación inducida en la misma durante décadas.

Esto ha logrado que, en la mayoría de las veces, los grupos revolucionarios caigan en semejante trampa, tratando de captar las simpatías populares, pero sin plantearse contribuir sostenidamente a darle al pueblo las herramientas ideológicas y políticas que lo hagan superar este ciclo de dependencia que sólo profundiza su malestar y su impotencia, haciéndolo presa fácil de todo tipo de demagogia. Por ello es fundamental que quienes enarbolan las banderas revolucionarias tengan presente que el objetivo primordial de la revolución socialista es la transformación radical del orden imperante, de otro modo se estarían ubicando en el campo común del reformismo liberal-burgués, sin producir cambio socialista alguno. Por lo tanto, la promesa de progreso de la clase dominante tiene que combatirse con el respaldo de la historia de aquellos acontecimientos que pudieron resolverse a favor de los intereses populares y fueron frustrados, combatidos y distorsionados por quienes ocuparon las posiciones de poder en su nombre. Demás está afirmar que es necesario esclarecerle al pueblo cuáles son los verdaderos intereses que persigue dicha clase social al convidarlo a “compartir” este “progreso”. Para muestra, bastaría recapitular lo vivido en Chile, Argentina y México, por citar algunas de las naciones de nuestra América donde se “modernizó” la economía, según la tesis neoliberal muy en boga durante las dos últimas décadas del siglo XX.

Es difícil creer que la lógica capitalista podría resolver los graves problemas estructurales que padecen nuestros pueblos. Sólo quienes legitimen el individualismo (el patrón se queda con la mayor parte del fruto del esfuerzo productivo de los trabajadores), la economía del mercado (maximización del lucro, la ganancia y la rentabilidad a través de la explotación indiscriminada de la fuerza de trabajo asalariada), la responsabilidad individual y la libertad empresarial sin control alguno del Estado, estarán de acuerdo en que dicho “progreso” es posible. Lamentablemente, dicha fábula sólo ha engendrado mayores niveles de desempleo, pobreza, miseria y exclusión social que no pueden reducirse ni eliminarse únicamente con buenos deseos. No se puede obviar, por consiguiente, que “el mercado sin restricciones -como lo refiriera David Korten- tiende a funcionar como una institución profundamente antidemocrática. En tanto que la democracia confiere derechos a las personas vivientes, el mercado sólo otorga reconocimiento al dinero, no a la gente”. En tal sentido, se debe desenmascarar tal “progreso” e impulsar, contrariamente, el desarrollo integral de las personas, al mismo tiempo que se crean las condiciones para la construcción del socialismo revolucionario.

China: El nuevo movimiento obrero y el surgimiento de la negociación colectiva

China Labour Bulletin 

 

 

El 8 de mayo, alrededor de 1.000 trabajadores del calzado en Dongguan (1) pararon y se manifestaron en protesta por los planes de la empresa para reducir su prima mensual de 500 a sólo 100 yuanes. La dirección se negó a dar explicaciones o a negociar y un trabajador relató lo que acontecía en su micro-blog.

China Labour Bulletin (CLB) se puso contacto con el trabajador y reprodujo en su microblog (2) su nota. A continuación, la historia fue retweeteada en una hora más de 50 veces y cinco periodistas se concentraron a las puertas de la fábrica exigiendo saber qué estaba pasando. Se les negó la entrada, pero al día siguiente la dirección de la fábrica, bajo la presión de funcionarios del gobierno local que querían acabar rápidamente con el asunto, acordó aumentar el bono de los trabajadores a 300 yuanes, y los huelguistas volvieron al trabajo.

Mientras que los medios de comunicación internacionales se ha centrado comprensiblemente en los últimos meses en Wang Lijun, Bo Xilai y Chen Guangcheng, los medios de comunicación chinos siguen dedicando una parte importante de su atención al cada vez más activo movimiento obrero. Y ello esta ayudando a impulsar y extender el movimiento.

Un vistazo al nuevo mapa interactivo de CLB (3) muestra claramente cómo se ha extendido el movimiento huelguístico en los últimos seis meses, llegando a distintos sectores y abarcando una gama cada vez más amplia de reivindicaciones. En marzo de 2012, por ejemplo, un aumento repentino del precio del combustible ha provocado un aumento del numero de huelgas de los conductores de autobús y taxi. En abril, el sector manufacturero, una vez más, volvió a ser el principal protagonista, y sus trabajadores protestaron por los bajos salarios y los planes de relocalización, fusión o restructuración de tamaño de las empresas.

El creciente número de huelgas ha provocado un animado debate sobre las cuestiones fundamentales que hoy afectan a las relaciones laborales en China. La revista Investigaciones sobre la Negociación Colectiva, por ejemplo, se centró en una disputa particularmente emblemática en la fábrica de propiedad coreana LG en Nanjing (4). Esta huelga a gran escala es una muestra de todos los problemas inherentes en el actual modelo de resolución de conflictos laborales en China: un incidente aislado provoca el paro de los trabajadores, la dirección de la empresa entra en pánico gestión y amenaza con despedir a los trabajadores a menos que se reincorporen a sus puestos de manera inmediata y el gobierno local y los dirigentes de los sindicatos oficiales aparecen a la carrera, en un esfuerzo por "mantener la estabilidad".

Los autores del estudio señalan que las relaciones laborales en la fábrica de LG fueron hasta ese momento, en general, bastante buenas y que las pérdidas sufridas por todas las partes como consecuencia de la huelga, incluyendo el despido de varias decenas de trabajadores, se podría haber evitado si existiese un sistema formal de negociación colectiva en la empresa.

Para situar estos recientes acontecimientos en perspectiva, CLB publicó a finales de marzo un informe de investigación (5) que muestra cómo los cambios demográficos, junto con el crecimiento económico y los cambios sociales en la última década han proporcionado a los trabajadores de China más poder de negociación. Una fuerza de trabajo joven, mejor educada, y con mayores aspiraciones que es más consciente de sus derechos legales y esta aprendiendo a utilizar ese nuevo poder de negociación a su favor. Los trabajadores chinos no sólo tienen más confianza en su capacidad de organizar huelgas y protestas, sino que están dispuestos cada vez más a sentarse con la patronal y negociar un acuerdo colectivo en nombre de sus compañeros de trabajo. De hecho, en algunas fábricas, los trabajadores ya han establecido un sistema embrionario de negociación colectiva.

Notas:

1) http://www.clb.org.hk/en/node/110058

2) http://t.qq.com/chinaworker

3)http://www.numble.com/clbmape.html

4) http://www.clb.org.hk/en/node/110056

5) A Decade of Change: The Workers´ Movement in China 2000-2010 http://www.clb.org.hk/en/sites/default/files/File/research_reports/Decade%20of%20the%20Workers%20Movement%20final.pdf

China Labour Bulletin, (www.clb.org.hk) es un grupo en defensa de los derechos laborales en China, que fue fundado en 1994 en Hong Kong por Han Dongfang y Robin Munro. Han Dongfang, obrero ferroviario, fue el principal organizador durante las jornadas de Tienanmen de la Federación Autónoma de Trabajadores de Beijing. Su historia esta recogida en una larga entrevista publicada en la New Left Review (http://newleftreview.org/?view=2571). Robin Munro es un respetado sinólogo, que ha dedicado su carrera académica al estudio de los movimientos alternativos en China desde el final de la Revolución Cultural.

Traducción Gustavo Buster.

Fuente:(SINPERMISO)

Regular, controlar o expropiar los monopolios Televisa, TV Azteca

Por Pedro Echeverría 

 

 

1. ¡Qué maravilloso que los estudiantes de nivel superior en México –con sus marchas y declaraciones- nos recuerden que Televisa y TV Azteca nos idiotizan! Pero han llegado tarde con sus manifestaciones porque ahora, para quitarnos a las televisoras de encima, es urgente obligarlas a cumplir la ley o expropiarlas. Y si ninguna de las dos cosas es posible, porque nuestros gobernantes son sus lacayos, entonces terminarán por imponer al priísta Peña Nieto o a la panista Vázquez Mota en la Presidencia para que el poder monopólico se haga mayor.

Muchos estudiantes lo saben, pero no cómo ir al fondo del asunto con una conciencia general dominada por los medios. Los estudiantes han visto el fenómeno, la superficie, pero no se han dado cuenta de la esencia, que esos medios informativos –engañando, deformando, tergiversando- han logrado manipular a casi el 100 por ciento de la población que repite a diario las “enseñanzas” televisivas en el vestido, el habla, los movimientos y hasta en hacer el amor.

2. En México necesitamos un gobierno que entienda las manifestaciones estudiantiles (universitarias, politécnicas, públicas y privadas); indígenas tipo EZLN, campesinas (el campo no aguanta más) obreras (electricistas, mineros, petroleras) populares (Atenco); feministas y libertarias; pero también que las soluciones a sus problemas por ser la población más pobre y abandonada. Pero también ese mismo gobierno debe ser fuerte, firme, justo, para evitar que los grandes empresarios, los monopolios, los que siempre han dominado el país, sigan imponiendo su voluntad. ¿Para qué carajos queremos que regrese al gobierno el PRI (con 70 años de dominación) o siga gobernando el PAN (con 12 años siguiendo el mismo estilo del PRI) si han demostrado que sólo sirven a los grandes millonarios y a los monopolios? ¿Y el PRD no es acaso la misma suciedad o corrupción demostrada por sus gobernadores? Desafortunadamente PRI, PAN, PRD han demostrado que son lo mismo, pero, ¿deberá incluirse a López Obrador?

3. No me desviaría escribiendo acerca de las elecciones o con López Obrador si contáramos con un fuerte movimiento de masas en las calles o un gran levantamiento armado que estuviera luchando contra el sistema capitalista; pero la realidad es que no existe ninguno de los dos. Están los profesores de Oaxaca que tomaron el centro histórico el pasado 21; están los 44 mil electricistas cesados por Calderón; están los profesores de la CNTE, los mineros, los de Mexicana y más de 100 grupitos que luchan y protestan sin tener presencia real, que no logran unir sus fuerzas para dar batallas unitarias. ¿Qué carajos hago? No podría ponerme a llorar ni ha repetir que yo tengo la razón y que prefiero estar sólo sin mancha que mal acompañado. No me queda otra que seguir pensando en lo electoral y encontrar alguna idea que permita “estallar y destruir el mundo capitalista” que estoy seguro no podrá reformarse en beneficio de los sectores explotados.

4. No se hasta dónde pudiera llegar un gobierno lópezobradorista en las terribles condiciones mexicanas de un gran poder económico y político de la burguesía. Sé que algunos gobiernos de centro izquierda como el de Chávez y el de Morales han respetado espacios para que la lucha izquierdista se manifieste, pero también conozco experiencias en que esos gobiernos saben manipular con mayor efectividad a las masas. Pero, por propio decoro, no podemos luchar por gobiernos derechistas o fascistas que repriman con mayor bestialidad al pueblo poniendo la “sociedad ordenada” en primer plano, para que cansado éste responda al fin. Pienso que hay que vivir otras experiencias en México, sobre todo ver si los socialdemócratas de López Obrador pueden ayudar un poco a la población mayoritaria a vivir en menos peores condiciones. Creo que las experiencias serían enriquecedoras y podrían ayudar a dar pasos más avanzados o transitorios para otras batallas.

5. La realidad es que a muchos nos causa una terrible frustración no poder hacer nada para que las cosas cambien. Perece que la dinámica sociopolítica de la sociedad capitalista avanza por donde quieren o no los políticos, los empresarios y los famosos “poderes fácticos”, mientras quienes opinamos lo contrario quedamos con la boca abierta. Esto lo conocen muy bien los sociólogos bien pagados de Televisa: saben que todas estas manifestaciones estudiantiles o ciudadanas pueden ser “llamaradas de petate” –a las que muchos de ellos han estado acostumbrados- que desaparecen en pocas semanas sin causar ningún serio malestar. Deseamos fervientemente que no; que sea el inicio de un levantamiento que sirva para un despertar de la población, que sirva para ayudar a que las cosas cambien en serio; pero dado que no es un asunto de deseos sino de realidades, vemos resultados pesimistas.

6. ¿Por qué no estar contra todos los monopolios y solamente contra los privados? Porque quienes deben “monopolizar” el poder son los sectores mayoritarios, es decir, los productores de la riqueza que son los indígenas, los campesinos, los obreros, los sectores populares, los marginados, que son los que hacen posible la vida de la sociedad. Porque ellos deben ser quienes tengan en sus manos el control de las riquezas básicas que son el petróleo, la electricidad, el transporte, la producción de semillas y la producción del campo y toda la distribución de esos productos. ¿Cuándo se han reconocido los derechos de este sector mayoritario en algún lugar del mundo y de la historia, si siempre han sido los sectores dominados? Por eso en estos días en que los jóvenes profesionistas y universitarios se han manifestado por “la verdad” es muy importante que se den cuenta que la única verdad es la que ha radicado en el silencio, en la marginalidad, de los medios de información.

7. La producción, la distribución, los servicios, el control del petróleo, la electricidad, los transportes, los fertilizantes, incluso la producción de medicamentos, deben estar bajo el “monopolio” del gobierno o del Estado que tienen la obligación de rendir cuentas al pueblo. Si se busca garantizar que al pueblo no le falte en momento alguno estos recursos básicos, no se pueden dejar en manos privadas. Lo que es necesario controlar es que el gobierno o el Estado administren los recursos bajo la supervisión de la población. La propiedad estatal debe vigilarse y supervisarse para evitar cualquier corrupción; nunca venderse a propietarios particulares cuyos intereses jamás han tenido que ver con los intereses de la población. Por ello, en el caso de Televisa y TV Azteca hay que decir: como concesionarios del Estado están obligados a cumplir de acuerdo con la ley o, de lo contrario deben ser expropiados para darle al pueblo programas e información que lo beneficien.

http://pedroecheverriav:wordpress.com

Francia: Partidos Socialista y de izquierda favoritos en legislativas

PL

 

 

El gubernamental Partido Socialista (PS) junto a las agrupaciones de izquierda con representación parlamentaria son favoritos para imponerse en la primera vuelta de los comicios legislativos del 10 de junio en Francia, según una encuesta publicada hoy.

De acuerdo con la empresa Ipsos/Logica Busines Consulting, el conjunto de votos del PS, el Frente de Izquierda y Europa-Ecología Los Verdes, sumaría 45 por ciento en la ronda inicial.

La Unión por un Movimiento Popular (UMP) y sus aliados quedarían como segunda fuerza legislativa con 31 por ciento de sufragios y el ultraderechista Frente Nacional (FN), sería tercero, con un total de 15 puntos a su favor.

El control de la Asamblea Nacional, formada por 577 diputados, es un asunto estratégico para que el nuevo gobierno pueda llevar adelante la mayoría de las transformaciones prometidas durante la campaña presidencial, las cuales requieren modificar o emitir nuevas leyes.

Una parte del camino ya está allanada porque, por primera vez en la historia de la denominada V República iniciada en 1958, el PS y sus aliados tienen dominio en el Senado, la otra cámara legislativa.

Uno de los duelos más interesantes en estos comicios lo protagonizan Jean-Luc Mélenchon, del Frente de Izquierda, y Marine Le Pen, del FN, quienes pugnan por el cargo en la oncena circunscripción del departamento de Pas-de-Calais.

Le Pen es favorita para imponerse en la primera vuelta, pero sin la cantidad de votos necesarios para ser electa de una vez y Mélenchón la vencería en la segunda y definitiva ronda, que se celebrará el 17 de junio, según las encuestas.

Una peculiaridad de este proceso es que los más de dos millones de franceses residentes en el exterior tendrán la oportunidad de elegir 11 diputados para representarlos en la Asamblea Nacional.

Una parte de ellos, que viven en lugares alejados de las embajadas y consulados galos, ya comenzó a emitir el voto por medio de internet, lo cual también constituye una novedad en este país.

Foto:Jean-Luc Mélenchon

Patricio Aylwin: la teoría del Camaleón le queda corta

Por Jose venturelli

 

Los Derechos Humanos nunca fueron su causa. Siempre fue igual. Tener la razón antes del golpe y justificarlo casi 40 años más tarde, es ser golpista de corazón. Especialmente cuando tuvo la posibilidad de mejorar los derechos humanos y no lo hizo.

El Mostrador de hoy entrega unas declaraciones de Patricio Aylwin, ex-primer presidente post dictadura, que concuerdan con su posición política histórica. Ahora que no tiene opciones electorales personales, vuelve a reconocer su posición de político golpista. Acusa a allende de lo que él mismo fue y da carácter de popular a Pinochet. No dice, lo que sí se sabe: de que fue muy hábil y que siempre tuvo avidez por el poder.http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2012/05/27/aylwin-responsabiliza-al-gobierno-de-allende-y-a-su-gente-del-golpe-de-estado/comment-page-1/#compose 

Más detalles salen en la entrevista en El País Internacional:http://internacional.elpais.com/internacional/2012/05/26/actualidad/1338051981_784799.html donde hay mucha frivolidad personal y autosuficiencia... malos elementos para hacer juicios políticos. Es fácil "cargarle los dados al muerto" que defendió sus principios y los principios democráticos con su vida.

Sus carreras pro-golpe en los años del gobierno de Allende no se olvidan. Que siga repitiendo "a conciencia" que no intervino no es que esté "gaga", como algunos pretenden... A lo más se trata de alguien que simplemente ha perdido la capacidad de la autocrítica y ya no sabe esconderse como antes, bajo un aire bonachón en una farándula originalmente inocentona. Al decir “(Allende) Hizo un mal gobierno y que el Gobierno cayó por debilidades de él y de su gente”, e insistir que de ser de nuevo así "habría vuelto a ser oposición". Es decir, volvería a llamar al golpe y a apoyarlo hasta retrospectivamente, como lo hace ahora. Los golpistas nunca dejan de ser lo que han sido. No se corrigen... Nunca.

El suyo es un mensaje típico de lo que Chomsky habría considerado "pretender estar siempre en lo correcto... incluso cuando se reconoce su error, pero era un error correcto". Siempre de acuerdo consigo mismo es también la tradición del Departamento de Estado. Podrán asesinar a millares pero, como son "daño colateral", son muertos que realmente no cuentan... Siempre exigen de los demás lo que ellos dicen, pero nunca cumplen. 

La otra teoría de Aylwin es la de haber anunciado, desde el comienzo, de que habría "justicia, en la medida de lo posible". Pretender hoy que él fue un mejor político y que lo demuestra el haber "sobrevivido" en su gobierno... es simplemente inmoral. E insiste con una prueba adicional de su habilidad político-manipuladora porque "Pinochet no lo molestó durante su gobierno". No quiere reconocer que él mismo fue uno de los que materializó el contubernio y que Pinochet no tuvo que convencerlo ni quebrarle la mano: por supuesto, Aylwin ya estaba convencido. Especialmente cuando trazó la senda de mantener la colusión y los acuerdos con un dictador también inmoral. Las carreras electoralistas, lo reflejaron en un espacio en que las elecciones binominales impedían cambios reales y mantenían una Constitución indecente, perfectamente anti-social y de acuerdo a un modelo político-económico ajeno a cualquier equidad social o democracia posible. Aceptó, por convencimiento, "sobrevivir políticamente". Incluso, gracias a una represión tan dura como fuese necesario... Eso no es cualidad de político sino de claro y avezado político reaccionario, siempre de acuerdo con el poder de la derecha. Esa norma para gobernar muestra una calidad que se identifica con los permanentes intentos golpistas contra Allende. Es decir, Aylwin vuelve a indicar que "siempre ha tenido la razón". Su razón... una que le ha causado un enorme daño al país y que lo ha mantenido sumido en la violación permanente, -aún presente- de los derechos humanos. Triste, pero real. La Democracia Cristiana, va por el camino de su extinción con personajes como este. (En el mundo ya lo ha demostrado... pero a Chile las cosas se demoran en llegar) Y cuando él habla de que la Concertación tiene su fuerza en la DC y el socialismo, no parece entender que el socialismo que él aprecia es un socialismo mercenario que existe en muchos lados -oficialmente al interior de la Concertación. Es el socialismo "a la española, a la italiana o a la chilena": capaces de violar los derechos humanos por migajas y venderse por algo más que un plato de cazuela. En realidad, el verdadero socialismo es algo muy distinto.

Las elecciones han perdido su valor ante el pueblo: se reconocerán y cumplirán sólo cuando las luchas por los derechos fundamentales logren salir adelante. Y eso implicará alcanzar una Asamblea Constituyente, nueva, genuina y democrática que Aylwin nunca quiso tener (y no, "que no pudo llevar adelante, o que no lo dejaron", como los que lo han seguido han pretendido...) A estos seguidores no es que les faltaron pantalones (o voluntad política: tenían, pero era voluntad reaccionaria) sino simplemente, nunca quisieron democratizar al país y establecer la equidad social que hoy se viene exigiendo. Chile ha tenido su seguidilla de traiciones políticas y, por eso los gritos en las marchas de estos últimos años acusan a los partidos llenos de oportunistas que han gobernado.

Dr. José Venturelli

Chile: La nueva situación política

Por Adolfo Castillo 

 

 

En poco tiempo se han desarrollado los elementos centrales que configuran una nueva situación política, que anuncia una recomposición del campo de fuerzas y se comienza a establecer los límites de lo posible y necesario en este ciclo democratizador que nace y que recompone y recrea las esperanzas de avanzar a un nuevo proyecto democrático para las mayorías.

Desde que las fuerzas oligárquicas usurparán a sangre y fuego el poder legítimo a un presidente electo democráticamente, en 1973, y llevaran adelante un proyecto depredador, antinacional y anti popular, una intensa confrontación ha tenido lugar desde entonces, conflicto que en ocasiones ha sido abierto, y otras larvado, soterrado. Ese conflicto ha permanecido oculto en medio de los dolores de la sociedad, y ha estado latente como una esperanza siempre renovada de que Chile puede ser distinto, donde a sus jóvenes se les quiera, se les brinde educación de calidad y accesible a todos, sin tener que endeudarlos por décadas; en establecimientos educacionales que se inspiren en el bien de Chile y no el lucro; donde a los adultos mayores se les trate con dignidad y vivan una vejez feliz acorde a los esfuerzos de toda una vida, o que los niños y niñas puedas vivir y crecer saludablemente en barrios acogedores, donde imperen de verdad los derechos humanos. Un Chile donde se garantice la seguridad futura, y las riquezas naturales sean de todos los chilenos y no de dos o tres familias y de empresas transnacionales. Esas esperanzas han estado presentes siempre en el Chile transicional que doblegó a muchos a través del miedo y los hizo abdicar de sus esperanzas de construir un Chile verdaderamente para todos.

De todos esos cuentos de un Chile diferente, singular, exitoso, la gente no quiera saber nada más, y los datos que a borbotones aflorar día a día anuncian la recuperación de la dignidad tantas veces pisoteada por quienes han intentado corromper a la sociedad y buscado demostrar que se vive en el mejor de los mundos.

Diversas señales dan cuenta de la nueva situación política, que supone y exige a la vez de una nueva política. Es decir, quienes han creído que las cosas pueden seguir como antes se equivocan, pues se evaporan velozmente las certezas sociales sobre el orden que se ha intentado erigir. Basta con mirar los hechos de los últimos días para concordar en la inminencia del cambio que tiene lugar: el movimiento estudiantil se reinstala como un actor protagónico de la política, que habla por la sociedad hastiada de los engaños de concertacionistas y aliancistas; en el PPD, la fracción oficialista es aplastada por el girardismo en un intento por escapar del destino que avizoran; el eje DC - PS se aferra a la figura de Bachelet como última esperanza de futuro, en un espectáculo grotesco, como crónica de una muerte anunciada; la encuesta CEP sigue ratificando lo que el país padece, que las instituciones del Estado ya no representan a las mayorías confirmado la sensación de vivir bajo un cautiverio permanente y al arbitrio de una constitución ilegítima que se reproduce gracias a los privilegios de una minoría que le rinde diaria pleitesía. Por otro lado, los liderazgos que emergieron han perdido el encanto de un momento y desvanecido en el aire. En este marco, el triunfo de Josefa Errázuriz, en Providencia, marca la señal más potente de la crisis, pues no sólo es barrido el candidato del oficialismo concertacionista, sino el liberalismo ciudadano, ambos con incomparables poderes frente a la líder social. Se siente en el aire que algo cambió muy profundamente esa noche de la victoria ciudadana y democrática.

Vivimos el desarrollo acelerado de una nueva situación política, donde los jóvenes serán determinantes en el Chile que irá emergiendo de la destrucción y saqueo al que ha sido sometido. Con seguridad los cantos de sirena ya no ejercerán el embrujo del mito de la alegría que venía en 1988, o del blufeo del desalojo que prometía el oro y el moro.

Como nunca es un momento para releer los procesos de continuidad y memoria histórica, para sacar las lecciones de lo que nos ocurrió y prepararnos para defender las conquistas democráticas que se avecinan.

Adolfo Castillo Díaz es Director Académico y Magíster en Ciencias Sociales - ELAP - ARCIS.