Perspectivas económicas para Chile - Pulso económico
Socialismo Revolucionario
Socialismo Revolucionario
La desaceleración de la economía argentina es ya visible en muchos terrenos. La tasa del crecimiento sufre una abrupta caída y en los próximos meses se sabrá si el estancamiento desemboca en recesión. Hay un repliegue de la industria y la construcción que acentúa la escasa creación de empleo de los últimos años y posibilita la destrucción de puesto de trabajo.
5) Sturzenegger Federico, “Los seis errores de la economía K”, La Nación, 10-6-2012.
Fuente:Argenpress
Un artículo de Javier Oviedo, titulado España entre el Fuego y la Sartén, del que a continuación reproducimos un par de párrafos resume muy bien la penosa situación económica española.
“Los ajustes fiscales reducen con extrema lentitud el déficit (España no cumplirá el objetivo del 3% ni en 2014, pese a que ya se le dio un año de prórroga, dijo el viernes el FMI), mientras que sí agravan con mucha rapidez el paro, la caída del PIB y la prima de riesgo.
Desde que comenzaron los ajustes, en 2010, lejos de atenuarse la percepción de riesgo sobre España, se ha disparado el miedo sobre la solvencia nacional. El sobrecoste que se exige al Tesoro español para financiarse se ha multiplicado por doce desde que se sustituyó la política expansiva y de estímulos de la actividad por la de contención del gasto público: el sobrecoste respecto al bono alemán pasó de los 50 puntos básicos en enero de 2010 a los 649 en julio de 2012. La desconfianza, lejos de atenuarse, se ha redoblado a medida que se acrecentaban los recortes y los sacrificios. En el último año (y sobremanera en los últimos siete meses) han abandonado España flujos inversores por un volumen de 250.000 millones por temor a un impago soberano.
Así que el país ya no tiene crédito para obtener más financiación externa (la deuda exterior, mayoritariamente privada, supera los 900.000 millones), el gravísimo endeudamiento de empresas, bancos y familias dificulta la recuperación de la demanda interna pero también la recaudación fiscal y el recurso a los prestamistas internos, y el país, inmerso en la segunda recesión, carece de margen alguno por ello para reintentar las políticas de estímulo que le sacaron de la primera (2008-2010). Pero la vía alternativa -la del ajuste del gasto público, aumento de impuestos y las reformas-, en la medida en que fuerzan a corto plazo más incrementos de paro (y más gasto), mayores caídas del PIB (y, por tanto, menores ingresos) y nuevas desviaciones del déficit, acrecientan también la desconfianza sobre España.”[1]
La deuda española.
La deuda pública que en 2007 representaba un 36,1% del PIB, se duplicó en poco más de cinco años, situándose en el 60,1% en 2010, 68.50% en 2011, y al 72.1% del PIB actualmente. Si estos guarismos se comparan con el 81.20% que alcanzo la deuda alemana respecto del PIB en 2011, no parece tan elevada y en realidad es menor que los de la media de la Unión Europea (UE). Sin embargo, el cuadro total se comprende mejor si se toma en cuenta la deuda privada y los problemas de las comunidades autónomas, en que se organiza territorialmente el Estado Español. La deuda pública ha alcanzado los 774.549 millones de Euros, mientras la deuda privada llega a cerca de 900.000 millones de Euros.
La deuda pública no es solo un problema de la administración central de Madrid. Las Comunidades Autónomas están demandando, una tras otra,[ rescates ante una situación financiera insostenible. Esto ha abierto un nuevo flanco a la crisis española, poniendo en duda la viabilidad del modelo institucional de las autonomías.
Quizá lo más importante, y que explica el ataque de los especuladores en los mercados financieros contra la economía española, es que no importa solamente el monto de la deuda, sino junto con esta cifra, la capacidad de pagarla. España enfrenta a la vez las consecuencias de la crisis global, el estallido de la burbuja inmobiliaria y financiera, el agotamiento de su modelo productivo, y una unión monetaria mal diseñada desde el comienzo, todo lo cual se ha traducido en una depresión económica.
Prima de Riesgo.
La prima de riesgo muestra cual es la percepción de riesgo en los mercados financieros, respecto al país considerado más seguro. En este caso Alemania. ]LLa prima de riesgo con respecto a Alemania comenzó a dispararse durante el verano de 2011. El lunes 23 de julio la prima de riesgo alcanzó un máximo histórico de 644 puntos. El 30 de julio tras el compromiso del presidente del BCE, Mario Draghi, de hacer todo lo posible para proteger a las economías de España e Italia y evitar así el colapso de la zona euro.”, y las señales similares entregadas por los gobiernos de Francia y Alemania, la prima de riesgo mejoró y llegó a 540 puntos.
El interés por el financiamiento externo llegó a 7,5%. Estos costos de endeudamiento de Madrid no son sostenibles. En algún momento, probablemente durante el otoño, el país necesitará un rescate completo.[2]
“Posteriormente, se está cuestionando hasta donde estas palabras le llevará al Banco Central Europeo (BCE) a actuar pero, viendo lo que han hecho en el pasado, no sorprenderá que vuelva a su actividad anterior de comprar deuda de los Estados, directamente o a través de aceptar esta deuda como garantía cuando suelte dinero a los bancos.
(…) Las fuertes palabras del Sr. Draghi fueron deliberadas, siendo hombre de mercado, y sabía muy bien el resultado de sus palabras. Ahora los mercados, que reaccionaron inmediatamente como él buscaba, esperan ver qué en concreto piensa hacer.”[3]
Muchos analistas creen que ya es inevitable un “rescate Total” de la Economía española, ya no limitado a la banca.[4]
Desaparición de Cajas y Bancos. Concentración del Sector Bancario.
La severidad de la crisis del sector bancario es tan grande que es probable que finalmente sólo sobrevivan dos o tres instituciones, tras procesos de fusión, y adquisiciones. La crisis ha golpeado a bancos que hasta hace poco parecían inmunes, por sus rentables negocios en América Latina, como los grandes bancos Santander y BBVA. De las más de 50 Cajas de Ahorros española que había antes de estallido de la crisis global, al 30 de abril de 2012, quedaban 9 bancos que son ex Cajas (la cajas de ahorro ya no existen), y 7 bancos (El octavo de la lista Banesto es una filial de Santander). Los Bancos eran Santander, BBVA, Sabadell, Popular, Bankinter, (un pequeño banco de la familia Botín que aún se mantenía independiente), Banca March,(pequeña y familiar. Apenas cuenta), Banco de Valencia, (intervenido y a punto de ser adjudicado a algún banco grande). Actualmente se rumorea una nueva ola de fusiones, tras la cual quedarían en total 5 instituciones que absorberían a las demás entre ellas Santander y BBVA.
Los precios de los activos tóxicos de los bancos, especialmente los bienes inmobiliarios seguirán cayendo, en una agonía lenta, mientras los bancos hacen lo posible por mantener los precios artificialmente altos, porque así pueden ganar tiempo y exhibir en sus balances activos altos. Jonathan Carmel, administrador de cartera de Carmel Assets Management proyecta que “el mercado inmobiliario residencial caerá al menos 35% adicional, lo cual va a sustraer del PIB cerca de dos puntos porcentuales en los dos años próximos. Va a ocurrir en el curso de dos o tres años, por cuanto el sector residencial no se deprecia con intensidad mayor a un 15% al año.” “Derivado de las pérdidas que eso entraña, creemos que la banca española necesita una recapitalización de 200.000 millones de Euros (20% del PIB), estima. La suma es sustantivamente mayor a lo que el gobierno español proyecta.[5]
Contagio al total de la economía.
De acuerdo con las cifras de empleo correspondientes al segundo semestre de 2012, las cifras de desempleo oficial, altamente maquilladas, en España son las peores de los 17 países de la Euro zona, 24,6%, cerca de 5.7 millones de personas se encuentran sin trabajo.[6] De acuerdo con el Eurostat, el paro en menores de 25 años registró un nuevo récord en mayo al alcanzar el 52,1 por ciento. La tendencia sigue al alza, el desempleo juvenil creció cinco décimas con respecto al mes anterior cuando se situó en el 51,6 por ciento.
Un botón de muestra de la extensión del contagio, desde la burbuja inmobiliaria – bancaria a toda la economía: “898 mil clientes perdió la industria de la telefonía móvil en España, entre enero y mayo de este año. El descenso de líneas responde al fin de las subvenciones que las empresas entregan a la compra de equipos de telefonía, producto de la crisis que vive el país. La empresa más afectada es Movistar, que sólo en mayo perdió 204.620 clientes.”[7]
También aumenta la presión de los mercados financieros sobre Italia. La prima de riesgo ofrecida a los inversores por los bonos italianos a diez años respecto a los alemanes se situó en 516,40 puntos básicos, con una tasa del 6,333%..
Las renovadas presiones sobre la deuda de España e Italia son apreciables también en el hecho de que el diferencial entre la deuda a diez años de Irlanda, país que fue rescatado en noviembre de 2010, y Alemania se sitúe en 506,50 puntos con un interés del 6,236%, por debajo incluso de la prima de riesgo italiana.[8]
España en medio de las tijeras asesinas.
“España está en medio de lo que se conoce como las «tijeras asesinas»: los recortes de gasto público, las reducciones salariales del funcionariado y los aumentos impositivos deberían tender a estrechar el déficit pero la resultante final es que esa mejora no es proporcional al esfuerzo porque tales medidas contractivas deprimen a su vez el producto interior bruto (PIB).
Y esto tiene dos efectos. Uno es que si se merman a la vez el numerador (el déficit) y el denominador (el PIB), el cociente (que es lo que de verdad importa a nuestros acreedores y prestamistas: el déficit en relación al PIB) apenas mejora o lo hace con mucha lentitud. La otra consecuencia es que si la austeridad pública no se ve compensada por un repunte de la actividad privada, la economía se deprime y, en consecuencia, la recaudación del Estado se desploma y el déficit rebrota.”[9]
En otras palabras, tal y como vienen advirtiendo muchos economistas, la medicina de austeridad termina por aumentar el problema que quiere reducir, induciendo más presiones recesivas y reduciendo la base tributaria de la economía. Esto a su vez se traduce en menor recaudación, y aumento en lugar de disminución del peso relativo de la deuda y el déficit sobre la economía. La recesión incrementa el desempleo, el empleo precario, y disminuye tanto el poder adquisitivo de la población como sus expectativas. España está en un círculo vicioso de difícil salida.
[1] Oviedo, Javier . Lne.es 30 de julio de 2012. “España, entre el fuego y la sartén”
[2] Gavin Hewitt. BBC Mundo. Jueves, 26 de julio de 2012. España, ¿una carga demasiado pesada para Alemania?
[3] Blog Salmón. Onésimo Álvarez-Moro 30 de julio de 2012. “Si Europa quiere ayudar con la deuda, hay mejores formas”.
[4] Se dice que un grupo de países o instituciones, como podrían ser la Unión Europea o el Fondo Monetario Internacional, ”rescatan” a un país cuando le conceden un crédito a pagar en un determinado plazo que le permite cubrir los “agujeros” que por diversas razones (generalmente por acumulación de déficit y deudas) hayan podido producir su insolvencia. Pero hay que tener en cuenta que esos agujeros pueden ser de naturaleza muy variada. (…)Cuando la acumulación de deuda a la que no se puede hacer frente es muy grande, los acreedores son los primeros interesados en que se produzca el “rescate” del país pues de esa manera se aseguran su reintegro. Y suelen ser ellos los que lo promueven. El dinero que llega con el “rescate” se dedica a saldar sus deudas y la nueva que se origina con las instituciones que rescatan la pagan los ciudadanos en su conjunto a lo largo del tiempo. Los “rescates” consisten, pues, en convertir deuda privada, que por lo general han generado y disfrutado los sectores más ricos, en deuda pública que pagarán principalmente las clases de rentas más bajas. Sistema Digital. 17 de diciembre de 2010. Juan Torres López. ¿A quién interesa y cómo sería el “rescate” de España?
[5] Diario La Tercera. Tres visiones sobre España luego de su último ajuste.
[6] BBC Mundo. Viernes, 27 de julio de 2012. Desempleo en España alcanza nivel récord.http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2012/07/120727_ultnot_desempleo_espana_yv.shtml
[7] Diario La Tercera. 15 de julio de 2012.
[8] Informativostelecinco.com. http://www.telecinco.es/informativos/economia/prima-riesgo-espanola-puntos-interes_0_1655834433.html
[9] Lne.es Oviedo, Javier. “España, entre el fuego y la sartén”
Por Sergio Reuben Soto
Por el prestigio que ha adquirido Paul Krugman como crítico de la política económica neoliberal, y particularmente de la política restrictiva del gasto público; sus recetas para salir de la crisis económica en que se encuentra el mundo desarrollado gozan de gran audiencia y consideración.
Sergio Reuben Soto es Profesor retirado de la Universidad de Costa Rica.
Por Jorge Altamira
Europa asiste al final de un matrimonio que fue celebrado en su momento con fanfarria, pero que escondía un secreto que los contrayentes acabarían por descubrir al cabo de algún tiempo. Al final, lo que fue encapsulado al principio como una tragedia griega acabó desplegando su potencia universal y ahora le toca a España asistir al desenlace de unas nupcias que, como en la pieza de Lorca, tendrá consecuencias colectivas.
Por Patricio Guzmán S.
Cuando se creó el actual sistema de capitalización individual forzosa de los trabajadores que reemplazo al antiguo sistema de seguridad social de las Cajas de Previsión, una de las propagandas para convencer a la gente de abandonar voluntariamente el sistema antiguo era que las AFP iban a dar pensiones cercanas al 75% de las últimas remuneraciones en la vida laboral de los trabajadores.
Los jubilados pensionados del sistema de AFP, están condenados a ser muy pobres.
En realidad las pensiones que ahora son en promedio cercanas a $176.000, y siguen bajando, apenas llegan a un tercio de las remuneraciones de los trabajadores.
La verdad es que el sistema de AFP, se ideó para garantizar un mercado de capitales, para el crecimiento de los grandes grupos económicos, el objetivo prioritario de las AFP nunca fue otorgar buenas pensiones. Algunos defienden la creación de una AFP del estado como solución, la verdad es que una nueva AFP de propiedad estatal, jugando con las mismas reglas de capitalización individual, y especulación, no va a resolver nada sustantivo. Lo que necesitamos es reconstruir un sistema de Seguridad Social, basado en la solidaridad de trabajadores activos y pasivos, aporte de trabajadores y empresarios, con cobertura universal, control y gestión democrática por los representantes de los trabajadores.
Solamente en los últimos dos meses, el sistema de fondos de pensiones privatizadas, de las AFP, acumula pérdidas por 3.200 millones de dólares. La apertura de la nueva etapa de la crisis financiera global, y el comienzo de la recesión en Europa, que probablemente se profundizará y extenderá por el mundo en los próximos meses, auguran que aumentará la volatilidad y las pérdidas de las bolsas.
Pero no todos los fondos pierden de igual manera. Los datos demuestran que en épocas de crisis y recesiones, mientras más libertad para especular tenga el fondo, es decir a mayor inversión en renta variables, mayor es la pérdida acumulada.
En Chile tenemos un sistema de pensiones de capitalización individual, obligatoria, y administrado de forma privada por las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) que cobran altas comisiones y gastos de administración, por administrar las inversiones del dinero de los afiliados, sin importar si ganan o pierden el dinero que gestionan por cuenta de los trabajadores. (1)
En teoría el dinero es del trabajador cotizante, pero los afiliados no pueden disponer de este dinero hasta la edad de jubilación. Lo único que el sistema permite es que el afiliado elija, con algunos limites dependiendo de la edad, entre 5 fondos, que se diferencian por el porcentaje de inversión en instrumentos más o menos riesgosos. El Fondo A es el de mayor riesgo, y el que más ha perdido desde la crisis de 2008, el Fondo E es el más conservador, solamente puede invertir en renta fija, es decir en instrumentos como bonos del gobierno, que pagan pocos intereses, pero asegurados. (o casi, porque en casos extremos también los gobiernos hacen cese de pagos)
Cambiarse al Fondo E.
Durante los últimos 12 meses, el Fondo A suma una rentabilidad de -6,45%, el Fondo B de -4,04%, Fondo C de -1,90%, el Fondo D de -0,04% y el E de 2,74%. (2)
Los datos dados a conocer muestran sin lugar a dudas que la recomendación de cambiarse al fondo E, que viene haciendo la Confederación de Sindicatos de Trabajadores Bancarios y Afines, a los trabajadores afiliados a las AFP, desde el comienzo de la crisis de 2008 era completamente correcto. A esta recomendación se han venido sumando públicamente especialistas previsionales independientes ( ).
Cambiarse de fondo no tiene costo y para hacerlo basta llenar el formulario Cambio de Fondo de Pensiones, que el afiliado puede solicitar en su AFP. (3)
Malas recomendaciones de las autoridades o de las AFP.
Por otro lado se han mostrado falsas las recomendaciones de las sucesivas autoridades del gobierno, de los anteriores de la Concertación y de este gobierno de Piñera, en el sentido que es mejor esperar pasivamente, y que en el futuro las pérdidas se iban a revertir. O recomendaciones increíbles como que hay que postergar la jubilación, para esperar ‘recuperar la pérdida’.
Para los grupos económicos y financieros que controlan las AFP, el negocio está en tener libertad para especular, y apalancarse sobre los fondos de los trabajadores, por eso se esfuerzan por evitar que los afiliados emigren al fondo E masivamente. Las AFP han recomendando no tomar decisiones apresuradas. Sostienen que es mejor que los afiliados más jóvenes se mantenga en los fondos de renta variable A, B y C –con la promesa que tendrán mayores ganancias en 20 años - y que solamente los próximos a jubilarse se cambien al E. En los últimos días, han aparecido artículos de prensa indicando que es malo cambiarse de fondo y lo mejor es quedarse pasivo esperando la recuperación. Por su parte en marzo de este año, la Superintendencia de AFP, intentó cerrar el sitió web de asesoría previsional Felices y Forrados, que recomendó cambiarse al Fondo E.
No nos dejemos engañar. No hay inversión financiera libre de riesgo, en época de crisis, recesiones y bajo crecimiento, como la que se inauguró a escala mundial desde la crisis sub prime en los Estados Unidos en 2008, y de allí pasó a todo el globo, es de esperar nuevas caídas de los fondos invertido en la especulación bursátil. Ahora hay que reiterar el llamado a todos los trabajadores, no permitan que las AFP sigan jugando con nuestro dinero al casino, y acumulen nuevas pérdidas, que a ellos no les cuentan nada. Porque los que pierden son fondos que no son de ellos, los propietarios de las Administradoras de los Fondos, cobran a sus afiliados sin importar si ganan o pierden, y sus directores participan del festín con jugosas remuneraciones, francamente vergonzosas, visto el resultado de su actividad.
Que las AFP respondan por las pérdidas causadas a sus afiliados.
No creo que un empresario, inversor financiero, admitiría que siguieran a cargo de sus negocios directores tan negligentes.
Al menos hasta conseguir terminar con este sistema desastroso para los jubilados y futuros pensionados, junto con cambiarnos masivamente al fondo E, debernos exigir que las AFP se hagan responsables con su patrimonio de las pérdidas que ocasionan a sus afiliados.
____________________________________________________________
Notas:(1) Estrategia. 28 de mayo de 2012. Cuánto ganan los directores de AFP. “Con un total de $907,5 millones remuneró en 2011AFP Habitat a su directorio, y pese a que la cifra es 12,3% inferior a lo pagado en 2010, la administradora controlada por la Cámara Chilena de la Construcción encabeza en monto total pagado a su mesa directiva.. Esta es integrada por 7 miembros titulares y 2 suplentes. Le sigue Cuprum, que el año pasado destinó $619,8 millones al pago de sus directores, cifra que representa una disminución de 11,8% a lo percibido por el directorio el año previo. Las restantes cuatro administradoras del sistema elevaron en 2011 el pago a sus directivos.
Cabe destacar que en 2011 el director que individualmente percibió el mayor pago, incluidas dietas por asistencia, participación en comités y honorarios fue el presidente de Habitat, José Antonio Guzmán. (…)”
(2) Diario PYME.com. 06 de abril de 2012. Superintendencia de Pensiones informó que “la rentabilidad de los Fondos de Pensiones...
(3) La Nación.cl. 01 de junio de 2012. “El sitio de información previsional en línea, Felices y Forrados, señaló que en los 2 últimos meses el sistema de fondos previsionales privados registra pérdidas de US$3.200 millones, por lo que reiteró el consejo a los afiliados a cambiarse al fondo E para evitar la disminución de los ahorros previsionales, frente a las volatilidades de los mercados internacionales.”
Por Andrés Figueroa Cornejo
El académico, investigador, luchador social, que ha impartido clases en la Universidad de Buenos Aires, Lomas de Zamora, del Salvador, de Ciencias Empresariales y Sociales y hoy dicta cátedras y estudia inagotablemente en la Universidad Nacional de Luján, espera en una esquina de la Ciudad de Buenos Aires al periodista que efectúa la presente entrevista, y ya en su departamento austero donde suena el Bolero de Ravel de fondo, sirve café mientras la grabadora se apronta a su labor.
Fernando Hugo Azcurra también se aplicó en lógica y filosofía con el filósofo argentino Raúl Sciarreta, culminando su formación en la escuela de Galvano della Volpe y Mario Rossi. Ha publicado, entre muchos textos, ‘Democracia y proceso socialista en Argentina’ (1985); ‘Fundamentos de Macroeconomía’ (2003); y ‘Capital y Excedente’ junto a Alejandro Fiorito el 2005. Su trabajo del 2011 es “Plusvalor y Excedente”
Después de las dos cucharadas de azúcar estalla la primera pregunta.
¿Por qué el economista Piero Sraffa se ha convertido en una verdadera obsesión para un marxista confeso, luchador social de toda la vida y académico universitario?
“Piero Sraffa siempre ha sido una figura de gran dimensión, pero no de gran difusión, para la teoría económica. Es un desconocido aun para muchos profesionales de la economía, y mucho más todavía para el marxismo y los marxistas. Sé de la importancia de lo que hizo Sraffa desde hace 40 años. Como su producción estuvo entre bambalinas y no aparecía en los conflictos sociales ni académicos, nunca significó una incitación personal para trabajar sobre él. Lo que siempre primó en esa época, y aún prima, es el debate con la ortodoxia –el marginalismo, la vulgaridad neoclásica- que es una cuestión más inmediata, no sólo un asunto académico, sino que político, pero ahora el sraffianismo ha tomado vuelo en ambos sentidos.”
-¿En qué pie queda la discusión con Sraffa luego de la implosión del campo socialista?
“En general, se produjo una estampida desde las filas políticas y teóricas del marxismo hacia otras posiciones filosóficas, económicas, políticas y hasta personales. Sraffa y el sraffianismo están poblados de “ex - marxistas”.
-¿Qué nombres paradigmáticos refrendan ese fenómeno?
“En filosofía, por ejemplo, tenemos a tres grandes en su tiempo, como Louis Althusser –quien terminó como un antimarxista furioso- , Lucio Colletti, y también Roger Garaudy del P.C. francés (se convirtió a la religión musulmana). Luego en materia económica son muchos. Está Pierangelo Garegnani, quien se formó prácticamente con Sraffa en la Universidad de Cambridge, Inglaterra, siendo muy joven. Garegnani no sólo fue militante del Partido Comunista italiano, sino que además tuvo un cargo en la comisión económica de esa agrupación. Después tenemos a un conjunto de economistas menores que asumió las teorías de Sraffa. Por eso comienzo a dedicarme a contender con Piero Sraffa. No se trata de aspectos puramente teóricos y políticos episódicos. El asunto se planteó como que supuestamente Sraffa habría superado definitivamente las concepciones de Marx.”
SIN TEORÍA DEL VALOR
-¿Qué es lo que hace Piero Sraffa exactamente?
“Para su quehacer, el italiano prescinde de toda Teoría del Valor, tanto subjetiva como objetiva. Ello quiere decir que no parte del conflicto de clases sociales en el proceso de producción y en la ‘generación de excedente’ (plusvalor, en términos de Marx), sino que formula su análisis en el campo de los precios. Lo que habría en el capitalismo son números; incontables cantidades de intercambio de toda mercancía que se hacen a precios. Es decir, el proceso económico capitalista se presenta como precios, mercados, transacciones, oferta y demanda. He aquí el punto central de Sraffa: precios y distribución. No le importa si existe un valor tras los precios o cuál es el origen de la ganancia. Para él eso sería “metafísica”.
-¿Por qué?
“Porque por su concepción filosófica y epistemológica, él se dedica a realizar un esquema formal y deductivo de la economía. Sraffa se propuso una teoría que fuera más allá de la ortodoxia marginalista y de Marx. De hecho, el italiano sostiene que la economía política con Ricardo desvió su objetivo analítico al ocuparse de que todo valor está basado en el trabajo, en vez de ocuparse únicamente de los intercambios físicos. Cosa que hacen W. Petty, F. Quesnay, y el propio Ricardo en sus primeras etapas. Después Ricardo abandona ese enfoque por el valor basado en el trabajo, que es el enfoque que sigue Marx. Por ello Sraffa afirma que el último Ricardo es el causante de la desviación de la economía y que, por tanto, hay que retornar a Petty, Quesnay y al primer Ricardo. Ahí está la explicación del neo ricardianismo de Sraffa que deja a un lado la teoría del valor trabajo y que debería referirse más bien a Quesnay, habría que decir que se trata de un neoquesnaysianismo más bien.”
-¿Cuál es el objetivo teórico de Sraffa, entonces?
“No es, como dicen muchos sraffianos y marxistas, una vuelta a la economía clásica y a Ricardo. No es tan sencillo. Primero, es una vuelta a la economía clásica burguesa y abandonar al Ricardo de la teoría valor trabajo. Luego hacer una teoría que permita un conocimiento estricto de la economía y a su vez una reconstrucción de su historia. Así pues, contrario a lo que se sostiene, Sraffa tenía una intención profunda y de muy largo alcance ligada a la reconstrucción teórica e histórica de la economía, basada en la categoría del excedente, dejando a un lado la teoría del plusvalor.”
COMO SI LA ECONOMÍA FUERA ‘PURA’
-¿Cuál es la diferencia entre excedente y plusvalor?
“El plusvalor también es un excedente en el análisis de Marx. Pero es el excedente específico que surge en las relaciones capitalistas de producción, y no puede desprenderse de su vínculo valor-precio. En cambio, Sraffa elimina el aspecto específico que adopta el excedente en el capitalismo, para situarlo genéricamente en todas las sociedades de clases de la historia humana. En el esclavismo hubo excedente, como en la Europa medieval y en las formas asiáticas de producción. Todas las clases sociales subordinadas de la historia han producido excedente. Como no puede ser de otro modo, no obstante hay referencia a la economía del capital en tanto el excedente para él se reparte entre salarios y ganancias”
-¿Y de qué sirve entonces la teoría sraffiana para la aplicación concreta y específica de políticas económicas en un lugar y momento dado particular?
“Entre sus finalidades teóricas, el italiano deseaba que la economía se convirtiera en una ciencia estricta, con la misma rigurosidad metodológica y deductiva que la Física, la Química y cualquiera de las Ciencias Naturales.”
-¿Y de qué manera lo resolvió?
“Con las matemáticas. Esto no es una característica del pensamiento de Sraffa, en rigor, ya venía como práctica desde fines del siglo XIX y comienzos del XX, con Dimitriev, Bortkiewicz, W, Leontieff, Von Neuman. Sraffa continúa esta tradición aunque él siempre privilegió el razonamiento económico antes que el instrumental matemático, por ello siendo importante como herramienta no le dio un lugar central en su pensamiento. Desconfiaba que la economía terminara dominada por la matemática. El italiano partió de las categorías que se conocen en teoría económica como mercado, precio, ganancia, salario, excedente, y de ello construyó categorías supra históricas. Realizó una matematización de algunos problemas desde su ángulo teórico que Marx no había hecho, lo que hoy se utiliza por los sraffianos como el haber dado con el camino que lleva a la solución de la cuestión de la transformación de valores a precio expuesta en el libro tercero de El Capital.”
-¿Qué refiere la transformación de valores a precio?
“Los valores tienen que ver con la cantidad de trabajo social que toda mercancía tiene, pero que el capitalismo, al agregarle una tasa de ganancia, distorsiona y las transformaciones se hacen a precios. Marx tenía que solucionar precisamente la relación entre el trabajo como base del valor, y el valor como base de los precios. La literatura económica, luego de muerto Marx y sobre todo en el siglo XX, cree haber detectado un error de carácter matemático ligado al problema de la transformación. Muchos economistas, hasta hoy, continúan ofreciendo respuestas para resolver el asunto lógico-matemático en Marx. Hay otras corrientes marxistas que señalan que no hay nada que transformar. Otros, también marxistas, dicen que sí hay que hacer frente al asunto. Ahora bien, sraffianos, en particular Garegnani afirma que trabajando sobre la base del excedente, sin teoría del valor, se demostraría que tal problema del valor en la sociedad capitalista no existe, y que, en consecuencia, no hay nada que solucionar.”
-¿Y qué efectos tiene en la teoría económica esa posición?
“Que sin la teoría del valor de Marx, lo que quedaría como no demostrado rigurosamente es la relación de explotación económica de los trabajadores. Es decir que Marx no habría demostrado científicamente la explotación del trabajo por el capital.”
-¿Qué ocurre en ese momento de reflexión?
“Los sraffianos parecen padecer de un vínculo culposo con Marx, porque señalan que ‘la teoría del valor se vino abajo, que no es necesaria para resolver las cuestiones económicas teóricas más relevantes ya que se solucionan de manera mucho más simple con Sraffa; pero los otros aspectos de la teoría de Marx, permanecen’. Ahora, jamás dicen cuáles son esos aspectos. Ellos estiman que la teoría del valor de Marx sólo tiene un valor instrumental, de medida. El mismo Sraffa no abrió la boca sobre esos otros aspectos.”
-Y de acuerdo a tus investigaciones, ¿cuáles son los elementos que Sraffa y los sraffianos silencian de la teoría de Marx?
“Las aporías centrales que Sraffa calla, dejando entre paréntesis por un instante la teoría del valor, son el análisis de la mercancía, el origen del dinero, las crisis del capitalismo, la acumulación de capital, inversión, desocupación, teoría del interés. Pero no es justo referirse a lo que Sraffa no hizo, porque comparado con Marx, Keynes o Kalecki, podría decirse que es hasta pobre, pero hay que tener en cuenta lo que hizo y que en las cien páginas que contienen su obra principal produjo un impacto notable que sacudió la teoría económica toda tanto ortodoxa como marxista”.
-¿Y la lucha de clases?
“Pasa que la teoría económica sraffiana como disciplina estricta ha sido depurada de los conflictos sociales. No se ocupa de cuestiones sociales, históricas, institucionales, culturales. Esta mirada divide el análisis económico entre una teoría ‘pura’ y una ‘institucional’. La pura se ocupa únicamente de relaciones invariantes y constantes. En cambio la lucha de clases sería inmedible e impredecible porque corresponde al otro ámbito, el social o institucional. No habría economía política, sólo economía.”
A LO CONCRETO
-¿De qué manera impacta en la vida real de la gente la teoría sraffiana?
“Esas son elaboraciones posteriores. Sraffa no dijo nada al respecto. Nada sobre la demanda efectiva, sobre la política fiscal, la monetaria, ni sobre el Estado o los monopolios. Pero sus discípulos sí trabajan muy concienzudamente. Desarrollaron una teoría de la demanda efectiva mediante una combinación de Keynes, Kalecki y el propio Sraffa; una teoría del crecimiento, del súpermultiplicador. Yo alcanzo a ver que por primera vez, a lo largo de décadas, la teoría de Marx y el marxismo económico han sido puestos en un sitio donde hay que tomar posiciones. Como docente, investigador y luchador social, siempre he enarbolado la teoría de Marx como la más profunda, exigiendo a la teoría ortodoxa respuestas a que absolviera posiciones. Aquí, yo me siento al revés; como si el marxismo y Marx tienen ahora que absolver posiciones ante una teoría que –estando o no de acuerdo con ella- es muy seria.”
-¿Y para qué le sirve a las personas de a pie la teoría del valor de Marx?
“Le permite tomar conciencia en su relación de trabajo qué es lo que está dando y qué lo que está recibiendo. Es una teoría que no se desprende del proceso práctico real. Los trabajadores saben que están siendo explotados; lo sienten en sus pellejos. Marx viene a ofrecer una conciencia y precisión de ello.”
‘PLANTEOS SRAFFIANOS’
-¿Cómo se originó ‘Planteos Sraffianos’, considerando que ya habías publicado antes ‘Plusvalor y Excedente’ sobre la obra de Sraffa ‘Producción de mercancías por medio de mercancías’?
“Surgió a partir de un debate electrónico epistolar con el econometrista español Antonio Mora Plaza, quien expuso en una publicación que con Sraffa se habían establecido nuevos fundamentos para una nueva ciencia económica. Es un hombre admirable por su conocimiento matemático, no así en el manejo teórico, donde yo advierto ciertas falencias. Pero se trata de un intelectual culto, inteligente creativo y nada dogmático.”
-Eso suena más a pretexto…
“No lo sé. Lo que quiero es poner seriedad en el debate ya que son aspectos económicos relevantes y fundamentar que realmente hoy la discusión principal y la más fructífera es entre marxistas y sraffianos. Lo demás carece de valor.”
http://andresfigueroacornejo.blogspot.com.ar/
Mayo 29 de 2012
Por Patricio Guzmán
Un informe de la Reserva Federal de San Francisco, EEUU, ha advertido que la crisis de la deuda soberana en Europa pone a los bancos de Estados Unidos en riesgo de contagio financiero, y las medidas pro cíclicas de “austeridad” implementadas en Europa han llevado al continente europeo hacia una nueva recesión.
A comienzos de enero de 2012, un artículo del Financial Times sostenía “¿Qué depara el año 2012 para la economía mundial? Empecemos por observar la batería de países de alto ingreso. ¿Hay alguna razón para esperar recuperaciones sanas? No realmente. El resultado en la zona euro puede ser un desastre que se expanda alrededor del mundo. Incluso la recuperación de EEUU podría ser frágil. La sombra proyectada por los eventos anteriores a 2007 pasa lentamente. (…) Las informaciones más recientes sobre el crecimiento esperado este año están muy por debajo de las esperadas un año atrás. Esto es cierto especialmente para la zona euro, que se espera caiga en recesión. Se espera que las economía de Italia y España se contraigan, mientras que las expectativas de Francia y Alemania son que produzcan un crecimiento despreciable.”[1]
El director del FMI para el hemisferio occidental y ex ministro de Hacienda de Chile, Nicolas Eyzaguirre advirtió de los riesgos de la situación para América Latina: “Si la crisis financiera en Europa se agravase, el impacto sobre la estabilidad financieras de los bancos filiales de la zona del euro en América Latina podría ser mucho mayor. A pesar que estos bancos han tenido la precaución de financiar la mayor parte de sus actividades en América Latina con depósitos de residentes y en moneda local, es posible que generen una gran demanda por fondos en dólares, ya sea por una menor oferta de sus casas matrices o por un recorte de las líneas de crédito externa”, agregando que esta demanda podría provocar una disminución en el crédito a los países de América Latina, lo que en su opinión afectaría la confianza y la inversión privada. También advirtió que si los trastornos financieros se propagan a otros países, sin duda pensando en China que constituye el principal comprador de commodities al continente, los precios de las materias primas caerían “lo que sería una mezcla tóxica para el crecimiento y la estabilidad de América Latina”. Y después de dar un repaso a otros países concluye: “¿Recuperación? ¿Qué recuperación?[2]
La anterior advertencia de Nicolas Eyzaguirre, es de gran importancia para la economía chilena donde dos bancos cuya casa matriz está en España, el Santander y el BBVA son parte del oligopolio que controla el negocio de la banca en el país.
Europa está entrando en una nueva recesión.
Un mes y medio más tarde los hechos dan la razón al artículo de Martin Wolfe en el Financial Times, Europa está entrando en la segunda recesión en menos de tres años. Lo que señala de una parte la gravedad de la crisis económica, y los resultados agravados por la políticas recesivas de austeridad adoptadas por la Troika (FMI, UE y Banco Central Europeo)
De acuerdo con la institución de estadísticas europeas Eurostat, la producción industrial se redujo en diciembre respecto a noviembre en un 1.1%, es el cuarto mes consecutivo a la baja.
La situación de Grecia, no ha mejorado nada, de hecho ha empeorado si se mide por parámetros de su población, porque todos los paquetes de ayuda en realidad tienen como destinatarios los pagos a los bancos de Alemania y Francia. Las medidas exigidas por la Troika a Grecia, agravan la depresión en que se encuentra, reducen la base tributaria y por lo tanto empeoran el déficit fiscal, pero al mismo tiempo destruyen las conquistas sociales de la población, y en este sentido develan cual es el proyecto para Europa de las elites dominantes. Ahora la permanencia griega en la zona Euro, está en manos de las grandes potencias europeas, cuando el limón esté seco de tanto exprimirlo, la dejaran caer, asumiendo los costos de la salida. Pero para la población griega la situación es insostenible, el nivel de vida cae en picado, aumentan el desempleo, la descomposición social y la pobreza, sin los paquetes de ayuda no puede financiar su déficit ni pagar los intereses de la deuda que tiene el país. En realidad, no se otra alternativa que suspender pagos (el largamente anunciado default), pero con cese de pagos está claro que no podría emitir deuda porque nadie la compraría, así que el alivio para las arcas públicas de dejar de pagar intereses se uniría a la pesadilla de un déficit sin financiamiento. En una situación “normal”, la suspensión de pagos, permitiría a las autoridades económicas reequilibrar la situación mediante el recurso a la devaluación de la moneda propia, pero Grecia no tiene su propia moneda. El default seguramente irá acompañado de la salida de la zona Euro y la reintroducción de una moneda nacional en la peor de las situaciones, probablemente librada a una caída libre, si no obtiene algún respaldo exterior.
Grecia se verá obligada a reducir sus déficit fiscal, de hecho esto es lo que la Troika le está forzando a hacer, pero de una modo que deja caer todo el peso sobre la población modesta, mientras continúa la fuga de capitales al exterior. Pero hay un camino alternativo, junto con anunciar el cese de pagos, y la reintroducción de la moneda nacional, el gobierno helénico debería anunciar nacionalización de los bancos e instituciones financieras, y la intervención de todas las grandes empresas, para poner fin de inmediato a la fuga de capitales, y establecer un plan nacional económico de emergencia, de manera de estimular a la economía, a la vez que una repartición más equilibrada de los costos de la salida del desastre económico, por ejemplo la distribución más equitativa de las horas de trabajo disponibles entre la población trabajadora, con el objetivo inmediato de disminuir el desempleo y aumentar la demanda interna. Sin planificación, lo inevitable llegará igualmente pero con un lento desangramiento y destrucción de fuerzas productivas.
Sin embargo, Grecia es una pequeña economía en el contexto Europeo. Ahora después del colapso de Grecia, se está aproximando una hora parecida para Portugal, Hay otros países en problemas; Chipre, Irlanda, España e Italia. Portugal, Chipre e Irlanda todavía son economías relativamente pequeñas dentro de Europa. Pero no ocurre lo mismo con Italia y España que son la cuarta y quinta economía de la Unión Europea. En cuanto a Italia, ya se encuentra en recesión técnica, con dos trimestres de crecimiento negativo continuos, lo mismo ocurre con Holanda, Bélgica y la República Checa. Además otras cifras sociales son angustiosas, España, Italia y Portugal están experimentando desempleo de dos dígitos y entrando en recesión.
Alemania mostró un crecimiento del 3% el año 2011, sin embargo está mostrando señales recesivas. El PIB del cuarto trimestre se redujo 1.5% en relación con el mismo periodo el año 2010.
El PIB de Gran Bretaña – la segunda economía europea - sigue inferior al primer trimestre de 2008, mientras que los de Alemania, Francia, Bélgica y Holanda entre otros han recuperado los niveles previos a la Gran Recesión. Esto a pesar que el Reino Unido se ha embarcado en una política de estímulo monetario sin igual en Europa. Ahora el Banco Central Británico acaba de anunciar una inyección monetaria de 50.000 millones de Libras Esterlinas, que sigue a inyecciones previas por 275.000 millones de Libras, sin que la estrategia hasta ahora se muestre exitosa, y mientras el gobierno insiste en el ajuste fiscal.
El problema Español
Mientras los grandes medios de comunicación centraban su atención en las medidas adoptadas por el gobierno griego impuesto desde el exterior, y finalmente apoyadas por el parlamento. Es en otros países donde la crisis puede alcanzar nuevas cimas.
En particular España, calificada como el “Elefante de la habitación”. De acuerdo con una batería de análisis de equilibrios macroeconómicos de la Unión Europea, España ha sido mal evaluada en seis de los diez indicadores que se estudiaron.
Los equilibrios macroeconómicos están mal. En evolución del desempleo, muestra un aumento del 16.5% frente a un máximo permitido del 10%. Deuda del sector público de 61%, cuando el límite era 60%. Deuda del sector privado de 227% frente a un máximo de 160%. Mercado Exportador, la reducción permitida era de -6% y ha llegado a -11.6%. Posición neta de inversiones -89.5% frente a un 35% permitido. Balance por Cuenta Corriente, déficit de España es de -6.5%, cuando el rango permitido era de 4% a 6%.
España no el único país que ha tenido malos resultados en esta evaluación. En realidad ninguno de los 27 países de la Unión Europea tiene todos indicadores correctos. Grecia, Portugal y Rumania no se incluyeron en la evaluación, porque s situación como es sabido es tan mala que están en un programas de supervisión o asistencia financiera. Los otros que no pasaron los testeos macroeconómicos fueron: Bélgica, Bulgaria, Chipre, Dinamarca, Finlandia, Francia, Italia, Hungria, Eslovenia, Suecia y Reino Unido.
La agencia calificadora Moody’s ha bajado el rating de España hasta A3, esto es dos escalones de golpe, también ha rebajado a Italia y Portugal. Además ha anunciado que está evaluando con perspectiva negativa a Francia, Austria y Gran Bretaña.
Los bancos españoles
El pasado 13 de febrero, las agencias de calificación Standard and Poor’s (S&P) y Fitch disminuyeron nuevamente sus calificaciones para los principales bancos españoles, advirtiendo la “estrecha relación entre los bancos y el riesgo soberano” (la deuda de los paises). Fitch bajó la nota del Santander de un (AA-) sobresaliente bajo a (A) notable. Al BBVA lo pasó de (A+) notable alto a (A) notable igualando al Santander. CaixaBank quedó en (A-) notable bajo y Bankia a (BBB+). Señaló además que de ellos solamente Bankia está estable, mientras que los otros están con perspectiva de evaluación negativa.
Por su parte, S&P rebajó su rating para 15 bancos españoles, advirtiendo además que 11 de los bancos evaluados están con perspectiva negativa.
La Banca española ha debido pedir ingentes cantidades prestadas al Banco Central Europeo, ante la desconfianza y sequía de los mercados privados. Durante el mes de enero de 2012, un tercio del total del dinero facilitado a los bancos europeos por el BCE fue para bancos españoles, muy por sobre el peso de estas instituciones en el conjunto de la banca europea. Así la prensa informó que “Los bancos que operan en España pidieron en enero al Banco Central Europeo (BCE) 133.177 millones de euros, cerca del triple de los 53.646 millones de enero de 2011 y el 37,3% del total solicitado por las entidades europeas ese mes.
Las cifras de enero representan la cantidad más alta desde que el Banco de España proporciona estos datos (enero de 1999) y vuelven a poner de manifiesto las dificultades de las entidades españolas para financiarse en el mercado interbancario.
En sólo un mes, las peticiones de la banca española al BCE han aumentado el 12%, desde los 118.861 millones que pidieron en diciembre de 2011.”[3]
En su calificación negativa Fitch explicó que el cambio de la nota se debió a que “la rentabilidad y la calidad de los activos en España continuarán afectados por un entorno económico débil”, como datos positivos destacó que “su exposición al riesgo inmobiliario es significativamente menor y, por otra parte el aporte de sus filiales latinoamericanas – Chile ntre esas – mitigan el impacto de la situación económica de la matriz.[4]
En una entrevista, Rafael Sarandeses, director de la Fundación de Estudios Financieros de España (FEF) sostuvo que para resolver sus problemas estructurales el sector bancario necesita, reestructurarse y concentrarse en un menor número de entidades. “Ya se ha iniciado realmente un movimiento en este sentido, y el sistema bancario español (bancos y cajas), tiene que sufrir una reconversión que ha comenzado, pero que tiene que conducir a un número de entidades menor, probablemente mas capitalizadas y mas grandes que sean competitivas pero que no tengan unos costos de dispersión particularmente altos como ha venido sucediendo”.
Cuando el periodista le pregunta si no se corre el riesgo de caer en España en problemas por la alta concentración bancaria como la existe en Chile. El experto le responde que “Estoy de acuerdo con la premisa, y desde luego el hecho de concentrar en sí mismo supone una dispersión menor de las posibilidades que se ofrecen al público y por lo tanto eso podría tener una connotación concentradora que llevase a regímenes de semimonopolio en el terreno económico, pero dadas las características del sistema financiero español, una reducción en su conjunto, es muy necesaria.”
Como se ve todo el discurso capitalista liberal sobre la eficiencia del libre mercado y la competencia, se echa fácilmente por la borda, a la hora de la prueba dura de los hechos. La cuestión que deberíamos volver a formular en la sociedad, es que en lugar de la concentración financiera privada de la riqueza, que ha exacerbado los desequilibrios, y es en gran parte directamente responsable de la creación de mercados y productos derivados y de futuros altamente especulativos, lo necesitamos en todas partes es un modelo de banca al servicio del desarrollo económico social, realmente responsable por la calidad y sustentabilidad de los proyectos que impulsa, sobre la base de la planificación, y el intereses de la sociedad en su conjunto.
[1] Martin Wolfe. Financial Times. 3 de enero de 2012. “The 2012 recovery: handle with care”.
[2] Diario Financiero, 5 de febrero de 2012.
[3] El Mundo.es 14 de febrero de 2012. El dinero que la banca española pide al BCE marca un nuevo máximo histórico
[4] Diario Financiero. 14 de febrero de 2011. “Golpe a la Banca Española: S&P y Fitch rebajan la nota a 15 entidades”.