Colombia

¿Paz o Guerra entre Colombia y Venezuela?

Esta es la razón que determinará la paz y la guerra entre Colombia y Venezuela: Los intereses globales del Imperio y el poder de disuasión de Brasil y Venezuela.

Al General y amigo Alberto Müller Rojas 

Tres escenarios determinan las posibilidades de paz o guerra entre Colombia y Venezuela: 1. El éxito de la reconquista del espacio andino por parte de Washington; 2. El desenlace de la aventura militar estadounidense en Afganistán e Irán; 3. La firmeza de los gobiernos latinoamericanos ante el expansionismo militar (pentagonismo) de Obama. En cambio, la desmovilización de la guerrilla colombiana como precondición de la paz, solicitada por algunos, juega un papel absolutamente secundario para la futura situación bélica andina.

1. La reconquista del espacio andino-centroamericano

La reconquista imperial del espacio andino, con su corolario centroamericano, se está llevando a cabo en tres etapas. El fin de la Guerra del Cenepa, entre Ecuador y Perú, en 1998, negociado por Washington, marca el inicio del plan de reconquista, diseñado porel Comando Sur(SOUTHCOM). Su objetivo consistió en desplazar el centro de gravitación militar de la Fuerza Armada ecuatoriana hacia la frontera sur de Colombia, para destruir la retaguardia de la guerrilla colombiana en ese país. (Operación yunque y martillo.)

La segunda etapa comienza un año después con el Plan Colombia (1999), modelado según las experiencias de contrainsurgencia en Vietnam y El Salvador. Su objetivo es la destrucción de la capacidad operativa de las FARC-EP y el ELN, regresándolos del tercer nivel de la guerra popular prolongada (paso a la guerra convencional) a la primera etapa de un movimiento guerrillero. La modernización respectiva en todos los aspectos (tácticos, técnicos, comunicacionales, terrorismo masivo) refleja tal objetivo. Ese objetivo estratégico se amplia, cuando Hugo Chávez se revela como anti-Monroeista. A partir del 2000, su destrucción asume el mismo grado de prioridad (golpe militar, 2002) que la campaña contra la guerrilla.

Con los éxitos militares contra la guerrilla en 2008 y 2009, las FARC y el ELN dejan de ser el objetivo estratégico de la reconquista andina. Se agota la segunda fase de la reconquista y se entra en la tercera, la que vivimos. Destruir la retaguardia guerrillera en Venezuela es un fin táctico, pero su importancia es más propagandística que militar. El objetivo supremo es la destrucción militar ---directa o indirecta---del gobierno de Hugo Chávez. La lógica de sus preparativos bélicos habla a las claras: reactivación de la IV Flota; nuevos bases militares en Colombia y Panamá; modernización de las bases de Aruba y Curazao; militarización de Costa Rica y conversión de Honduras en una base militar. Todas esas medidas tienen sentido para un escenario de conflicto bélico con Venezuela; ninguna para la guerra contra la guerrilla. ¿O hay antecedentes en la historia militar que demuestren que un portaviones nuclear decida una guerra de guerrillas?

2. La desmovilización de la guerrilla no evita la guerra

Pretender que la desmovilización de la guerrilla va a parar los preparativos de agresión bélica de Obama, es tan ilusorio como creer en su momento que la entrega de “armas de destrucción masiva” de Saddam Hussein hubiera abortado la invasión. Washington quiso el petróleo---como el mismo Alan Greenspan ha documentado--- y, por lo tanto, la única opción de Saddam paraevitar laguerra, era la entrega de este recurso.

En el caso de Venezuela, Washington quiere dos recursos de oro de Chávez: el petróleo y el acatamiento de la Doctrina Monroe, o sea, el abandono de la integración bolivariana de América Latina. Chávez ha cedido parte del control energético a las transnacionales capitalistas y posiblemente cederá más; pero es obvio, que no está dispuesto a ceder en la integración bolivariana. Siendo el desconocimiento de la Doctrina Monroe el peor “crimen” que puede cometer un Presidente latinoamericano, la amenaza de guerra de Washington y su terminación de la logística bélica respectiva, no sorprenden.

3. Frente de Defensa político-militar

Ante la correcta decisión de Chávez de no someterse a la Doctrina Monroe, quedan solo dos opciones pacíficas. Un Frente de Defensa político-militar entre Venezuela, Brasil, Argentina, Ecuador, Bolivia, Cuba y Nicaragua, que en alianza con organizaciones internacionales (Corte Penal Internacional), superpotencias (China, Rusia) y Pueblos, logreel poder de disuasión necesario para dificultar o impedir la agresión. Construir ese Frente de Defensa es el máximo desafío de la diplomacia venezolana y brasileña.

 

La segunda opción consiste en que aparezca un gobierno en la Casa Blanca dispuesto a renunciar a la Doctrina Monroe y concederle la soberanía política a la Patria Grande. Es poco probable que Obama, peón del complejo-militar-industrial y mayor expansionista militar que Bush, pueda o quiera asumir ese papel. Ante su debilidad, el rumbo del país va más bien hacia la fascistización corporativa e imperial, que hacia la democratización y descolonización. No ha aparecido todavía en Estados Unidos el Charles de Gaulle que puede cambiar el rumbo de lo que empezó como un “infant empire” (G. Washington) y hoy es un monstruo imperialista.

4. Afganistán, Irán y Vietnam

La variable suprema, sin embargo, que hace imprevisible la situación de paz y guerra entre Colombia y Venezuela, es Irán. Si Washington y el sionismo logran una victoria fácil frente a Irán---lo que no es probable ante el creciente poder misilístico de Teherán que obligaría a los agresores a usar armas nucleares--- la situación de Venezuela se volverá muy difícil. En cambio, si Washington sale derrotado o estancado, entonces difícilmente podrá enfrascarseen otro conflicto militar en América Latina.

Su derrota abriría un paraguas de protección para la Revolución bolivariana, tal como lo hizo su derrota en Vietnam para las revoluciones africanas (Angola, Mozambique) y la Revolución nicaragüense. Ese paraguas de protección, el llamado “trauma de Vietnam”, se cerró con el triunfo electoral de Ronald Reagan, que impidió la victoria revolucionaria del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional en El Salvador. Hoy día, el paraguas se llamaría el “trauma de Irán”.

5. Chile y El Salvador

Los documentos desclasificados de Washington sobre la destrucción del gobierno de Salvador Allende y la destrucción de la sociedad civil en El Salvador, con terroríficos costos humanos,revelan un misterio. Las evaluaciones de los servicios de inteligencia estadounidense y los reportes clandestinos de sus embajadas indicaron claramente a los Presidentes Nixon, Carter y Reagan que en ambos países no había intereses vitales de Estados Unidos que estuvieran peligrando en caso de gobiernos de reformas estructurales, como el de Allende o el de los gobiernos de 1979/80 en El Salvador. 

Pero, pese a la ausencia de intereses estratégicos Washington llevó a cabo su intervención terrorista. El Consejo de Seguridad Nacional de Nixon explicó el enigma en 1971: If the US can not control Latin America, it can not expect "to achieve a successful order elsewhere in the world"-- Si Estados Unidos no puede controlar América Latina, no podrá “determinar exitosamente las cosas en otras partes del mundo”.

Esta es la razón que determinará la paz y la guerra entre Colombia y Venezuela: Los intereses globales del Imperio y el poder de disuasión de Brasil y Venezuela. El supuesto problema de la guerrilla no es más que una cortina de humo de Washington.

James Petras: El hecho de que las FARC existen, es un factor para que Colombia no este atacando Venezuela

CX36 RADIO CENTENARIO

"Hace dos semanas un investigador muy serio colombiano publicó un libro que se llama La Guerra Contra las FARC y La Guerra de las FARC y muestra que en los últimos dos años los guerrilleros han consolidado su influencia sobre un tercio del país y que el régimen de Bogotá de Uribe-Santos solo controla la mitad del país, que sí es cierto que los guerrilleros en el 2008 sufrieron algunos golpes duros, que desde el 2009 hasta agosto del 2010 han dado la baja de fuera de combate de más de 3 mil soldados colombianos que en el FARC han avanzado en el último período, por esta razón ahora Santos está debilitado en cualquier campaña con Venezuela, porque las FARC han recuperado enorme capacidad y el ELN también han recuperado y han avanzado. Es imposible ahora para Santos pensar en alguna agresión contra la frontera con Venezuela".

Chury: Estamos en contacto telefónico con James Petras desde Estados Unidos, como estás...

Petras: Estamos bien, con mucho calor, mucho sol, tenemos una excelente cosecha de la huerta, muchos tomates este año, contentos por lo menos en la auto alimentación

Chury: Muy bien. Quería aprovechar el inicio para decirte que el otro día estuvimos conversando en estos micrófonos con un dirigente de la tendencia revolucionaria de El Salvador, concretamente con Vladimir, escucha y lee estos programas y tienen una gran admiración por lo que tu haces, nos habló maravillosamente de ti, por eso en el comienzo le quería mandar un gran abrazo allá en El Salvador y a toda la gente de por allá que escucha y lee...

Petras: Eso es muy importante para mi, este apoyo y este aprecio porque viene de militantes comprometidos con la lucha y es algo que mi compromiso a seguir con la lucha de los estudios, informaciones y conferencias

Chury: Bueno, nosotros quedamos también muy contentos de saber además como se escucha y se lee lo que uno modestamente dice, yo te agradezco muchísimo el aporte y voy a decirte lo que te digo siempre en el comienzo, en que estas trabajando en este momento...

Petras: Hay tres cosas, primero los acontecimientos en Pakistán, Rusia, China, India, las inundaciones, los fuegos y lo que llaman los medios los desastres de la naturaleza, segundo, las relaciones de Venezuela-Colombia y tercera las revelaciones de Wilky Leaks sobre los documentos y la importancia de estas revelaciones para la política mundial y particularmente informado al mundo sobre lo que verdaderamente está pasando en Afganistán y otras regiones de conflicto

En Pakistán todos los medios hablan de las inundaciones, de los millones y millones de desplazados y también tiene mucho reportaje sobre los desaparecidos y los muertos, pero falta una mención esencial .Sí es cierto que hay mucha lluvia, que hay inundaciones, no explican por qué no hay ninguna protección, ningún sistema de control sobre los ríos, no hay ninguna discusión sobre medidas preventivas como los sistemas de riego que pueden capturar las aguas, no hay medidas sobre la ubicación de casas, de ciudades y más que nada no hablan de la política que siempre son íntimamente vinculados con los actos de la naturaleza. Es decir que si nadie puede evitar las lluvias, que los ríos empiecen a crecer pero sí sabemos que hay sistemas de protección y control sobre los flujos de los ríos y los afectados no son los de todas las clases sociales.Lo que pudimos ver la gran mayoría de las víctimas son campesinos pobres que están ubicados en terrenos precarios porque están desplazados de los lugares más seguros por los grandes especuladores de inmobiliarias .Y por qué el gobierno de Pakistán no puede construir barreras y controles. Porque Pakistán está dirigido por gobierno pro-norteamericanos y sirven sus discursos que son canalizados a los militares que son los responsables de desplazar las personas de los lugares en conflicto y ubicarlos precisamente en los lugares más precarios. Si Pakistán dirigía el dinero, los millones en vez de la guerra sirviendo a Estados Unidos, si utilizaba este dinero y las tropas para la protección de la población, estos desastres humanos no ocurren o por lo menos en un grado mucho menor

Lo mismo con China que tenía un sistema de controles de los ríos durante el período comunista, tenían millones de campesinos en las comunas y las granjas colectivas que siempre cultivaban el sistema de riego y la construcción de protección de los ríos.Ahora cada cual por su cuenta, no hay ningún trabajo colectivo que pudiera construir protección.Cada pueblo, cada aldea depende en un estado centralista y al estado solo le interesan las ganancias, el aumento de producción.Pero que aumento de producción cuando cada año hay inundaciones y cientos de campesinos están desplazados, millones pierden sus cosechas

En India lo mismo, desde hace 20 años están canalizando toda la política al capital privado abandonando el campo donde todavía la gran mayoría vive en situaciones muy precarias a pesar que India y China tienen tasas de crecimiento alto .Pero la tasa de protección de los actos de la naturaleza son cada vez menor, por esa razón hemos visto estos fenómenos llamados catástrofes.Pero debemos ubicarlos en un contexto de política económica.Si hay lluvias por qué tienen este efecto, es por la política, el neoliberalismo.El capitalismo en estos países han dado poca importancia a la infraestructura de proteger los pueblos de estas lluvias e inundaciones.Por eso debemos ubicarlos en un contexto político. No hay una gran movilización de defensa civil solo tiene soldados y policías para reprimir la población.No tienen un sistema como antes, durante el Comunismo tenían sistemas de defensa civil.En Rusia han recortado los presupuestos de control forestal por eso hay estos fuegos y esta incompetencia total.Porque el enfoque es como estimular las grandes empresas cortando los árboles y no como movilizamos empleados y especialistas en control de fuego .Ahora está totalmente fuera de control, incluso quemaron una base militar y destruyeron 300 aviones y helicópteros porque los militares no saben como reaccionar ante un fuego, solo saben comer y gastar dinero. Eso me parece importante y los medios de comunicación nunca hablan de la política porque son favorables el liberalismo, el guerrerismo en Pakistán, Rusia, India y China

Chury: Seguimos con la temática, no sé si vamos a los documentos o a lo que tu quieras...

Petras: En los documentos Wilkyleaks Estados Unidos acusa de las revelaciones y los reveladores como creando problemas de seguridad nacional.Pero como puede ser que las revelaciones que muestran asesinatos por funcionarios militares norteamericanos.Como es un problema de seguridad que muestran cuantos civiles matan los Estados Unidos en sus operaciones de comando?.Como es un problema de seguridad nacional si los documentos muestran como mienten los medios de comunicación, la CNN y los otros programas que siempre dicen que Estados Unidos está avanzando y progresando en la guerra cuando en los documentos internos hablan de fracaso y derrotas y la pérdida de influencia?

Ahora hay una campaña de castigo contra uno de los militares patriotas que estaba responsable por la transferencia de los documentos .Una entrevista con este sargento él dice que sentía vergüenza por lo que está pasando en Afganistán donde matan civiles y dicen que son talibanes o de Al Qaeda u otro. Los revelaciones de Wilkyleaks son muy importante para que todo el mundo los estudie y para que vea el contraste de los reportajes en la prensa y lo que realmente está pasando .Los esfuerzos a castigar la publicación simplemente a tratar de evitar a enfrentar lo que realmente son estas guerras, que no son guerras contra el terrorismo son guerras contra pueblos enteros, países enteros .En Internet todos los oyentes deben leer y consultar, están en inglés pero es importante que alguien se los traduzca al español por lo menos los documentos más importantes

Terminamos con la discusión entre Colombia y Venezuela.En primera instancia debemos saber como Estados Unidos utiliza a Colombia como trampolín para poner presiones y tensiones y guerras sicológicas contra Venezuela. Porque Estados Unidos está desesperado por derrocar el gobierno del presidente Chávez. Pero estas medidas han fracasado y Colombia ha pagado un precio económico enorme porque Chávez cerró la frontera y Colombia pierde unos 4 mil millones en comercio perjudicando muchos productores industriales, comerciantes y transportistas. Ahora viene el nuevo presidente Santos y ofrece rectificar la política, pero rectificar en un contexto en que el presidente Chávez ataca los guerrilleros .Eso me parece parte de la política de Colombia.Primero, Uribe denuncia campamentos de guerrilleros en Venezuela sin ninguna muestra ni ninguna prueba . Pero utilizan eso ellos sabiendo en anticipación para presionar a Chávez a aumentar sus críticas.Ellos sabían que Venezuela no da santuarios para las FARC y ELN.Simplemente está utilizando eso para decir no simplemente dices que no estás apoyando, debes decir que los denuncias y dejan la lucha armada y deben buscar formas pacíficas de hacer política. ¿Y por qué hay tanta preocupación con las FARC? Hace dos semanas un investigador muy serio colombiano publicó un libro que se llama La Guerra Contra las FARC y La Guerra de las FARC y muestra que en los últimos dos años los guerrilleros han consolidado su influencia sobre un tercio del país y que el régimen de Bogotá de Uribe-Santos solo controla la mitad del país.Que sí es cierto que los guerrilleros en el 2008 sufrieron algunos golpes duros, desde el 2009 hasta agosto del 2010 han dado la baja de fuera de combate de más de 3 mil soldados colombianos.Que el FARC han avanzado en el último período.Por esta razón ahora Santos está debilitado en cualquier campaña con Venezuela, porque las FARC han recuperado enorme capacidad y el ELN también han recuperado y han avanzado. Es imposible ahora para Santos pensar en alguna agresión contra la frontera con Venezuela porque tiene que desplazar las tropas para evitar o controlar este avance de los guerrilleros y las bajas que están sufriendo a gran escala .Eso me parece algo importante porque el hecho de que las FARC existen es un factor por que Colombia no está atacando Venezuela .Es absurdo que el presidente Chávez dice que ellos deben dejar la lucha armada.Si uno investiga lo que pasó con las FARC cuando dejaran la lucha armada y trataran de insertarse en la política sufrirían mucho asesinatos, muchos encarcelados y muchos amenazados. Antes de hablar de Colombia y la política interna Chávez debe consultar a la Organización Internacional de Trabajo donde dice que Colombia es el lugar más peligroso para los sindicalistas que operan abiertamente, que los grupos de derechos humanos han declarado que Colombia es el lugar más peligroso ellos. Entonces si las condiciones para la inserción política que pide Chávez, si las condiciones no existen por qué pide que cometa haraquiri, suicidio? Debe decir primero que el señor Santos debe negociar con el FARC condiciones auspiciosas que permite entrar al FARC en la política.Debe hablar de los 4.5 millones de campesinos y obreros desplazados en los 8 años de Uribe para crear condiciones sobre la inserción en el sistema productivo.Pero tirarse así para ganar mérito con Santos atacando el FARC en esta forma me parece algo de mal gusto de parte de Chávez.Pero es una expresión de la volatilidad de Chávez, un día rompe relaciones con Colombia, la próxima esta a visita a Santos criticando el FARC.Es algo de la inestabilidad de la política externa de Chávez .Nosotros independientes debemos mantener nuestra independencia de cualquiera de los grandes líderes que tienen que servir sus propios intereses diplomáticos, el costo de los movimientos populares en otros países

Chury: ¿Ese tipo de actitudes no abordan o no producen a la larga un gran desgaste también?...

Petras: Bueno uno puede decir que sí.Puede provocar algo de la desconfianza pero también hay una lección aquí .Uno debe recordar de los años anteriores, recordamos que URSS y China incluso Cuba a veces mantengan el internacionalismo, pero hay otras veces cuando utilizan su influencia en los movimientos de países en lucha para ganar ventajas en su política del estado.Si es cierto que Chávez tiene derecho a mejorar las relaciones con Colombia, debilitar el uso de Colombia por parte de Estados Unidos.Pero el otro lado no debe meterse en lo que los movimientos están haciendo en Colombia, Ecuador o cualquier otro país para mejorar sus condiciones políticas, económicas y sociales .Pero es casi inevitable.Las cancillerías de los países no son exactamente centros de solidaridad internacional.Muchos funcionarios son de la vieja corte y siguen pensando en lo que llaman el realismo que es simplemente buscar mejorar las ventajas a corto plazo sobre las consideraciones a largo plazo en el marco internacionalista

Chury: Muy bien Petras, como siempre te agradezco este análisis, te mando un abrazo desde Montevideo-Uruguay

Petras: Muchas gracias, un abrazo para ti y todos los oyentes.

Colombia. ¡Terroristas!: ¿Quiénes son y qué diablos quieren?

Octavio Quintero (ARGENPRESS.info)

Ahora no nos vengan a decir, ni siquiera como hipótesis, que el carro-bomba que estalló esta madrugada en las instalaciones de Caracol-Radio fue puesto por las Farc.

Un principiante en investigaciones comenzaría por sorprenderse que a los pocos días de concluir los ocho largos años del gobierno de la “Seguridad Democrática”, subsista un grupo terrorista con la logística capaz de llegar hasta el corazón de la capital colombiana; y hasta el corazón mismo del imperio radial más importante del país; poner un carro-bomba y desaparecer sin más ni más…

Atando cabos, ese principiante podría interpretar el hecho como un “saludo” al nuevo gobierno de Santos que ha dado puntadas hacia un rápido distanciamiento de su antecesor, a pesar de haber sido su principal elector.

Y, una tercera suspicacia holmesiana es que el acto terrorista haya ocurrido pocas horas después que Santos-Chávez estrecharan sus manos en señal de paz.

A partir de estas suspicacias surgen inevitablemente cavilaciones más profundas que sólo podrían formularse como preguntas en ausencia de información confidencial y buena fuente:

¿Y si no fueron las Farc, entonces quién?

¿Quién quiere saludar en forma tan macabra al gobierno del presidente Santos?

¿De qué “Seguridad Democrática” nos hablaban en el pasado gobierno?

¿Tiene algo que ver esto con el evidente distanciamiento Santos-Uribe?

¿O, tiene más bien qué ver con el acercamiento Santos-Chávez?

¿La rápida reconciliación de Chávez con el nuevo gobierno es un mensaje al mundo de que “el palo en la rueda” era Uribe?

¿O, tiene que ver algo con la muy próxima sentencia de la Corte Constitucional declarando inconstitucional el Acuerdo Uribe-Bush sobre las bases militares en Colombia, en aviso de que Santos pueda “flexibiliar” el Convenio?

¿O, quizás también tenga algo que ver este mensaje con el hecho de que tanto Colombia como Venezuela hayan privilegiado a UNASUR en su pasado encuentro presidencial, en evidente mensaje al Imperio de que sin su intromisión también pueden arreglar sus cargas?

¿Y si no quiere decir nada de lo anterior, entonces qué diablos quiere decir?

Líder de las FARC manifiesta su intención de negociar para acabar con el conflicto armado

Quiere dialogar con el gobierno entrante de Juan Manuel Santos

Tribuna Latina

30 de julio. El líder de la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), Alfonso Cano, ha hecho un nuevo llamamiento al nuevo Gobierno de Juan Manuel Santos a "buscar a través del diálogo y las conversaciones, propuestas políticas de la diplomacia" a fin de lograr una salida negociada al conflicto armado con la participación "de la mayoría de los colombianos".

Cano ha aparecido este viernes en un vídeo reiterando la propuesta de las FARC de abrir un proceso de diálogo para "entre todos ir buscando el punto de confluencia donde con el concurso de la mayoría de los colombianos podamos identificar las dificultades, los problemas, la contradicciones, y generar a partir de allí perspectivas, caminos, salidas, posibilidades" para poner fin a la violencia.

La Revista Nacional del Secretariado de las FARC ha colgado en su página de Internet tres vídeos fechados en julio en los que aparece el líder guerrillero hablando durante más de media hora, en lo que ha sido calificada la primera propuesta de diálogo de esta guerrilla a Santos, que asumirá el poder el próximo 7 de agosto de manos del actual mandatario, Álvaro Uribe.

Así, el líder guerrillero ha insistido en la idea de construir un sistema democrático que permita a todos los colombianos "participar" en el Gobierno, pero que a su vez "cierre absolutamente todos los espacios a esa práctica histórica de la oligarquía colombiana de acometer el crimen como un arma política para silenciar a los adversarios".

No obstante, Cano ha considerado que la elección de Santos garantiza la continuidad de la llamada "oligarquía colombiana" y protegerá a Uribe, a quien ha acusado de estar "tomado por el narcotráfico, la corrupción administrativa y la impunidad".

"El triunfo de Juan Manuel Santos el pasado 20 de junio le garantiza a la oligarquía colombiana la continuidad de sus políticas y estrategias, le impone otras tareas inmediatas, la tarea de blindar al alto gobierno saliente", ha aseverado.

No les alegra la guerra

Durante sus ocho años de gobierno, Uribe ha dejado claro que sólo negociará con los líderes de las FARC si abandonan las armas y desisten de prácticas como el secuestro, el asesinato y la extorsión, aclaratoria que también ha sido trasladada a la guerrilla del Ejército de Liberación Nacional (ELN).

A este respecto, Cano ha dejado claro que a las FARC no les "alegra la guerra" porque tienen "un sentimiento distinto" a lo que es el enfrentamiento bélico. "Nos duelen porque son hermanos y la mayoría de ellos son integrantes de familias humildes", ha señalado al referirse a las miles de víctimas que ha dejado el conflicto armado en Colombia.

"Nosotros aspiramos a que nuestras luchas, nuestros esfuerzos lleven a Colombia a construir con el transcurso del tiempo con el trabajo y la convivencia un sistema social igualitario", ha afirmado el líder de las FARC.

No obstante, Cano ha advertido de que si el Gobierno colombiano mantiene esta postura "no hay otro remedio más que la lucha armada continuará en Colombia hasta que no se logren los objetivos que nos hemos propuesto".

En mayo de este año, según cifras mencionadas por Cano, las FARC han dado de baja a "un total de 304 integrantes de la fuerza pública colombiana muertos en combates" en un total de "312 situaciones de guerra, más de 10 por día, más de 250 heridos, mucho mutilados".

Estos muertos son consecuencia de una confrontación armada entre las FARC y los militares que el Gobierno de Uribe "ha querido ocultarle al país y al mundo para negar que aquí hay un conflicto complejo de características sociopolíticas".

"Estamos planteando una vez más que conversemos, no le oculten al país los costos tan terribles que está teniendo la guerra en este momento, no le oculten al país los muertos que se están presentando, hijos del pueblo colombiano", ha destacado.

Espionaje telefónico habría continuado hasta “fechas muy recientes”, señala la fiscalía colombiana

Escándalo de escuchas ilegales a magistrados, investigadores y ex fiscales

TribunaLatina

15 de julio. El fiscal general de Colombia, Guillermo Mendoza Diago, señaló este miércoles que las escuchas telefónicas ilegales a magistrados, investigadores y ex fiscales podrían haber continuado "hasta fechas muy recientes", al mismo tiempo que indicó que aún no han determinado si el Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) --central de Inteligencia-- es el responsable de estos seguimientos.

"Yo podría pensar que hasta fechas muy recientes, hubo algunos seguimientos, pero no sabemos si fue por parte del DAS o si fue ordenado por sus jefes", dijo Mendoza Diago en una entrevista a la emisora local RCN.

Mendoza Diago afirmó que tienen "datos de seguimiento y a lo mejor de interceptaciones telefónicas de celular (teléfono móvil), pero no sabemos quién los hizo". Entre los perjudicados por estas escuchas ilegales estarían personal de la Fiscalía, ex fiscales, magistrados y agentes del Cuerpo Técnico de Investigaciones (CTI), entre otros.

El escándalo de las 'chuzadas' estalló en Colombia a comienzos del año pasado cuando una revista reveló que el DAS había realizado escuchas ilegales a magistrados, opositores, políticos de la oposición, congresistas y hasta funcionarios del Gobierno, durante la campaña presidencial del año 2006.

Atentado en Colombia: Para reflexionar

Marcelo Colussi ( ARGENPRESS.info)

Colombia está considerado hoy uno de los países más violentos del mundo, y por lejos, el más violento en América Latina. Desde hace más de seis décadas vive en guerra, con una suma de muertos por acciones bélicas que supera los 200.000 en esos largos años de enfrentamiento y dolor. Es, de hecho, el conflicto armado interno más prolongado del continente. A esa guerra civil, que por lo pronto ha dejado como una de sus tantas macabras consecuencias más de 100.000 minas personales sembradas en todo su territorio nacional, se suman otros elementos que lo tornan despiadadamente violento: junto a las fuerzas militares enfrentadas (ejército y dos movimientos insurgentes armados) actúan grupos paramilitares (tristemente célebres por trozar a sus víctimas con motosierras) así como toda la cohorte de muerte e impunidad que significa la industria del narcotráfico. Muerte, destrucción y sufrimiento sin dudas no faltan en el caribeño país.

El cóctel, como vemos, es tremendamente explosivo: sobra violencia para todos los gustos. A ello hay que agregar aún el papel geoestratégico que Colombia ha empezado a jugar estos últimos años, y que todo indicaría seguirá desempeñando en el futuro inmediato, más aún con el reciente triunfo electoral de Juan Manuel Santos, un “duro” que continuará la política guerrerista de Álvaro Uribe (que de santo, parece, no tiene nada…), o más precisamente, que continuará con los dictados de Washington en su plan de dominación hemisférica: Colombia como el Israel latinoamericano, el guardián armado de los intereses imperiales, Colombia con las fuerzas armadas más grandes en términos comparativos en todo el subcontinente, casi tan grandes como las brasileñas (con cinco veces menos población que el país carioca), y con una batería de bases militares estadounidenses en su propio territorio que tornan virtualmente posible el control de toda la región latinoamericana por tropas norteamericanas con capacidad de control absoluto del área en espacio de unas pocas horas.

La violencia, insistimos, está enclavada en el corazón mismo del país, con un Plan Colombia (rebautizado Patriota) que nunca termina, con armas y más armas, con guerra y más guerra. La violencia, en definitiva, como normal, familiar, pan nuestro de cada día. A lo que, por último, se suma un Tratado de Libre Comercio con la potencia del norte que funciona como otra forma de violencia, mortal no por el armamento que esgrime sino por las consecuencias que acarrea para las grandes mayorías, hambreándolas y excluyéndolas más aún de lo que siempre han estado. Tratado que lo que menos tiene es “libertad”, más allá de su ostentoso nombre de “libre”, lo cual no es sino otra forma de violencia, más sutil quizá, pero igualmente perniciosa y virulenta.

Está claro que Colombia vive un clima de violencia infernal, muy difícil de desarticular en el corto plazo, con una narcomafia en el centro de la escena política que se ha apoderado de buena parte del control estatal y que se enraizó como cultura. La violencia está presente en la cotidianeidad, se ha vuelto hecho cultural, y aunque alarma y lastima continuamente, al mismo tiempo está incorporada en la “normalidad” diaria. ¿El nuevo Israel? ¿Habrá planes para dotarlo también de energía nuclear? Esta pequeña nota que ahora el lector tiene ante sí lleva por título “Atentado en Colombia”, y apenas unos días después de las sin dudas históricas elecciones donde ganan las bases militares estadounidenses sobre la paz y la libre determinación de los pueblos latinoamericanos con Juan Manuel Santos a la cabeza, todo haría pensar que el artículo hablará de algún atentado recientemente experimentado en el país neogranadino, que se referirá a una nueva acción armada de los grupos insurgentes, o a alguna nueva provocación de los narcos en su sangrienta presencia en la vida cotidiana de la nación.

Quizá a alguna desalmada nueva acción de los paramilitares, o a alguna nueva masacre en un país ya acostumbrado a ellas, a más sindicalistas desaparecidos o a más militantes de izquierda asesinados… Pero no: no hablaremos de nada de eso, ni haremos un análisis de las elecciones ni de los escenarios geopolíticos que se abren con la continuidad del uribismo con una nueva cara. No. Hablaremos, por el contrario, de un atentado que sufriera la semana pasada… la aspirante a una corona en un certamen de belleza. María Fernanda Núñez, de 22 años de edad, joven modelo de la ciudad de Cúcuta, era una de las favoritas para el título de Señorita Norte de Santander. Justamente en estos días debía realizarse la justa donde se elegiría a la reina local, que luego participaría en la elección de Miss Colombia, certamen de belleza nacional de donde saldría la representante para el evento internacional de Miss Universo, a realizarse en agosto próximo en Las Vegas, Nevada, Estados Unidos.

Pero la joven en cuestión no llegó a concursar en la final: unos días antes de la justa, en la misma puerta de su casa, en el barrio Quinta Oriental de la ciudad de Cúcuta, fue agredida por un hombre quien le roció el rostro con ácido muriático, dándose inmediatamente a la fuga en una moto. El ataque le provocó serias quemaduras en su pómulo y ojo derechos (lesión en la córnea), extendiéndose las mismas hacia la boca, la lengua, así como su cuello, tórax y piernas.

Va a ser necesario un complicado tratamiento dermatológico para recuperarla, aunque quizá ninguna intervención de cirugía plástica ya que, según los médicos que la atienden, la atacada no tendrá secuelas físicas permanentes. Pero definitivamente no podrá seguir su carrera de modelo ni –esto es lo fundamental– concursar en el certamen de marras. El Comando de Policía de la ciudad de Cúcuta repudió el hecho, ofreciendo acto seguido una recompensa de 10 millones de pesos colombianos (equivalentes a cinco mil dólares aproximadamente) para quienes ayuden a dar con el paradero de los responsables del hecho criminal, al tiempo que la alcaldesa de la ciudad, María Eugenia Riascos, anunciaba que el certamen de belleza quedaba suspendido hasta nuevo aviso.

Las primeras hipótesis que se manejaban para aclarar el ilícito hablan de un atentado proveniente de alguna otra candidata del concurso, temerosa de poder perder a manos de la ahora lesionada María Fernanda Núñez, una muy probable triunfadora dadas sus dotes naturales. Es decir: celos y competitividad llevados a extremos enfermizos que posibilitaron una conducta criminal. Ahora bien: ¿por qué hablar de este hecho, quizá banal en cierto sentido –no para la damnificada y sus allegados, por supuesto, pero sí para la generalidad de Colombia–, que poco tiene que ver con la complejidad de un país en guerra y desangrado por la violencia, con bases militares foráneas y haciendo parte de un cuestionado plan bélico continental? Pues bien: porque este caso es una muestra en pequeño del drama colombiano; o, si se quiere, del drama de todos nuestros países latinoamericanos.

Es, para decirlo quizá ampulosamente (pero no lejos de la descarnada realidad, ¡seguro que no!), una metáfora de nuestras situaciones cotidianas. Tal vez nada ejemplifica mejor nuestro drama diario que este en apariencia simple hecho. Es decir, un ejemplo dramático de lo que somos:

1) países marcados por un capitalismo despiadado, regidos por un salvaje “sálvese quien pueda”, donde las salidas individuales (ganar un concurso en este caso) son una de las pocas (¿únicas?) vías de solución a los dramas cotidianos, a la pobreza crónica, a la marginalidad, donde resulta más fácil eliminar al otro que cooperar solidariamente;

2) países dependientes, periféricos, que siguen al pie de la letra los planes marcados por las potencias dominantes del Norte (Estados Unidos en principio), donde se trata desesperadamente de mendigar algunas migajas de la opulencia de las metrópolis; para el caso, la participación en un concurso de fama internacional que podría permitir “salvarse”;

3) países dependientes, dominados en todos los sentidos, y donde la colonización cultural es patética, donde se siguen los patrones marcados por las potencias dominantes: hasta la belleza la copiamos de los modelos que impone el Norte próspero.

Es infinitamente más probable que una jovencita en el Sur se tiña de rubio que una similar del Norte lo haga de moreno. Se siguen las modas y gustos que marca la industria de las metrópolis en detrimento de nuestra capacidad nacional reemplazando nuestras tradiciones por las líneas globalizadas que lo deciden todo (haciendo negocio, por supuesto. La silicona que se aplican las modelos la producen y venden las potencias, no olvidar);

4) países marcados por una violencia estructural crónica que nos hace ver como normal el desprecio por la vida, por el otro. Sociedades tan violentadas y excluidas que permiten fácilmente perder los valores de solidaridad y sentido de grupo, donde la muerte ya no asusta;

5) países donde la cultura de la violencia, de la muerte, del terror cotidiano nos inundó de tal manera que ya no nos sorprende ninguna atrocidad, donde la impunidad se enseñoreó de tal manera que se premia al tránsfuga, se envidia al mafioso y donde ya se nos hizo perder la noción que Estado somos todos; países donde, más allá de la condena que pueda recibir el hecho aquí analizado del atentado contra la joven, es posible pensar que sucedan cosas así cotidianamente, porque la vida no vale nada y la pedagogía del terror que vivimos por décadas nos insensibilizó;

6) países donde el machismo –como en todo el mundo, por cierto– sigue permitiendo acríticamente estos certámenes en que se premia un don natural al peor estilo de parque zoológico, enfatizando el sexismo y haciendo de ello una mercadería más donde el cuerpo femenino es botín y cosa para el consumo.

Sin dudas se podría alegar que hay mucho más que decir del caso colombiano en su conjunto que detenerse en ese “insignificante” hecho puntual. Seguramente. Pero de esos hechos puntuales “simples” podemos ver las complejidades en juego. ¿Por qué una sociedad en guerra civil total desde hace 60 años –disfrazada de democracia– puede producir un hecho como este atentado? Explicarlo por la intrínseca “maldad” de alguna muchacha concursante y temerosa de perder, no alcanza. La cultura de terror, de muerte y de desprecio por el otro que nos viene marcando desde siempre (¿desde cuándo: desde las últimas dictaduras –¿cuál de ellas?–, desde hace 500 años?) constituye una matriz que nos condiciona con la más absoluta naturalidad (¡Macando! llegó a inmortalizar un colombiano famoso como símbolo de todo ello). Si la muerte, la represión abierta, la tortura y la desaparición forzada de personas son nuestro común denominador, así como el racismo interno y el malinchismo despiadado, en un clima de capitalismo salvaje y de individualismo desenfrenado ¿por qué no encontrar posible, incluso “normal”, el hecho referido? Sin dudas, en algún nivel el atentado sufrido por María Fernanda tiene ribetes psicopatológicos; quien lo haya encargado (el sicario que lo realizó sólo cobró por el “trabajito”) tiene de algo de “enfermizo”, de estructura psicopática tal vez, dicho en clave psiquiátrica. Pero definitivamente nuestras historias no se pueden reducir a transtornos “mentales”: la violencia de la que nuestros pueblos saben tanto en carne propia –¡Macondo existe, no es sólo literatura de ficción!–, la violencia histórica que nos ha vivido “quemando la cara” no es algo enfermizo, producto de alguna “mente afiebrada”, de algún torturador psicópata. Es parte de fríos y calculados mecanismos de dominación, de terror programado, de estrategias de control.

Leer críticamente noticias como la que aquí presentamos nos muestra la matriz en que hemos estado sobreviviendo. Lo cual quiere decir que es posible –¡y necesario!– construir otra, una nueva historia: una historia en que nadie tome como normal eliminar al otro, verlo sólo como contrincante amparándose en la impunidad. En definitiva: una historia de justicia e igualdad.

COLOMBIA: Traspaso de poder, herencia de guerra

Tras ocho años de encabezar la Presidencia de Colombia, a la que accedió con apoyo de los jefes paramilitares, según confesión de ellos mismos, Álvaro Uribe fue impedido de buscar una segunda relección. Sin embargo, todo parece arreglado entre las cúpulas colombianas y sus socios de Estados Unidos para que el ex ministro de Defensa Juan Manuel Santos sustituya a su antiguo superior jerárquico.

Los objetivos centrales que busca este relevo son dos:

Por una parte, continuar con la llamada política de «seguridad democrática», que utiliza como excusa una supuesta lucha «contra el terrorismo y el narcotráfico» para justificar la guerra por cualquier medio, lo que ha significado verdaderos y reiterados abusos de poder, así como la violación sistemática de los derechos humanos, en particular los de sus connacionales, pero también los de muchos otros latinoamericanos, entre ellos los cuatro mexicanos asesinados en territorio de Ecuador, el primero de marzo de 2008, y los de la sobreviviente Lucía Morett.

Y por otra, garantizar a Álvaro Uribe, a Juan Manuel Santos y a sus funcionarios cómplices, desde policías y militares hasta legisladores, las condiciones de impunidad ante los graves delitos que han cometido para evitar la acción de la justicia, tanto en Colombia como en tribunales internacionales.

Uribe ha impulsado durante su gobierno una política belicista contraria al diálogo y la paz, mediante una guerra que ha ocasionado una mayor subordinación hacia Estados Unidos, la muerte de miles de sindicalistas, defensores de derechos humanos y campesinos, así como el desplazamiento de millones de personas que han perdido sus tierras, arrasadas por la fumigación con productos tóxicos o por una ofensiva de la gran minería trasnacional, que también va acompañado de militarización, como indica el ex ministro Camilo González Posso, presidente del Instituto de Paz.

Uribe y Santos son responsables de la violencia, cuya criminalidad se manifiesta en hechos recientes, como el macabro hallazgo de una fosa clandestina con miles de cadáveres; la revelación de los llamados falsos positivos, tema que ha significado para los militares recibir compensaciones de guerra asesinando a jóvenes inocentes, a quienes disfrazan de guerrilleros; la reactivación de grupos paramilitares que cometen atrocidades inimaginables. El terrorismo de Estado en Colombia ha provocado una aún mayor inseguridad, pobreza, desempleo y constantes amenazas a los movimientos sociales, sin que el narcotráfico que el Gobierno dice combatir disminuya en ese país.

Una de las gravísimas violaciones al derecho internacional y a las garantías fundamentales cometidas por el régimen de Uribe es el ilegal ataque militar a Ecuador el primero de marzo de 2008. La invasión, apoyada por la CIA y con los recursos estadunidenses de la base militar de Manta (Ecuador), fue una provocación para regionalizar el largo conflicto colombiano, creando el problema geopolítico más grave de la historia reciente de América Latina. Diez sofisticadas bombas de fragmentación de 500 libras fueron dirigidas satelitalmente para causar la muerte.

Se cometieron flagrantes violaciones a tratados internacionales, incluso en situaciones de guerra, ya que se mató por la espalda a heridos; se torturó, vejó sexualmente y abandonó a las sobrevivientes, quienes hoy son testigos de delitos de lesa humanidad. Esta agresión nos afectó directamente, pues entre las 26 personas asesinadas están los mexicanos Juan González, Verónica Velásquez, Soren Avilés y Fernando Franco. Lucía Morett, quien fue herida y torturada por militares colombianos, enfrenta una feroz persecución política de Uribe y sus aliados en varios países (incluido México).

Uribe y Santos reconocen haber ordenado el ataque a Ecuador, por tanto, son asesinos confesos. En su guerra preventiva no hay razones legales, son actos de poder y de fuerza, al amparo del gobierno más poderoso del planeta.

Hoy, en los debates por la presidencia colombiana, el tema de la masacre de Sucumbíos ha estado presente. Santos reiteró que se siente orgulloso de esa incursión y señaló que la repetiría, con lo que muestra que la legalidad y el derecho internacional le importan muy poco.

¿Qué legalidad y legitimidad moral tiene el Gobierno colombiano para haber formulado en Bogotá un proceso judicial contra Lucía Morett en ausencia, sin su conocimiento y sin el de la Secretaría de Relaciones Exteriores, según información de ésta? ¿Qué derecho tiene Colombia a juzgar a una ciudadana mexicana por su presencia en Ecuador?

¿Qué jurisdicción y legalidad tiene Colombia para haber pedido la circular roja de Interpol contra Lucía Morett? ¿Por qué esta circular se mantiene vigente mientras Interpol ha rechazado la solicitud ecuatoriana de ficha roja contra Santos, aduciendo motivos políticos en el pedido?

Juan Manuel Santos está a punto llegar a la presidencia de su país, mientras Lucía Morett, sin la efectiva protección del Gobierno mexicano, sigue bajo la incertidumbre de ser apresada y enfrenta de manera desproporcionada la violencia del Estado colombiano y de todos aquellos a los que éste ha comprado, incluyendo a seudoperiodistas.

Jorge Morett Sánchez es periodista de «La Jornada»

La Fiscalía colombiana estrecha el círculo sobre la guerra al terror de Álvaro Uribe

Un documento de Inteligencia ordena fabricar pruebas, sabotear o desinformar para neutralizar enemigos políticos

ELPLURAL.COM

La Fiscalía de Colombia ha comenzado a levantar la alfombra de la guerra contra el terrorismo del presidente saliente, Álvaro Uribe, y el empeño no deja bien parados ni al mandatario ni al Departamento Administrativo de Seguridad (DAS). Tal y como recoge el diario Público, el fiscal ha dado con un Power Point del DAS que lleva por título “Guerra Política”. El documento, entre cuyos cometidos está “crear conciencia sobre las consecuencias de un sistema comunista”, enseña a utilizar el desprestigio, el sabotaje y la presión para desactivar a enemigos políticos de Uribe, incluidas las “acciones desestabilizadoras” de las ONG. Los planes incluyen la fabricación de pruebas sobre falsos vínculos con las FARC, el ELN o los paramilitares, la invención de amantes, o el envío de correos electrónicos comprometedores “que serán hallados durante el allanamiento”.

Como era previsible, la guerra contra el terrorismo de Álvaro Uribe no parece cumplir las mínimas garantías democráticas. Por el contrario, la aproximación de la Fiscalía colombiana la pone en entredicho.

“Blancos legítimos”
Según Público, los poco ortodoxos métodos del presidente saliente incluían establecer vínculos entre las ONG “desestabilizadoras” y los narcoterroristas, las amenazas y el chantaje o, incluso, el sabotaje con actos terroristas y explosivos. El DAS, explica el periódico, depende directamente de la Presidencia de la República y está siendo investigado por sus actos criminales. Así, los conocidos como “blancos legítimos” del cuerpo han sido políticos de la oposición, defensores de los derechos humanos, periodistas, críticos con el Ejecutivo o jueces que han investigado los vínculos entre las Autodefensas (conocidas como paramilitares) y Uribe. ¿Resultado? El DAS actuó como un instrumento de Uribe para hostigar, espiar, amenazar y, en definitiva, desactivar las incomodidades del presidente.

Guerra en PDF
Entre la documentación recopilada por el fiscal que investiga la guerra sucia contra el terrorismo destaca un documento de PDF con precisas instrucciones y operativos como “Amazonas”, “Transmilenio” y “Europa” cuyos objetivos son el Parlamento Europeo, la ONU o la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Destaca, asimismo, un “Manual para amenazar” usado contra la periodista Claudia Julieta Duque, también abogada del Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo. Este grupo, que se ha constituido en parte civil en el proceso contra el DAS, fue espiado y sus actividades están registradas en más de 1.000 folios.

“Manual para amenazar”
En lo relativo a Duque, el “manual” explica que en su casa hay “identificador de llamadas” y que ella “graba sus conversaciones” y da “recomendaciones” como “hacer la llamada en cercanía a las instalaciones de Inteligencia de la Policía”, “no tartamudear” ni hablar “más de 49 segundos”, “constatar que en el perímetro no haya cámaras de seguridad”, llamar “solo y desplazarse en bus hasta el sitio”. Las completas indicaciones invitan, además, a “extremar las medidas preventivas dado que Claudia Julieta avisará inmediatamente de la llamada al Coronel Novoa de la Policía Nacional (mismo que en otras oportunidades nos ha afectado institucionalmente)”.

Los mensajes a Duque…
El documento registra, además, mensajes como éste: “Señora, es usted la mamá de María Alejandra (esperar contestación). Pues le cuento que no nos dejó otra salida, se le dijo de todas las formas y usted no quiso hacer caso, ahora ni camionetas blindadas ni carticas chimbas le van a servir. Nos tocó meternos con lo que más quiere, eso le pasa por perra y por no meterse en lo que no le importa, vieja gonorrea hijueputa…”. Esta amenaza, como es previsible, fue muy eficaz.

…surten efecto
“El desespero se apoderó de mí, y yo, que había logrado conservar un mínimo de equilibrio durante los últimos dos años, en los que era usual encontrar en mi contestador mensajes con gritos desgarradores que solo podían ser de gente torturada, algunos en los que me insultaban… Yo, que había sabido mantenerme lúcida a pesar de los ochos meses de insomnio, de los seguimientos, del secuestro de 2001, del intento de desaparición de 2004, de las burlas del Ministerio del Interior y del DAS ante mis denuncias… me quebré”, relata Duque, quien finalmente se exilió con su hija de 10 años.

Cuatro ex directores investigados
La lista de víctimas individuales o colectivas del “terrorismo de Estado” de Uribe supera el centenar. Más de 120 de ellas ha pedido a los candidatos presidenciales que rechace estas acciones “propias de las peores dictaduras”. Cuatro ex directores generales del DAS y 18 agentes están siendo investigados por concierto para delinquir y violación ilícita de comunicación, entre otros delitos. El ex director del DAS, Jorge Noguera Cotes, se enfrenta a un juicio por concierto para delinquir agravado y homicidio agravado desde febrero pasado. La Fiscalía le acusa, además, de establecer listas (de sindicalistas, defensores de derechos humanos y opositores) posteriormente remitidas a los paramilitares, quienes perseguían a los señalados.

Uribe defiende a los suyos
En paralelo, la Procuraduría General ha iniciado una investigación administrativa disciplinaria (la Fiscalía lleva el proceso penal) en la que tendrá que declarar como testigo Álvaro Uribe. Éste ha negado ordenar escuchas o seguimientos ilegales y ha restado credibilidad a las investigaciones contra sus subordinados. “Lo que hay es un ánimo de perseguir a gente honesta que no roba, que cuida al Estado, y la meten a la cárcel por cumplir el deber”, resumió. La Federación Internacional de Derechos Humanos cree que en Colombia hubo “un auténtico programa de aniquilación política y psicológica de toda persona non grata para el Gobierno”.