Pancho I, ¿oportunista, pastor de pocos o solamente anti chileno?

“Tontos”, “zurdos”… esos calificativos usó el pontífice para referirse a los chilenos que exigen justicia por los ilícitos cometidos impunemente por algunos sacerdotes. Es el reciente ‘patinazo’ de un ultra nacionalista porteño barrabrava que oficia de Papa.

 

 

Una vez designado papa, o sumo pontífice de la iglesia católica-apostólica-romana, poco demoró el obispo argentino de apellidos Bergoglio Sívori para mostrar el caudal de sentimiento anti izquierdista que guarda en su corazón de porteño barra brava desde hace años… específicamente, desde los tiempos cuando la Argentina era dirigida por una cáfila de gorilas uniformados al mando de un tal Videla.

 

El cura barra brava aprovechó las preguntas de un grupo de chilenos en el Vaticano el pasado 6 de mayo para lanzarse con todo contra quienes cuestionan la presencia del obispo Barros en Osorno, a quien acusan de ser encubridor de los delitos de pederastia cometidos por el infumable y desagradable fraile de apellido Karadima. Esta vez, la habitual defensa corporativa que acostumbra realizar la empresa Vaticano Inc. en beneficio de sus asociados, fue encabezada por el mismísimo gerente general, el jesuita Bergoglio.

¿Qué dijo exactamente el bonaerense que hoy oficia de jefe de la iglesia católica a nivel planetario?  Transcribo lo que publica la prensa escrita respecto de los dichos del pontífice: <>

¿Abrir el corazón a lo que Dios dice? Vaya… no sabía yo que Dios había dicho algo respecto del truculento caso de Karadima y Barros. ¿No estará Francisco Primero, al igual que Pablo Longueira, viendo fantasmas y conversando con amigos imaginarios, o simplemente perdió todo rubor y miente sin descaro inventando lo que se le viene a la cabeza? Sería grave, por cierto.

Sin embargo, para algunos católicos el pontífice no es responsable directo de sus propios dichos. El vocero del movimiento ‘Laicos de Osorno’, Juan Carlos Claret, apuntó sus dardos no al jefe de la Iglesia Católica, sino que al nuncio Ivo Scapolo.

"A mí, personalmente, no me impresiona que el papa haya dicho esto, porque más que apuntar al papa por lo que dice, hay que señalar a los que le informan lo que él repite. Los dardos no deben apuntar a Jorge Mario Bergoglio, sino que al nuncio apostólico, Ivo Scapolo", señaló.

Y añadió, según consigna El Mercurio, que "si el papa cree que nosotros somos tontos; que hemos perdido nuestra libertad y que somos zurdos, significa que la fuente de información no está haciendo bien su trabajo y está siendo desleal (...) En Osorno decimos que acá hay una persona que debe responder y ese es Ivo Scapolo".

 

‘Tontos’, “zurdos”, “macanas de esa gente”, etcétera, son términos que señalan sin lugar a error el verdadero sentimiento que el ex arzobispo de Buenos Aires tiene respecto de Chile y su pueblo, lo cual se extiende también a todos aquellos seres humanos que no comparten sus ideas cercanas al nacionalsocialismo que rediseñó el ya desaparecido ‘caudillo’ español Francisco Franco, icono de un sector de la iglesia vaticana, aquel que gustaba de extender el brazo en alto saludando al más puro estilo de herr Adolf o del ‘duce’ Benito, y que hoy apuesta por el statu quo neoliberal en beneficio de las grandes fortunas en pocas manos.

 

Las reacciones en Chile fueron inmediatas. Juan Carlos Cruz, uno de los ‘abusados’ por Karadima cuando era adolescente, dijo que “con esto (sus declaraciones), el papa se ha desenmascarado”. De acuerdo a lo que publica “El Mostrador”, Juan Carlos Cruz  -en entrevista con The Clinic-  manifestó:  “me da una tristeza tan grande, no tanto por cómo se refiere a víctimas que están denunciando a un hombre que ha encubierto y facilitado y presenciado abusos, si no como chileno. Me duele cómo se refiere a la gente de Osorno a la que conozco, que respeto. Creo que un papa no puede referirse a una ciudad y a una gente que si la conociera se daría cuenta de lo buena que es. Es muy brutal viniendo de un papa”.

 

En ese sentido, el periodista sostuvo que “si la iglesia, Ezzati, Errázuriz y los obispos chilenos se defienden entre ellos no es raro que el Vaticano también lo haga. No es solo la iglesia chilena, es una cosa que viene de allá. El papa con esto se ha desenmascarado, insultar de esa forma es muy doloroso para la gente de Osorno, cuando él quería, además, mostrar la imagen de un papa bondadoso”.  <Si sacar a Barros, denunciar pedófilos, desenmascarar cardenales encubridores es ser zurdo, feliz, dígame Lenin>, escribió Cruz en su cuenta de tuiter.

 

James Hamilton, otro de los ‘abusados’ por Karadima cuando era también, al igual que Juan Carlos Cruz, un adolescente, al enterarse de las palabras de Bergoglio manifestó a través de su cuenta en tuiter:  <Zurdos y tontos , obvio desprecio sectario incompatible con el representante de Cristo , es claramente otro fascista>

A su vez, Mario Vargas, vocero del movimiento Laicos y Laicas de Osorno, se mostró afectado por las palabras del papa y en conversación con The Clinic Online, dijo que esa “no es la voz del pastor que todos queremos, que acoge y que comprende” y agregó que las palabras del pontífice “afectan a la dignidad de Osorno y de las víctimas, porque las revictimiza. Nos desconcierta lo que el papa ha dicho públicamente de que nuestras demandas son de un pueblo tonto y de zurdos”.

Y Vargas agregó: “Al papa Francisco le decimos: el pueblo cristiano de Osorno no acepta tu designación (la del obispo J. Barros). Osorno es una espina para el Vaticano. Es el cascarón que se rompió desde dentro, eso es lo que le duele a la iglesia integrista y conservadora. Hemos despertado los cristianos y hemos salido a las calles a expresar nuestras demandas (…) Desde el Vaticano, Errázuriz está operando en el grupo de los nueve cardenales que son sus asesores directos. Al primero que llamó (el papa) fue a Errázuriz, el cardenal más nefasto que hemos tenido en la historia de la iglesia chilena. Lamentamos que esté tan cerca del papa mal informando todo lo que sucede en la iglesia chilena. Él actúa desde la oscuridad”.

Por otro lado, el concejal osornino –Carlos Vargas Vidal- manifestó sin dilaciones: “Yo espero que el papa no salga a desmentir que no sabía que lo estaban grabando. Lo que él señala es gravísimo nos trata de tontos además de zurdos(…) sabemos que estamos frente a un enorme poder, sabemos que corremos riesgos personales y familiares de esta que es una verdadera mafia”.

 

Así es, pues con esas declaraciones Bergoglio abrió nuevamente la puerta a las dudas que muchos latinoamericanos manifestaron en el momento mismo de su nominación como pontífice, específicamente, en referencia a la participación que este jesuita tuvo en Argentina durante los años de dictadura, cuestión que, en estricto rigor, no ha sido investigada en profundidad merced a los esfuerzos desplegados por sectores derechistas, los cuales lograron que diarios y canales de televisión detuvieran sus indagaciones y no movieran las aguas de un lago que, de seguro, bajo la superficie de las primeras gotas debe estar pútrido.

 

En Chile, amplios sectores de la sociedad civil ya se hartaron de representantes de la iglesia vaticana al estilo de frailes como Hasbún, Medina, Fuenzalida, Cox, Karadima, Errázuriz y Ezzati –entre muchos otros- que pontifican sibilinamente sobre paz y amor, mientras agreden sin tapujos a los pobres y, en otros casos, violan a menores rehuyendo luego la sanción de una débil justicia cuyos magistrados, la mayoría de las veces, pertenecen a las cofradía que el propio Jesús tildó de sepulcros blanqueados por fuera, corrompidos por dentro.

 

Francisco Primero volvió a dar un serio patinazo durante su visita a la capital boliviana, pues allí, en La Paz, acompañado por el hábil mandatario Evo Morales, se permitió un gustito anti chileno al avalar con su silencio –y su elocuente sonrisilla- la andanada de recados que ese mandatario envió al mundo respecto de la discusión que mantiene Bolivia con nuestro país por el asunto de la demanda en el tribunal de La Haya respecto a una posible salida de los altiplánicos al océano Pacífico.  En este caso, la cuestión fue más allá de una diferencia ideológica, ya que apuntó directamente sus dardos a un asunto que en absoluto puede permitir la injerencia de religiones, credos ni templos. Fue, para ser franco y asertivo, un puñetazo (‘piña’ le llaman en Buenos Aires) al mentón de la república de Chile.

 

Luego de enterarnos que Francisco Primero acusa de ‘zurdos’ a quienes buscan justicia, oportuno es recordar que en su reciente visita a Bolivia no tuvo empacho alguno al recibir de manos de Evo Morales un crucifijo (tallado por un sacerdote que fue asesinado por una de las tantas dictaduras de ese país) consistente en una hoz y un martillo, símbolo inequívoco del partido comunista. Quizás, para este pontífice los ‘zurdos’ son solamente aquellos chilenos –y nada más que chilenos- con ideologías izquierdistas. Bueno sería que lo aclarase… pero sabemos que no lo hará, al menos no derechamente, al grano.

 

En fin, la cuestión de fondo radica en que Panchito ya no es el pastor de todos los católicos; sólo es papa de algunos, los de su línea y cofradía. Las hilachas de barra brava de San Lorenzo de Almagro se le descolgaron de su traje, pues pareciera que viene bajando muy frustrado de las graderías del estadio Pedro Bidegain  -Nuevo Gasómetro- luego de una derrota de su equipo favorito ante cualquiera de los rivales en el campeonato de fútbol argentino. O tal vez la tapada de Claudio Bravo al disparo de penal de Ever Banega, y la Copa América obtenida por Chile en julio pasado, le molieron muchas neuronas futboleras dejando campo abierto  al desfile de sus íntimos sentimientos nacionalistas.

 

Sea como haya sido, lo que debe quedar claro es que la iglesia –la verdadera, la de Cristo-  son todos los creyentes. Cada uno de ellos es su propia iglesia (“allí donde se junten dos o tres de ustedes, estaré yo”, dijo el Carpintero de Galilea). Algunos sacerdotes, pastores, obispos y monjes son solamente eso, curas. Ellos no son la iglesia y esto debe quedar claro, pues resulta obvio que Jesús no es el responsable del desacierto y bandidaje de ciertos frailes que han convertido a esa iglesia en una empresa bolichera y politicastra.

 

Bergoglio es el ejemplo más reciente. 

 

Fuente: El Clarin.cl

Se cumplen 50 años de la histórica carta del Che a Fidel

por Paco Azanza Telletxiki (Cuba)

 

Cuando Ernesto Guevara se sumó en México a los cubanos con la intención de derrocar al ilegítimo gobierno de Fulgencio Batista, planteó una sola cuestión al máximo dirigente del Movimiento Revolucionario 26 de Julio: que, liberada Cuba, razones de Estado no le impidieran ir a combatir a otras tierras del mundo. El compañero Fidel no solo le prometió que respetaría su decisión sino que, además, llegado el momento, Cuba revolucionaria le ayudó en su empeño.

El Che fue uno de los 82 expedicionarios del yate Granma que, el 2 de diciembre de 1956, desembarcaron en Cuba por playa de Las Coloradas. Casi 25 meses después, el Ejército Rebelde se hizo con el poder. A partir de ese momento y de manera ejemplar, el Che desarrolló tareas muy importantes. Fue presidente del Banco Nacional de Cuba y dirigió el Ministerio de Industrias. Representó a la Revolución Cubana en la Asamblea General de la ONU y en la Reunión en Punta del Este, Uruguay, en 1961, además de en otros eventos internacionales.

Pero pasó el tiempo y, en 1965, el Guerrillero Heroico decidió que ya había llegado el momento de despedirse de Cuba y, fiel a su palabra, Fidel aceptó su partida. Ese mismo año, al frente de un destacamento de internacionalistas cubanos, se trasladó al Congo —hoy Zaire— para materializar la ayuda solicitada por Gastón Soumialot, del movimiento “Patricio Lumunba”.

Fue, precisamente, antes de salir para África cuando el Che escribió la carta de despedida. Aunque entregada a su destinatario el 1 de abril, ésta —escrita sin fecha— se haría pública en el momento que se considerara más oportuno.

Como todo el mundo sabe, durante su estancia en Cuba el Che siempre fue un dirigente muy “visible”, de modo que su ausencia pronto fue notable para los amigos y, sobre todo, para los enemigos. No pasó mucho tiempo sin que éstos últimos comenzaran a especular sobre su suerte. Llegaron a decir de todo —que estaba enfermo, que había muerto, incluso; que había sido purgado por discrepancias con la dirección del proceso revolucionario y un largo etc. de barbaridades.

Durante largo tiempo, el Gobierno cubano soportó aquella sucesión de calumnias para no arriesgar la misión que el Che quería cumplir en Suramérica, tras el relativo fracaso en África. Pero, lejos de disminuir, el tamaño de la bola fue creciendo. Mientras los enemigos de la Revolución se regocijaban por algo que no había sucedido, no pocos amigos comenzaron a creerse las mentiras por aquellos vertidas.

Era ya muy perjudicial aquella campaña sin respuesta o explicación alguna a la opinión internacional por parte del Gobierno cubano. La publicación de la carta resultó inevitable.

Fue Fidel el encargado de leerla. Y lo hizo el 3 de octubre de 1965, durante su discurso pronunciado en el acto de presentación del Comité Central del Partido Comunista de Cuba, en el Teatro Chaplin de La Habana —hoy Karl Marx—. Se cumplen 50 años, pues, de la publicación del histórico documento.

Blog del autor: http://baragua.wordpress.com

 

Carta de despedida del Che a Fidel

Habana

Año de la Agricultura

Fidel:

Me recuerdo en esta hora de muchas cosas, de cuando te conocí en casa de María Antonia, de cuando me propusiste venir, de toda la tensión de los preparativos.

Un día pasaron preguntando a quién se debía avisar en caso de muerte y la posibilidad real del hecho nos golpeó a todos. Después supimos que era cierto, que en una revolución se triunfa o se muere (si es verdadera). Muchos compañeros quedaron a lo largo del camino hacia la victoria.

Hoy todo tiene un tono menos dramático porque somos más maduros, pero el hecho se repite. Siento que he cumplido la parte de mi deber que me ataba a la Revolución cubana en su territorio y me despido de ti, de los compañeros, de tu pueblo que ya es mío.

Hago formal renuncia de mis cargos en la Dirección del Partido, de mi puesto de Ministro, de mi grado de Comandante, de mi condición de cubano. Nada legal me ata a Cuba, sólo lazos de otra clase que no se pueden romper como los nombramientos.

Haciendo un recuento de mi vida pasada creo haber trabajado con suficiente honradez y dedicación para consolidar el triunfo revolucionario.

Mi única falta de alguna gravedad es no haber confiado más en ti desde los primeros momentos de la Sierra Maestra y no haber comprendido con suficiente celeridad tus cualidades de conductor y de revolucionario.

He vivido días magníficos y sentí a tu lado el orgullo de pertenecer a nuestro pueblo en los días luminosos y tristes de la Crisis del Caribe.

Pocas veces brilló más alto un estadista que en esos días, me enorgullezco también de haberte seguido sin vacilaciones, identificado con tu manera de pensar y de ver y apreciar los peligros y los principios.

Otras tierras del mundo reclaman el concurso de mis modestos esfuerzos. Yo puedo hacer lo que te está negado por tu responsabilidad al frente de Cuba y llegó la hora de separarnos.

Sépase que lo hago con una mezcla de alegría y dolor, aquí dejo lo más puro de mis esperanzas de constructor y lo más querido entre mis seres queridos… y dejo un pueblo que me admitió como un hijo; eso lacera una parte de mi espíritu. En los nuevos campos de batalla llevaré la fe que me inculcaste, el espíritu revolucionario de mi pueblo, la sensación de cumplir con el más sagrado de los deberes; luchar contra el imperialismo dondequiera que esté; esto reconforta y cura con creces cualquier desgarradura.

Digo una vez más que libero a Cuba de cualquier responsabilidad, salvo la que emane de su ejemplo. Que si me llega la hora definitiva bajo otros cielos, mi último pensamiento será para este pueblo y especialmente para ti. Que te doy las gracias por tus enseñanzas y tu ejemplo al que trataré de ser fiel hasta las últimas consecuencias de mis actos. Que he estado identificado siempre con la política exterior de nuestra Revolución y lo sigo estando. Que en dondequiera que me pare sentiré la responsabilidad de ser revolucionario cubano, y como tal actuaré. Que no dejo a mis hijos y mi mujer nada material y no me apena: me alegra que así sea. Que no pido nada para ellos pues el Estado les dará lo suficiente para vivir y educarse.

Tendría muchas cosas que decirte a ti y a nuestro pueblo, pero siento que son innecesarias, las palabras no pueden expresar lo que yo quisiera, y no vale la pena emborronar cuartillas.

Hasta la victoria siempre, ¡Patria o Muerte!

Te abraza con todo fervor revolucionario,

Che

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

*Fuente: Rebelión

Miembro de la comisión Bravo devela cómo se intentó quitar piso a la propuesta que cambia estructuralmente el sistema de AFPs

por Claudia Urquieta Ch. (Chile)

 

El comisionado relata un dato sorprendente: de las tres propuestas globales que fueron incluidas en el informe de la comisión presentado a Bachelet hace un par de semanas, la que mantiene la base del sistema y que contó con el voto del presidente David Bravo, no fue conocida íntegramente por los comisionados cuando se votó: por estos días recién están leyéndola. Según el profesor de la Universidad de Chile, esta nació y tomó forma luego de que la idea de un sistema mixto fuera ganando adeptos en contra de lo que el líder de la comisión esperaba.

Luego de recorrer el país recogiendo opiniones de distintos actores sobre el sistema de pensiones chileno, basado en un mecanismo de capitalización individual, los miembros de la comisión asesora sobre el sistema de pensiones, liderada por el economista David Bravo, detectó que existía una férrea resistencia al modelo introducido durante la dictadura, y diversas voces reclamando que era necesario volver a un sistema de reparto.

Así lo relata el economista Andras Uthoff, quien detalla que por distintas razones esta opción no ganó mayores adeptos y se empezó a trabajar en otra alternativa, que apuesta por un sistema mixto y que en la práctica es un cambio estructural al modelo de las AFP. Esta idea fue tomando fuerza y ya en diciembre del año pasado tenía forma, convirtiéndose en lo que se presentó como la opción “B” incluida en el informe que la comisión, compuesta por 24 comisionados nacionales e internacionales, presentó a la Presidenta Michelle Bachelet el lunes 16 de septiembre.

La opción “B” contó con el voto de 11 comisionados. Paralelamente, la opción “A”, que apuesta por mantener el sistema de capitalización individual con modificaciones, o sea, mantiene la lógica de las AFP, fue votada por 12 integrantes. La alternativa de reparto, la opción “C”, contó con un voto. Resultados que para Uthoff, sindicado como el líder intelectual de la propuesta “B”, junto al ingeniero comercial Cristián Larraín, no dan por ganadora –como se ha presentado en la prensa– a la alternativa que no reestructura el sistema, y por la que votó el presidente de la comisión, sino que deja en un empate a ambas posiciones, sobre todo tomando en cuenta que el voto por la opción “C” también apunta a un profundo cambio al sistema.

Andras Uthoff: ­”Estaba claro que iba a haber una propuesta A, pero no se sabía cuál era y nunca supimos hasta que estuvo redactado el informe”.­

En entrevista con El Mostrador, el profesor de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile, devela un dato sorprendente: la propuesta A, que mantiene el sistema de AFP, no fue conocida íntegramente por el grupo de comisionados sino hasta el lunes en que fue entregada a Bachelet. Antes de eso, e incluso en la última reunión plenaria realizada en agosto, “solo era una suma de las propuestas específicas y algunas modificaciones”. Recién la semana pasada, asegura Uthoff, empezó a revisar los detalles de la propuesta y se encontró con varios temas que jamás “fueron presentados en la comisión”. De hecho, asegura que no puede opinar con propiedad sobre esta propuesta porque “no vimos lo que quedó sino que recién ahora lo pudimos leer”.

En su opinión, la apuesta –que es la que prefieren las AFP– surgió como una reacción a la idea de crear un sistema mixto, que en contra de todo pronóstico para el director del Centro de Encuestas y Estudios Longitudinales de la PUC, David Bravo, fue sumando adeptos.

Para el doctor en economía de la Universidad de Berkeley, “sí hubo un trabajo serio de la comisión, pero en un momento, cuando apareció el modelo mixto, se quebró, en el sentido de que apareció una alternativa potente al sistema vigente que fue captando adeptos, y ahí empezó a surgir un grupo que trataba de defender el sistema con alternativas similares”.

-El informe final entregado a la Presidenta Bachelet hace una semana incluía 58 medidas y tres propuestas más globales, ¿cuál fue la intención de entregar este abanico de opciones, a diferencia de informes de otras comisiones que muestran claramente una línea?
-Originalmente creo que la presidencia de Bravo trataba de mantener el modelo de pensiones y tener algunas propuestas específicas para mejorarlo. Pero hubo una oposición férrea que apuntaba a que el sistema tal como está no resiste ningún análisis. Ahí surgieron dos propuestas inicialmente: una que se obtuvo luego de recorrer el país, que era la que auspiciaban Cenda y la Fundación Sol y que después avaló la comisionada polaca, Leokadia Oreziak, que era terminar con el sistema de capitalización individual y volver al sistema de reparto. Quienes nos ocupamos de examinar esa propuesta vimos que no era viable por distintos motivos, pero sí creíamos que había que hacer una transformación. Hacia finales del año pasado la presentamos a través de una alternativa que llamamos sistema mixto, que es una modificación bastante estructural del sistema. Posteriormente, quienes auspiciaban mantener el modelo empezaron a elaborar una propuesta tipo A, que era la suma de las propuestas específicas más algunos cambios en el pilar solidario para ajustarlo a los resultados que nosotros estábamos obteniendo en las otras alternativas.

-¿Quiénes auspiciaban que no hubiera un cambio estructural del sistema y que se mantuviera?
-Los grupos más afines al sistema de AFP, los que venían más del sector financiero que del sector de la seguridad social, y que son los 12 que terminaron avalando el sistema. Pero posteriormente lo transformaron sobre la base de reajustar un poco el pilar solidario y acercarse a la propuesta mixta, tratando de simular los mismos resultados que obteníamos nosotros con la propuesta A, manteniendo el sistema pero con modificaciones.

-¿Y este intento de que se asimilara fue una cosa mañosa?
-No, fue tratar de obtener los mismos resultados, según ellos, con cambios más simples.

-¿Y es posible?
-No, a nuestro juicio no.

-¿Por qué?
-Porque lo que nosotros perseguimos fundamentalmente es legitimar el sistema sobre la base de que la gente no tenga que estarse jugando la vida en decisiones financieras en sus cuentas individuales. Planteamos que eso tiene que hacerlo una entidad centralizada con un seguro social encargado de tomar las decisiones que afectan sus pensiones y no a través de decisiones individuales desinformadas. Además con un componente redistributivo intergeneracional importante para mejorar las pensiones hoy.

-¿La alternativa A, que apuesta por mantener el esquema de capitalización individual, cuándo quedó zanjada?
-En mi opinión hasta la última reunión conjunta que hubo –realizada a principios de agosto– la posición A era una suma de las propuestas específicas y algunas modificaciones. Lo que escuchamos en la última reunión plenaria no era una posición A bien integrada, era una suma de propuestas específicas más algunas modificaciones que el profesor Nicholas Barr –doctor en Economía de la Universidad de California, Berkeley y miembro internacional de la comisión– proponía para el pilar solidario.

-¿Qué pasó después de esa reunión?
-El presidente se dedicó a cerrar el informe de la comisión. Nos pidió elaborar y tomar más tiempo para elaborar bien la propuesta B, mientras se estaba trabajando mejor la propuesta A.

-¿Lo trabajó con quiénes?
-No lo sé, no estuve en ese grupo.

-¿Entonces en la última reunión aún no estaba clara la propuesta A?
-Estaba claro que iba a haber una propuesta A, pero no se sabía cuál era y nunca supimos hasta que estuvo redactado el informe.

“En mi opinión, las 58 propuestas en sí solas no valen mucho, porque sencillamente son más de lo mismo dentro de la lógica del sistema. La lógica del sistema hay que cambiarla, porque no está legitimado, la ciudadanía no lo compra, no lo quiere, hay un rechazo muy grande. Hacer modificaciones de los instrumentos y sus parámetros no lo van a aceptar, entonces no es políticamente viable. Hay que cambiarlo en alguna de las líneas más estructurales sugeridas en el informe”.

-Eso es sorprendente, la opción A fue la más votada…
-Efectivamente, tiene 12 votos. Pero, si usted ve, son todos los afines a las AFP y de quienes han estado escribiendo artículos en torno al sistema chileno sin criticarlo en el fondo.

-¿Cuál fue el rol de David Bravo en esto?
-Él no emitió su voto hasta el último minuto en la reunión plenaria final. Trató de mantenerse neutral y votar en el último momento, pero no se pronunció a lo largo de todo el tiempo.

-¿Entonces no sabían lo que él pensaba?
-No. Se dice que él apoyaba la opción mixta, pero nunca la apoyó porque él cree que el modelo actual es mixto y no lo es. Es un modelo que tiene subsidios estatales para los adultos mayores pobres solamente.

-¿Cómo interpreta que no se haya pronunciado como presidente hasta el final?
-No quiero emitir juicios sobre mis colegas. Pero hay un proceso donde Bravo nunca se pronunció. Hay un proceso en que hubo una alternativa mixta –propuesta B– desde fines del año pasado, porque se suponía que la comisión terminaba en marzo. Entonces la propuesta A no existía. Resultó a lo largo de este año como una suma de propuestas específicas como alternativa al modelo mixto que proponíamos y comenzó a ganar adherentes. La propuesta A se mejoró al final.

-¿De cuándo estamos hablando?
-Los últimos tres meses. Era la suma de las propuestas específicas más unos cambios que el profesor Barr hacía en el pilar solidario para decir que podía lograr lo mismo que nosotros con cambios más simples.

-¿Y cómo se explica esto?
-Desde que surgieron las dos propuestas estructurales iniciales, de volver al sistema de reparto y la opción de un sistema mixto, nosotros hicimos una crítica fuerte a la primera. La propuesta de un sistema mixto la trabajamos en primera instancia Cristián Larraín –ingeniero comercial y ex asesor del superintendente de Bancos– y el suscrito, y posteriormente fue ganando adeptos. Yo creo que la presidencia pensó que esto nunca iba a prosperar, que el mixto se nos iba a caer, que nadie lo iba a apoyar. Pero no fue así. Me da la sensación que lo que parece como opción A se fue elaborando hacia el final para poder empatar la nuestra.

-¿Eso se lee como un espaldarazo al sistema de AFP?
-Eso tiene que preguntárselo a ellos. Nosotros no vimos lo que quedó sino que recién ahora lo pudimos leer. Lo que está hoy en el informe de la propuesta A es muy parecido a la propuesta B incluso en la forma en que está redactado.

-Me dice que hicieron una propuesta que trató de ser similar a la de ustedes, ¿pero en el fondo o solo en la forma?
-En la forma, en el fondo no. Ahora leemos que hablan de crear un fondo solidario, de hacer redistribución intergeneracional y de un montón de cosas que nunca hablaron en la comisión. En todo caso lo rescatable es que es un cambio bastante radical, no es mantener el sistema. Su posición era siempre la de lograr resultados similares a los nuestros sin hacer una reforma compleja.

-¿Esta alternativa A toca a las AFP efectivamente?
-La propuesta que mantiene el sistema de capitalización no, porque sigue habiendo administración con cuentas individuales. La nuestra sí porque resta la mitad de la recaudación para administrarla en un seguro social.

-¿Usted cree que esta solución de la propuesta A va a lograr cambios de verdad para las pensiones?
-Déjeme serle franco, no le puedo hacer juicios sobre la A porque nunca la expusieron en su totalidad.

No puedo hablar mucho de la propuesta A porque surgió últimamente. Por ejemplo, de repente incluyó un fondo solidario, que la leí la semana pasada.

-¿Qué otras propuestas aparecieron de repente?
-Que habría una distribución entre generaciones a través de este fondo solidario, cosa que antes no lo mencionaron.

-Todo esto apunta a que la presidencia liderada por Bravo trabajó para que la opción A fuera la alternativa.
-El Presidente no se manifestaba. Los opositores a nuestra propuesta permanentemente nos decían que la propuesta B no se entendía, que era muy compleja, lo que por cierto lo es. Ningunearnos. Parecía que lo que querían era que la abandonáramos.

-Finalmente eso desacredita bastante el trabajo de la comisión…
-Para nada, a mi juicio la enriqueció. Al final la comisión se dividió porque había una propuesta B que ganaba espacio y se empezó a gestar una propuesta A. Es una comisión que derivó a dos soluciones de mayoría, y eso es enriquecedor. Son trabajos serios. A las AFP les habría gustado que el sistema saliera reforzado y que no hubiera necesidad de mejorar el modelo. En la comisión hubo dos percepciones: una que dice que lo podemos mejorar con la misma lógica del sistema reformado en 2008 y otra que dice que no, que hay que cambiarlo. Pero eso no quiere decir que se desacredita a la comisión, lo que pasa es que creyeron que nuestro modelo mixto no iba a prosperar.

-Había mucho comisionado extranjero, de hecho cinco de los 12 votos que optaron por la propuesta A eran externos, entonces ¿cómo se explica que tuvieran una mirada pro AFP?
-Son profesionales que conocen el sistema, que sabían que había que perfeccionarlo, que sabían cómo pero que me temo no sabían lo que pasa en este país. Muy enfocados en la investigación académica financiera, pero no en la realidad. Se preocupan de subir la edad, que con la licitación se logró bajar un poco las tasas de comisiones, de no distorsionar los mercados. Pero ese no es el problema. Uno llegó a afirmar que el modelo se legitimaba con mayor educación financiera. Le echan la culpa al mercado de trabajo pero no se preocupan de la credibilidad, en cómo vive la gente, en una informalidad que es más estructural que sensible a incentivos de precios.

-¿Cómo resumiría el rol de Bravo?
-Difícil de juzgar pues fue muy parco. Creo que producto de que surgió un modelo mixto le cambiaron las condiciones acerca de cómo lograr un consenso y, luego, en la ausencia de este, cómo elaborar el informe.

“Nunca creyó en nosotros”

El economista señala que Bravo le dedicó mucho tiempo al diagnóstico, a analizar los datos -lo que evalúa muy positivamente -, para lo cual tuvo un equipo a su disposición “que nunca estuvo a disposición nuestra.”

Este equipo especial “simuló tasas de reemplazo, usó microdatos, obtuvo datos de la Superintendencia. O sea obtuvieron todos los datos que se pueden ver en el informe, que hace un diagnóstico lapidario acerca de los resultados del sistema”. Este trabajo “fue muy serio, pero sin mucha interacción”, explica el doctor en Economía de la Universidad de Berkeley.

-¿Cómo se reflejó eso?
-Por ejemplo, nosotros enviamos a este grupo la propuesta de modelo mixto para su costeo, en diciembre del año pasado. Después no pasó absolutamente nada. Nunca se costeó.

-Pero sí se hicieron proyecciones con las 58 medidas…
-Nos dijeron que todo iba a ser costeado, que nuestras alternativas iban a ser costeadas, pero eso no pasó.

-¿Cómo lo interpreta?
-Nunca creyó en nosotros o habían otras prioridades en la DIPRES.

-¿O sea Bravo apostaba por mantener el sistema desde el principio?
-No creo que haya aceptado la Presidencia de la Comisión si no creyera que necesitaba de modificaciones. Pero fuera de las reuniones oficiales nunca estuvo a nuestra disposición para escuchar la propuesta, mucho menos la de reparto. La opción de reparto nos surgió a lo largo de todo el país y la comisión no reaccionaba.

-¿Y qué decía él?
-Cuando le informamos estar preocupados por conocer esos estudios delegó en nosotros un informe, que se lo entregamos y es lo que se presentó ante la comisión para cuestionar su viabilidad. De hecho cuando la Comisionada Leokadia Oreziak insistió en esa propuesta varios comisionados solicitamos incorporarla al informe.

Aquí hay un tema de fondo: nosotros estamos cambiando un paradigma con que se rige el sistema, y ellos no quieren cambiar el paradigma. El paradigma es que un mercado competitivo de cuentas individuales de ahorro funciona, que la gente es capaz de tomar decisiones que la lleven a obtener una buena pensión a través de su ahorro individual obligatorio. Para nosotros la realidad chilena dista de los supuestos para que eso sea cierto.

-David Bravo ha expresado públicamente que si se adoptaran las 58 medidas del informe, que incluyen aumentar la edad de jubilación de la mujer, las tasas de reemplazo de Chile alcanzarían los promedios de la OCDE ¿concuerda con esta opinión?
-En mi opinión las 58 propuestas en sí solas no valen mucho, porque sencillamente son más de lo mismo dentro de la lógica del sistema. La lógica del sistema hay que cambiarla, porque no está legitimado, la ciudadanía no lo compra, no lo quiere, hay un rechazo muy grande. Hacer modificaciones de los instrumentos y sus parámetros no lo van a aceptar, entonces no es políticamente viable. Hay que cambiarlo en alguna de las líneas más estructurales sugeridas en el informe.

*Fuente: El Mostrador

Desesperada manipulación de resultados de la Comisión Bravo devela que las AFP están condenadas a morir

por Coordinadora Nacional de Trabajadores NO+AFP (Chile)

A propósito de las declaraciones del economista Andras Uthoff en El Mostrador, la Coordinadora Nacional de Trabajadores NO+AFP declara:

A LA OPINION PUBLICA

Desesperada manipulación de resultados de la Comisión Bravo devela que las AFP están condenadas a morir, de nosotros depende que sea pronto.

 

En un artículo aparecido en el diario virtual EL MOSTRADOR, el economista Andreas Uthoff, integrante de la Comisión Presidencial encargada de proponer soluciones al problema previsional y las bajas pensiones, ha develado las maniobras efectuadas por David Bravo presidente de la Comisión para presentar y lograr aprobar una propuesta que mantiene con pequeñas modificaciones el actual sistema de capitalización individual.

Lo que hemos conocido a través de esta entrevista, vienen a ratificar lo manifestado por el Coordinador Nacional de Trabajadores/as  No+AFP el día 16 de septiembre al conocerse el informe, en cuanto a que“nada nuevo podría salir de una comisión seleccionada a dedo por el Ejecutivo, con el obvio objetivo de garantizar una mayoría favorable a los intereses empresariales que están detrás de las AFP”. Al respecto  el profesor Uthoff, al ser consultado por quiénes auspiciaban en la comisión que no hubiera un cambio estructural del sistema y que este se mantuviera señala: “Efectivamente, tiene 12 votos (la propuesta A). Pero, si usted ve, son todos los afines a las AFP y de quienes han estado escribiendo artículos en torno al sistema chileno sin criticarlo en el fondo….los que venían más del sector financiero que del sector de la seguridad social, y que son los 12 que terminaron avalando el sistema”.

Se desprende también de la entrevista, lo que hemos dicho reiteradamente: que la gran mayoría de los trabajadores y la ciudadanía rechaza las AFPs y quiere volver a un sistema de solidario, Esto lo observó la comisión,  como se desprende de lo  señalado por el profesor Uthoff, quien da cuenta que  luego de recorrer el país, se fue viendo  que lo que surgía con fuerza era la postura de  “terminar con el sistema de capitalización individual y volver al sistema de reparto”.

Los estudios encargados por la comisión dieron a conocer que dentro de una década, las pensiones caerían a cerca del 20% de las últimas remuneraciones de los afiliados. Igualmente informaron del rechazo ampliamente mayoritario de la población al sistema de AFP, de acuerdo con los datos entregados por la comisión un 66% de los consultados considera que solamente un cambio total del sistema de AFP, ayudaría a mejorar las pensiones, además el 71% de los pensionados consultados declaró que el monto de  la pensión que recibían no les alcanza para cubrir sus necesidades. Desde un principio, esta Coordinadora NO+AFP constató que hubo un número mañosamente alto de personas vinculados con las AFP y con el sistema financiero. No es casualidad que no haya sido invitado ningún trabajador.

A pesar de eso, según explica Uthoff, comenzó a ganar partidarios una alternativa mixta que proponía un cambio que él considera bastante estructural, el economista relató varias maniobras para intentar quitar el piso a esta propuesta, y para instalar otra propuesta a favor de las AFP y que encabezó David Bravo. A última hora y sin que todos los miembros de la comisión la conocieran los defensores de las AFP introdujeron la propuesta A que no es más que mantener lo actual con algunas modificaciones.

Finalmente no hubo una propuesta de consenso, y en realidad hubo más bien un empate. Fueron tres las posiciones finales: Según explica Andras Uthoff,  la “propuesta A” recibió el apoyo de 12 integrantes, apuesta por mantener el sistema de capitalización individual; la  propuesta Mixta fue apoyada por 11 integrantes, y un voto para la propuesta de acabar inmediatamente con el sistema de AFP.

El presidente David Bravo, de militancia D.C.  apoyó la propuesta A y la presentó malintencionadamente como mayoritaria.

Lo revelado por Andras Uthoff deja al descubierto las maniobras de Bravo para ocultar sus planes ante la comisión, de querer perpetuar las AFP, pues, si hubiese sido debatida con el total de comisionistas, quizás el resultado final hubieses variado, “esta propuesta se montó en los últimos tres meses, a espaldas del conjunto de la Comisión, algunas de las medidas propuestas nunca fueron informadas a la totalidad de los miembros, de manera que no pudieron ser cuestionadas en la Comisión”.

David Bravo tuvo un equipo de investigadores a su disposición que nunca estuvo a disposición de los opositores de mantener el sistema. Se envío a ese grupo la propuesta de modelo mixto para su costeo, pero no pasó absolutamente nada,  a pesar de que les dijeron que iba a ser costeado.

En resumen estamos ante un cuadro impresentable, para tratar de sacar una propuesta forzada y dar oxigeno a un sistema de AFP, que da pensiones cada vez peores.

Respecto a las 58 propuestas de modificaciones de los partidarios, Uthof es lapidario: “En mi opinión, las 58 propuestas en si solas no valen mucho, porque sencillamente son más de lo mismo dentro de la lógica del sistema. La lógica del sistema hay que cambiarla, porque no está legitimado, la ciudadanía no lo compra, no lo quiere, hay un rechazo muy grande. Hacer modificaciones de sus instrumentos y sus parámetros no lo van a aceptar, entonces no es políticamente viable. Hay que cambiarlo en alguna de las líneas más estructurales sugeridas en el informe”.

El Coordinador Nacional de Trabajadores/as No+AFP llama a insistir en la educación y la movilización, ahora los trabajadores solamente podemos confiar en nuestras propias fuerzas, para recuperar un sistema de Seguridad Social, de reparto y solidario. Tenemos que desenmascarar a los políticos cómplices de las AFP y los grandes grupos económicos, que han financiado candidaturas y corrompido el sistema político chileno.

Coordinadora Nacional de Trabajadores NO+AFP

30 de septiembre de 2015.

Venezuela: video muestra estado real de celda de Leopoldo López

Lea aquí -→ Parlamentario venezolano desmiente a esposa del opositor Leopoldo López

El presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela , Diosdado Cabello, presentó este miércoles en  imágenes las adecuadas condiciones en las cuales se encuentra recluido Leopoldo López en la cárcel de Ramo Verde, ubicada en Los Teques, estado Miranda, en el norte del país.

En el video, mostrado en el programa Con El Mazo Dando y transmitido por el canal estatal Venezolana de Televisión  (VTV), se demuestra que López reside en un área de nueve metros cuadrados y que cuenta con las condiciones idóneas para su estancia dentro del centro penitenciario, donde cumple una condena a 13 años de prisión por los delitos de instigación pública, daños a la propiedad, incendio y asociación para delinquir.

 

El material detalla que el ultraderechista venezolano cuenta con un baño privado con cerámica de 2.8 metros cuadrados con inodoro, lavamanos y ducha; área para la lectura, televisor con señal satelital, área para lectura de libros y prensa, radio, cornetas con conexión a equipos electrónicos, filtro de agua, pizarra acrílica, área de cocina donde a petición del interno prepara sus alimentos —a pesar de que el penal garantiza sus comidas diarias— nevera, horno microondas y parrillera eléctrica.

Ante las imágenes de la celda, Diosdado Cabello dijo: “Hay compañeros en la calle que tienen menos que él, y escribe que ni una vela tiene. Tiene cocina, parrillera, espacio para leer (…) pero ese tipo miente y su familia también”

Asimismo cuenta con áreas para realizar actividades al aire libre y un espacio para recibir  la visita de familiares y amigos. Estas condiciones contrastan con lo expresado por los medios de la derecha venezolana, los cuales señalan que López se encuentra recluido y bajo constante violación de sus derechos humanos e individuales.

Entérese -→ Venezuela seguirá aplicando ley a violencia opositora de 2014 

El pasado 25 de septiembre, el diario norteamericano The New York Times publicó una carta enviada por Leopoldo López, en la que informó las supuestas condiciones en la que se encontraba detenido. El medio estadounidense señaló que López  permanecía en un celda de 2 x 3 metros sin tener más que una cama, un inodoro y una pequeño lugar para su ropa.

El presidente del Parlamento venezolano comentó que las condiciones con las que cuenta hoy el prisionero no se garantizaban antes de la llegada de la Revolución bolivariana. Cabello recordó la situación bajo las cuales estuvo detenido, tras la rebelión cívico-militar del 4 de febrero de 1992, cuando era castigado con la suspensión de la visita, no contaba con atención médica y estaba hacinado en una celda junto a otros compañeros de lucha.

Además -→ ¿Por qué está detenido Leopoldo López?

En  Contexto

El opositor de la ultraderecha venezolana, Leopoldo López, fue sentenciado el 10 de septiembre  a 13 años de prisión, que deberá cumplir en la cárcel de Ramo Verde en la ciudad de Los Teques, capital de estado Miranda  de Venezuela.

Leopoldo López permanecía arrestado desde febrero de 2014 y fue imputado como responsable de las protestas con fines golpistas que dejaron un saldo de 43 personas fallecidas.

Desde la detención y posterior condena de Leopoldo López la derecha venezolana ha puesto en marcha una campaña mediática señalando que sus derechos humanos han sido violados por el Estado venezolano.

*Fuente: TeleSurTV

Rusia lanza su primer ataque aéreo en Siria contra las posiciones del Estado Islámico

Por Medios de Informacion rusos

Rusia ha llevado a cabo su primer ataque aéreo en Siria. El Ministerio de Defensa de Rusia ha confirmado que su fuerza aérea ha comenzado a realizar ataques de alta precisión contra objetivos del Estado Islámico en Siria.

“Siguiendo el mandato del comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Rusia, Vladímir Putin, nuestros aviones han comenzado hoy la operación aérea”, informó a la prensa el portavoz del ministerio, Ígor Konashénkov.

Durante su primer ataque los aviones rusos realizaron cerca de 20 vuelos, durante los cuales lograron destruir por completo los puestos de mando de los yihadistas en las montañas.

“El único modo de combatir a los terroristas es actuar con anticipación y eliminarlos en los territorios ocupados”, explicó el mandatario ruso durante una reunión con miembros de su Gobierno. “Rusia está interesada en reunir a todos los países interesados en la lucha contra el terrorismo y les pide que se unan al trabajo del centro de información en Bagdad”, agregó.

El ministro de Defensa ruso, Serguéi Shoigú, informó a los países de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva en Siria que sus aviones realizan ataques contra el material bélico y los depósitos de armas y municiones del EI. A través de los canales diplomáticos pertinentes, Moscú ha informado a Turquía sobre sus planes para ejecutar esta operación contra el grupo terrorista, según fuentes de la agencia RIA Novosti en la Embajada rusa de Ankara.

Tras el comienzo del despliegue, el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, ha hablado por teléfono con el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, sobre las implicaciones de la inclusión de su país en la lucha contra el terrorismo en Siria.

La Cámara alta del Parlamento de Rusia ha aprobado este miércoles el uso de la Fuerzas Aéreas en Siria. Se informa que la decisión de estudiar el uso de las Fuerzas Armadas rusas en Siria fue tomada después de que el presidente sirio, Bashar al Assad, solicitara a Moscú ayuda militar para la lucha contra los terroristas.

Rusia no contempla la posibilidad de llevar a cabo las operaciones terrestres en ese país.

*Fuente: Actualidad RT

El historiador Gabriel Salazar descuartiza a la clase política

 

Alejandro Lavquén

Punto Final

Editorial Debate acaba de publicar el libro La enervante levedad histórica de la clase política civil (Chile, 1900-1973) del historiador y Premio Nacional de Historia, Gabriel Salazar. “Partió como una aristocracia, siguió como una oligarquía y terminó convertida en una ‘clase intrusa’, que no opera como representante de los intereses soberanos del pueblo, sino como una máquina dedicada a perpetuarse a sí misma en el poder y en el enervante goce de los privilegios asociados a éste. Así describe Gabriel Salazar a la clase política civil chilena, focalizando este monumental estudio en el siglo XX, pero yendo al pasado y viniendo al presente”. Con estos conceptos los editores nos presentan este voluminoso ensayo (son 1.139 páginas), sobre el cual Punto Final conversó con el historiador.

¿Cómo nace la idea de este libro?

Nace desde cuando comencé a asumir con claridad el por qué de mi militancia política. Yo entré a militar al MIR, antes nunca había militado. Siempre me hice la pregunta ¿Por qué estoy militando, qué significa militar, cuál es mi opción política? De ahí surgió la pregunta fundamental que ha guiado toda mi vida:

¿Es posible, y necesario, desde lo social plantear un proyecto revolucionario, y que al mismo tiempo pueda ejecutarse desde lo social? Junto con eso ¿Puede construirse un proyecto revolucionario desde una democracia participativa?

Esa fue mi preocupación política todo el tiempo, pero como no fui encontrando totalmente una respuesta en el MIR (estuve diez años militando), comencé a construir una propuesta crítica frente a lo que se estaba planteando. De ahí en adelante profundizo en qué significa eso de que desde lo social se puede construir un proyecto revolucionario ejecutable. Investigué en todas las direcciones, desde el exilio y cuando volví a Chile, sobre todo al ver lo que pasó con la llamada transición a la democracia. Había muchas dudas, especialmente en la juventud.

Investigué distintos aspectos del problema: el tema de los movimientos sociales, la legitimidad, la construcción de Estado, etcétera. A partir del año 1998 comienzo con el proyecto de analizar a la clase política. El proyecto se fue agrandando a medida que la historia de Chile se iba potenciando o complicando, en especial desde el 2011.

¿Por qué clase política civil?

Porque a mi juicio hay dos clases políticas en Chile, la civil y la militar. Los militares han intervenido en política, decisivamente, en momentos cruciales. Son, de cierto modo, unos verdaderos arquitectos del Estado en Chile. Y la clase política civil lo que ha hecho, fundamentalmente, ha sido administrar lo que le deja la otra clase política: los militares.

LA CLASE POLÍTICA ARMADA

¿Podríamos decir que los militares han actuado como una especie de red de protección de la clase política civil?

No tanto de protección. Lo que pasa es que los militares han dado golpes de Estado para destruir lo que no les gusta. Pero para construir lo que consideran correcto, dentro de su lógica militar, echan mano de algunos políticos para que les redacten la Constitución que ellos determinan cómo tiene que ser. Los militares actúan en general con mentalidad geopolítica. El espacio y el poder. Por eso siempre han buscado una alianza en el espacio mundial que se supone es más importante que el espacio nacional. Estuvieron muy asociados durante el siglo XIX a Inglaterra. Protegieron ese vínculo. En el siglo XX poco a poco se fueron cargando por el lado de Estados Unidos. Y el socio natural de ese aliado exterior en Chile, desde el punto de vista económico, ha sido el empresariado mercantil financiero, no el industrial.

Los militares han jugado con esta alianza, se asocian con el imperialismo de turno con el apoyo de la burguesía mercantil financiera y bancaria. Pero cuando hay que redactar la Constitución piden la ayuda a los técnicos en eso, que son los políticos de profesión, la clase política civil. En 1829 la burguesía mercantil dio un golpe con los milicos que contrataron y en 1833 redactaron la Constitución con las personas que ellos indicaron, lo mismo hicieron en 1925 y 1980. Por eso es que digo que la clase política militar ha hecho historia en Chile estructurando el Estado, el que luego es administrado por la clase política civil.

También hablas de la conducta económica de la elite chilena, que deviene en clase política.

La elite dirigente chilena, la oligarquía, en su origen mismo fue de origen peninsular. Español. Buscaron su status, su prestigio, en la lógica imperial. Se aristocratizan en la lógica del imperio español. Sus intereses mayores de clase están afuera, en España. Después los van a cambiar hacia Francia. Su identidad de clase, en última instancia, apuntaba al imperio de turno. Entonces, necesariamente, adoptan políticas librecambistas, para permitir la entrada de los intereses extranjeros al país. Abren el camino para la penetración del capital extranjero, que no llega por la industria sino que llega como compañías comerciales. La clase política civil chilena impidió el desarrollo de la industria nacional.

¿Cuándo se manifiesta en partidos políticos ese poder de la elite?

Los partidos políticos surgen en relación a un Estado liberal. Hasta 1833 no había partidos políticos. En ese tiempo se votaba por pueblo, por comunidad. Los pueblos votan, los pueblos deciden. En los pueblos mandaba la asamblea del pueblo, que se expresaba a través del Cabildo. Desde el período de la Colonia hasta 1833 la gente pensó y actuó políticamente a través de asambleas locales. Después del triunfo en Lircay la aristocracia de Santiago, dirigida por Diego Portales, destruyó los Cabildos y establecieron el Estado centralista de Santiago a titulo de que era liberal. La oligarquía de Santiago gobernó prácticamente hasta el año 1871. No había partidos políticos, ellos controlaban todo. Es el período pelucón. Sólo cuando los derrotados en Lircay logran entrar al Estado, después de 1860, y sobre todo después de 1870, se organizan como Partido Liberal y ahí aparecen propiamente los sistemas de partidos. Así los liberales logran competir con los conservadores en el Parlamento. Luego aparecen los radicales, los democráticos, etcétera.

DIEGO PORTALES: UN MERCACHIFLE

¿Cuál es el papel de Diego Portales en la conformación del sistema republicano? Lo pregunto considerando la importancia que le asigna la clase política a este personaje, a pesar de que todo apunta a que era un mercachifle.

Portales era un mercachifle, y de él hay que decir tres cosas fundamentales. Uno, el tipo quería ser mercader y enriquecerse como mercader para no ser hijito de su papá, que era rico. Quiso ser un hombre importante desde el comercio y desafiar a su clase. En segundo lugar, Portales pertenecía a una de las familias más aristocráticas de Chile, familia que estaba unida a cinco familias que tenían títulos de nobleza o mayorazgos. Entonces, el hombre estaba en el centro de la aristocracia castellano-vasca. Republicano no era, por origen por lo menos. En tercer lugar, el hombre fue un mercader fracasado, fracasó en todas sus aventuras mercantiles. Después de la última, que fue el estanco del tabaco, y para justificar su desastre, le echó la culpa a que los chilenos no respetaban las leyes. A raíz de eso dice: hay que imponer la ley con el garrote. Tal como él había destruido un gremio de cigarreros y plantadores de tabaco para establecer su monopolio.

En su concepción de la política lo importante era el garrote. Porque con el garrote ibas a obligar a la gente a obedecer la ley. Portales era un aristócrata, fue un mercader fracasado y nunca fue demócrata. Ni siquiera era un gran estadista, porque no escribió ningún texto ni jurídico ni político, sólo están sus famosas cartas llenas de garabatos. No fue otra cosa que el instrumento político de la oligarquía, que al perder la batalla política del año 1828 dio un golpe militar el 29. Portales con su garrote transformó eso en una dictadura.

¿Se podría decir que la clase política es hereditaria, que desde los albores de la Independencia se repiten los mismos nombres? ¿Que la clase política ha cometido “un crimen de usurpación de la soberanía popular”?

Es lo que quisimos demostrar en más de mil páginas. Durante cien años, desde 1833 hasta aproximadamente 1930 las elecciones eran sólo una pantalla. Porque la oligarquía en el poder, tanto la conservadora como después la liberal, manipularon todas las elecciones, de una manera tan brutal que fabricaban descaradamente los resultados. Estuvieron cien años manipulando totalmente las elecciones para elegirse entre ellos mismos, anulando totalmente a la ciudadanía, al pueblo. Generaciones completas de políticos hicieron eso, y cuando por fin se establece un sistema de elecciones medianamente vigilado y más transparente, después de 1930, fue necesario que la aristocracia se pusiera seudo democrática y comenzara a ofrecer políticas de desarrollo y justicia social. Se pusieron populistas. Pero la clase populista, del 32 hasta el 73, y ahí entran todos, izquierda y derecha, nunca permitieron que la ciudadanía deliberara y tomara decisiones.

Portales había destruido el Cabildo y las asambleas provinciales y Alessandri, en 1925, no las restituyó. Entre el 25 y el 73 la ciudadanía no tuvo donde deliberar por sí misma. Por eso que los herederos de la oligarquía del siglo XIX van a gobernar también con ciudadanos reducidos a un individuo un voto, pero ajenos a cualquier decisión y participación. Sólo les permitieron el derecho a petición. Entonces pedían y pedían, pero como no llegaban las soluciones concretas, todo se tornó petición y protesta. La clase popular se enredó en eso y ahí perdió también su soberanía política. Por eso llamamos clase política civil, desde el treinta y tanto hasta el 73, a los que originalmente habían montado el sistema, que fue la oligarquía del siglo XIX.

EL PERÍODO DE ALLENDE

¿Los partidos de la Unidad Popular pertenecían a la clase política civil?

Sin duda, por varias razones. Ellos no cambiaron la Constitución liberal ilegítima, que impuso Alessandri el año 1925. Era una Constitución liberal. Entonces, los distintos políticos de centroizquierda y derecha administraban un Estado liberal, no un Estado social ni nada de eso. Por otro lado, mantuvieron la característica de que los políticos eran profesionalmente políticos, se puso la carrera política ante todo. La representación del pueblo se convirtió en carrera profesional, por eso ellos no daban cuenta a nadie. Y como el pueblo no deliberaba elegían representantes sin mandato, y éstos hacían –y siguen haciendo- lo que quieren.

El presidente Allende en sus últimas palabras expresa que las fuerzas armadas rompieron su tradición democrática. Tradición que al parecer la clase política considera real, a pesar de que los hechos históricos lo desmienten ¿Pecaron de ingenuidad el presidente y los partidos de la UP?

En mi opinión, a mí no me interesaba estudiar el detalle de la figura de Allende. A mí me interesa la clase política en su conjunto. Para mí Allende fue víctima, justamente, de su pertenencia a la clase política, el era un político parlamentario. Él respetaba la Constitución, y porque la respetaba no quería dar un paso fuera de lo legal. Y porque él la respetaba creía que las fuerzas armadas también la respetaban. Entonces, como tú dices, esa era la aptitud ingenua de su parte. Y por otro lado, Allende estaba planteando un cambio revolucionario, que con la Constitución del 25 era imposible de hacer, y eso se lo previnieron todos los líderes de izquierda de su época, se lo mando a decir Ho Chi Min, se lo dijo Mao, se lo dijo Brézhnev, Fidel, todos. Ese es un punto capital, había que dar el paso. El pueblo quería cambios revolucionarios, pero como Allende no iba a conducir al pueblo a la opción revolucionaria, sino que se iba a matar como tenía pensado, en La Moneda, por defender su táctica legalista, el pueblo se quedó sin conducción.

 

Se cumplen 50 años del MIR, donde tú militaste, y el MIR no nace como partido político, nace como movimiento ¿Quisieron marcar una diferencia notable con la clase política?

La juventud de los sesenta, en la que me incluyo, tuvimos la clara percepción de que la vía parlamentaria al socialismo estaba agotada, que ya no era posible. Y que la vía parlamentaria al desarrollo tampoco era posible. Por eso estábamos pensando en algo distinto, y por eso me gustó el MIR, porque se planteó como un movimiento social, un movimiento político social, y no como la organización que iba a trabajar dentro del parlamento aceptando la Constitución. El problema del MIR, en mi opinión, es que se fue transformando en un partido. No de parlamento, pero sí entró al juego electoral. Y eso ya es un punto discutible. Lo otro importante, y que no está en el libro, pero podemos conversarlo en profundidad otro día, es que creo que la izquierda tradicional chilena, la tradicional, tiene una muy clara tendencia a la autodestrucción. Piensa tú que el Frente Popular se autodestruyó, no lo derrotó la derecha. Luego el Partido Radical comenzó a combatir al Partido Comunista. La CTCH fue destruida por dentro por los partidos políticos. Más adelante el MIR también se autodestruye. Porque si bien es cierto que fue golpeado brutalmente por la dictadura dos veces, sobrevivió. Luego se fragmentó y hoy se encuentran distantes unos con otros, imagínate que Cabieses se negó a ir al seminario por los 50 años del MIR. También está el tema de ARCIS, el ARCIS fue un gran proyecto de izquierda, y la izquierda lo destruyó. Y hoy día se da la extraña situación de que no hay izquierda. Porque los que están en la Nueva Mayoría no son de izquierda. El Partido Comunista está a la cola de los neoliberales.

SOBERANÍA USURPADA

Respecto a la clase política actual ¿Cómo la evalúas?

Ella no es consciente, ni quiere ser consciente, de que es clase política. No quiere aceptar que ha usurpado la soberanía política porque se cree que es dueña de la soberanía. Varios políticos han dicho, de una manera u otra, que el poder constituyente, que es la máxima expresión de soberanía, radica en el Parlamento. Andrés Zaldívar y Camilo Escalona lo han afirmado, pues creen que ellos son soberanía, desconociendo la soberanía ciudadana. Eso es una usurpación, porque la soberanía es del pueblo. Es un derecho humano fundamental.

O sea los políticos salen a la calle a pedir el voto para “legitimarse” y después se escapan…

Y no sólo eso, después de aprovecharse de la calle, la insultan, los políticos insultan a la ciudadanía. Entonces hay que organizarse para rechazarlos. La historia muestra que cada vez que los representantes del pueblo se convierten en una oligarquía que se auto reproduce como clase política y todo termina siendo un negocio, el pueblo se vuelca hacia sí mismo y comienza a desarrollar movimientos sociales, tendencias insurreccionales, para tratar de cambiar directamente el sistema. Yo creo que estamos de nuevo en una situación del mismo tipo, porque la clase política está desprestigiada a un nivel casi absoluto. Queda claro que como el pueblo no cree en ellos está asociándose consigo mismo. Los estudiantes ya lo han demostrado. Desde el 2011 vienen apareciendo asambleas territoriales, vecinales, por todas partes. La clase política, no debiendo haberlo sido, se ha convertido en un parásito. Y además se enriquecen. Esto es una anomalía social y un nuevo tipo de lucha de clases. La clase política se protege a sí misma, tiene intereses gremiales particulares, y cuando están en peligro acuden a la política de los acuerdos. Es hora de que la ciudadanía actúe de una vez por todas para cambiar el modelo.

¿Qué pasa con el rol de las fuerzas armadas? ¿Hay posibilidades de democratizarlas?

Es lo que hay que hacer ¿Pero, quién puede democratizarlas sino es la ciudadanía? Ellos no se van a auto democratizar. La clase política menos lo va a intentar, porque les conviene que permanezcan como están. Hay que desarrollar una política ciudadana hacia las fuerzas armadas. Lo más inteligente es que los militares sean también ciudadanos, porque si son ciudadanos van a estudiar junto a nosotros, van a estar en las asambleas deliberando junto a nosotros. Así van a entender los problemas de la comunidad y van a defender a la comunidad, en vez de ir a aprender guerra sucia a los Estados Unidos para asesinar a sus propios conciudadanos. Por lo tanto, es absolutamente necesario refundar la institución de las fuerzas armadas. Porque juzgar asesinos individualmente no resuelve el problema, ya que no estamos juzgando a la institución fuerzas armadas, que es lo que hay que juzgar, no como un juicio de jueces, sino como un juicio ciudadano.

Entrevista publicada en Punto Final Nº 837, Año 50, septiembre 25 de 2015

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Nacionalismo de pacotilla y burdo chovinismo

 

Jorge Franco

Rebelión

Se ha ido instalando en el último tiempo en Chile, en medio del clima de burdo chovinismo creado por las alarmistas declaraciones de variados exponentes de la casta política que nos gobierna, desde la UDI (derecha) al PC, una gran preocupación por los progresos alcanzados en el ámbito internacional por la demanda marítima boliviana, insistentemente presentada a través de los medios como una importante amenaza a nuestra soberanía nacional.

A fin de dimensionar de manera apropiada el problema, resulta pertinente preguntarse entonces en qué consiste exactamente la soberanía de un país y cuáles son las maneras en que ella puede ser amagada, violada o anulada. Soberanía es, en definitiva, ejercicio del poder, por lo que la soberanía de una nación es la facultad que ella tiene de ejercer autoridad sobre sí misma, es decir, de gobernar a plenitud los asuntos que le conciernen.

La soberanía nacional concierne entonces a la nación como sujeto de esa autoridad y, por lo tanto, depende, en primer lugar, de la capacidad que tengan todos sus miembros para expresarse e incidir efectivamente en la toma de decisiones sobre sus propios asuntos. De lo contrario resulta muy fácil que las decisiones políticas que se adopten estén lejos de corresponder a los intereses de la nación y supongan, por el contrario, una cesión de soberanía a poderes o potencias extranjeras.

Cabe preguntarse entonces cuáles son los principales atentados y amenazas que hoy se ciernen sobre la soberanía de una nación y si la aspiración marítima boliviana es, efectivamente, una de ellas. Ello permitiría colocar el tratamiento de esta cuestión en sus justos términos y permitiría, además, poner a prueba el real contenido del supuesto amor a la patria que los que se consideran nacionalistas dicen profesar.

La tendencia dominante en estos últimos parece corresponder a las viejas concepciones geopolíticas que trasladan al ámbito de las relaciones internacionales la visión individualista de un sujeto, en este caso la nación erigida en base a un determinado territorio, que intenta sobrevivir y prevalecer en un ambiente selvático, circundado de enemigos y de amenazas. Se trata, obviamente, de una visión extremadamente superficial y miope de la realidad social contemporánea.

Chile, como el resto de los países de América latina, es una nación que a lo largo de toda su historia ha estado con sus "venas abiertas", según la feliz expresión de Eduardo Galeano, desangrado por la explotación a que ha sido sometido su pueblo y el saqueo de sus riquezas por el gran capital transnacional. Explotación y saqueo no solo permitido sino también fomentado y aplaudido por muchos de los que se consideran "nacionalistas".

El Estado chileno ha permanecido entonces subordinado y cediendo constantemente capacidad de decisión, es decir soberanía, ante los grandes poderes que gobiernan el mundo, permitiendo por ejemplo que los organismos internacionales controlados por éstos, como el FMI o el Banco Mundial, nos impongan permanentemente sus condiciones a favor de aquellos en el plano de las decisiones financieras y presupuestarias.

Esta tendencia se ha acentuado notablemente en las últimas décadas con la imposición de las políticas neoliberales que, en nombre de una mayor "libertad económica" se orientan a "despolitizar las decisiones económicas", minimizando el rol del Estado y desacreditando toda pretensión de que éste pueda actuar como representante de una voluntad política que busque expresar los derechos, intereses y aspiraciones de la población.

En este contexto y bajo el régimen dictatorial se consumaron las mayores pérdidas de soberanía que han afectado a Chile a lo largo de toda su historia. Tal es, por ejemplo, el caso del sistema de "concesiones plenas", ideado por José Piñera para arrebatar a la nación chilena la propiedad de sus recursos mineros y regalárselos sin más a las transnacionales. Este ha sido, sin duda alguna, el mayor golpe propinado nunca a la soberanía económica del país.

Mientras mediante la ley reservada del cobre las FFAA impusieron a CODELCO para la compra de armamentos un royalty del 10% sobre el valor total de sus ventas, las transnacionales mineras pueden explotar tranquilamente en su propio beneficio, y sin royalty de ningún tipo, con un tratamiento tributario privilegiado, los riquísimos minerales que les fueron regalados por estos celosos "defensores de la patria".

De allí que las transnacionales hayan podido llevarse anualmente, en promedio, más de 13 mil millones de dólares en la última década, sin que su presencia en el país pueda considerarse en ningún sentido beneficiosa para éste, ya que la actividad que desarrollan en él es la de limitarse a extraer y exportar recursos naturales, algo que los chilenos bien podríamos hacer por nosotros mismos y en nuestro entero beneficio.

Por otra parte, los tratados de libre comercio, y muy particularmente el TLC con EEUU –que según declaró Foxley en 2003, al momento de ser aprobado, le colocaba un candado al modelo económico neoliberal impuesto bajo la dictadura, asegurando así su continuidad–, coartan muy severamente la soberanía económica del país, debido a las normas que se compromete a mantener vigentes para garantizar y proteger el libre movimiento y operaciones de los capitales extranjeros.

Además, a pesar del presunto patriotismo en defensa del mar chileno que dicen profesar algunos politicastros, lo cierto es que la nación chilena tampoco ejerce efectiva soberanía sobre sus recursos marinos ya que, en virtud de la vergonzosa ley de pesca aprobada por ellos mismos en 2013, dichos recursos se encuentran hoy a perpetuidad a disposición de las 7 familias que controlan la pesca industrial en el país.

Todo este atropello masivo, permanente y sistemático a la soberanía de Chile no le preocupa en lo más mínimo a la casta política y a los poderes fácticos empresariales que han armado ahora un gran escándalo por la modesta demanda marítima boliviana, llamando a mantener una posición firme frente a ella. Se pierde así de vista lo mucho que tenemos en común con el pueblo de Bolivia, enfrentados, al igual que todos los latinoamericanos, a las pretensiones e imposiciones imperiales de las grandes potencias.

Una demanda marítima que, por lo demás, no costaría mucho satisfacer por la vía, por ejemplo, de ofrecer a Bolivia un enclave en la costa de Antofagasta (algo que Perú no podría objetar por no concernir a un territorio que antes hubiese sido suyo), en base a un canje territorial, y que podría resultar sumamente provechoso para los reales intereses de ambos pueblos no solo al despejar un motivo de conflicto permanente sino al incluir eventualmente también un amplio programa de cooperación económica real y significativa entre ellos.

La posición del gobierno chileno ha sido y es, en cambio, demasiado básica, asumiendo torpemente como propia la acomodaticia visión de la historia construida por la vieja oligarquía chilena para justificar su agresiva política expansionista en el siglo XIX frente a otras naciones hermanas, como Perú y Bolivia, pero completamente sumisa frente las grandes potencias de la época.

El funesto desenlace de esa política, levantada entonces en aras de un estrecho "nacionalismo" que, ignorando el proyecto bolivariano de la Patria Grande, llevó a derramar profusamente sangre chilena, peruana y boliviana en una fraticida disputa por el control del salitre, fue el peor que era posible imaginar: la entrega de esa fabulosa riqueza a los audaces aventureros británicos que lograron prosperar bajo el amenazante alero protector de la "Royal Navy".

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.