Blogia

T r i b u n a c h i l e n a

El programa hambre cero en Brasil

El programa hambre cero en Brasil

Frei Betto

Como asesor especial del presidente (Luiz Inacio) Lula (da Silva) para la

movilización social del Programa Hambre Cero en Brasil, voy a dar testimonio de

cómo se ha desarrollado éste en un año y siete meses de gestión de gobierno.

Tres razones han llevado a Lula a impulsar este programa como prioridad de

su gobierno. La primera es el combate a la pobreza. El 20 de septiembre de 2003,

en la apertura de la Asamblea General de la ONU, el presidente Lula, con apoyo

de Kofi Annan y de otros presidentes, propuso la Campaña mundial contra el

hambre.

Al respecto, quiero recordar que hay cuatro factores de muerte precoz en el

mundo: la guerra, el terrorismo, el SIDA y el hambre, este último es el que mata

más gente, aún más que la suma de las víctimas de los primeros tres causantes.

Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la

Alimentación (FAO), cada día mueren cien mil personas, de quienes treinta mil son

niños de menos de cinco años de edad. El 11 de septiembre de 2001, mucha

gente se conmovió, y con razón, por las tres mil personas muertas en las Torres

Gemelas de Nueva York. Al relacionarlo con el dato de la FAO, podemos decir que

cada día mueren tantos niños, como el equivalente a dos torres gemelas, sin que

esto cause conmoción, manifestación o protesta.

Me pregunto ¿por qué mientras se legisla en contra del terrorismo, el SIDA, o

la guerra, no se legisla contra la pobreza? La única respuesta que he encontrado

por ahora es cínica: porque de los cuatro factores de mortandad ya señalados, el

único que hace distinción de clase, es la pobreza.

Es una vergüenza para nosotros que dos partes de la población mundial,

cuatro mil millones de personas, vivan en la pobreza o por debajo del índice de la

pobreza, y muchos en la miseria. Esto es una vergüenza. Según la ONU, existen

842 millones de personas en situación de desnutrición crónica. Es urgente una

campaña mundial contra el hambre, porque vivimos en una situación de barbarie,

en la que una minoría tuvo la suerte biológica (es decir, la “lotería biológica”) de

nacer en una familia, en una clase social que no le condena a la muerte precoz.

Es el caso de todos nosotros aquí presentes, que hemos sido premiados por la

lotería biológica. Lo cual no podemos agradecer a Dios, porque Dios no tiene nada

que ver con esta situación.

La segunda es una razón subjetiva. Brasil tiene ciento ochenta millones de

habitantes y figura entre los cinco mayores productores de alimentos en el mundo;

de modo que no tenemos ni falta de alimentos, ni exceso de bocas; tenemos falta

de justicia, porque somos campeones no solamente de fútbol, sino también de

desigualdad social. El 2% de la riqueza del país está en manos del 10% de la

población y el 10% más pobre divide entre sí, comparte entre sí, 0,9% de la

riqueza. Lo que significa que los ricos son más ricos y los pobres más pobres. En

mí país hay que hacer una política de cambio de estructuras para poner fin a la

miseria y reducir drásticamente la desigualdad social.

Y, la tercera razón es que, en poco más de cien años de vida republicana en

Brasil, hubo en 1919 un único presidente que luchó en contra de la pobreza. Lula

es la otra excepción, pues él proviene de la miseria. De los doce hijos de su

madre, cuatro murieron de hambre, antes de cumplir cinco años de edad. El

propio Presidente recuerda que cuando niño tuvo mucha hambre. Esas son las

razones que llevaron a esta prioridad.

En Brasil, el presupuesto de los primeros años de gobierno (...) lo decide el

gobierno anterior. Y en 2003 elaboramos, Hambre cero, presentado en los últimos

días de enero. Habíamos trabajado tres o cuatro meses en su concepción

metodológica para no hacer de él una política pública asistencialista. El punto

nodal era: no hay que hacer asistencialismo. Hay que ejecutar una política pública

de inserción social, de modo que la gente beneficiada pueda caminar de la

exclusión hacia la inclusión social.

Nuestra primera decisión fue: aquí no se va a hacer una maratón de

distribución de comida. Esa fue la primera decisión, porque hacerlo no

lleva a ninguna parte.

Cuando Lula propuso “Hambre cero mundial”, un presidente de Europa

Occidental, (de quien no puedo decir su nombre por razones obvias, para no crear

un problema diplomático) dijo: “sí, mi país va a enviar a África mucha comida”, y

Lula respondió: “no, de ninguna manera, nunca comida”. Porque hay cuatro

errores en esta supuesta generosidad: primero, es la mejor manera de justificar los

subsidios agrícolas en Europa (y en Estados Unidos también); segundo, destruye

las culturas locales; tercero, crea dependencia; y cuarto, es un regalo para los

políticos corruptos, que van a administrar esos subsidios.

La decisión fue hacer un programa de inclusión social. En 2003, Hambre cero

contaba con un presupuesto de 700 millones de dólares, que es muy poco para

nosotros. Para que ustedes tengan una idea, el PIB en Brasil es de 500 mil

millones de dólares. Era muy poco; pero, con este poco teníamos que hacer algo:

arrancar Hambre cero.

Definimos cinco prioridades –el orden no importa– los sin tierra, que son cuatro

millones de familias sin tierra en Brasil, sobre todo los que están acampados en

las carreteras y los asentados, que ya tienen alguna tierra; las aldeas indígenas en

situación de desnutrición (en Brasil hay cerca de 700 mil indígenas); la gente que

vive de la basura (en las grandes ciudades hay familias completas que viven en

basureros); los kilombos, que son descendientes de esclavos (más o menos mil

comunidades que viven en mucha pobreza); y las zonas del nordeste, la más

pobre del país, la zona de la sequía, que comprende once Estados de Brasil.

¿Qué hicimos? En la computadora del Gobierno Central había un catastro

sobre las familias más pobres de Brasil. Tomamos en cuenta este catastro. Según

esta fuente, quienes viven con menos de treinta dólares por mes son once

millones de personas más o menos. Organizamos en todas las comunidades de

Brasil estas cinco prioridades: un Comité hambre cero; dos mil trescientos grupos

Comités hambre cero (que tenía el nombre de comité gestor, ahora tiene el

nombre de Comité hambre cero), con nueve personas, porque en el Gobierno nos

interesa seguir con la práctica política que ha creado las condiciones para que

Lula haga gobierno, que es la capiralidad de la organización social; esto es para

nosotros fundamental, en un gobierno que por primera vez en la historia de Brasil,

hace trabajo de organización de base.

Organizamos en cada municipio un comité de nueve personas, de ellas tres

son propuestas por el poder público: una por el poder federal, otra por el poder

departamental y otra por el municipal.

Los otros seis son elegidos por los grupos organizados de la ciudad: religiosos,

sindicatos, asociaciones, los sin tierra, movimientos organizados muchas veces

conformados por mil o dos mil personas para discutir quiénes serían estas seis

personas.

Este comité ha hecho investigaciones para corroborar si las familias asentadas

en el catastro merecían o no seguir allí; más o menos había un desvío de treinta

por ciento. De cada cien familias, treinta no merecían estar en el catastro, muchas

veces por el mal trabajo de quienes tuvieron a su cargo incluirlas en la lista y

algunas veces por corrupción: el alcalde que incluyó a su sobrina, su vecina, su

tío, que no tenían razón de estar ahí. Nosotros estamos haciendo un plan de

combate al hambre, pero aún no logramos hacer uno de combate al pecado

original (...), entonces, esas situaciones se siguen dando. Bueno; esa es la

ventaja, no es el alcalde quien controla a la gente que debe estar en la lista. Es el

alcalde junto con la sociedad civil organizada en este Comité hambre cero, que

tiene poder de vetar y sacar (...) Así, debo decir que uno de ellos tiene el código

de acceso a la lista y el otro el código para tener acceso a la computadora. Si los

dos no trabajan juntos, nadie puede trabajar.

Unificamos todos los mecanismos federales de transferencia de renta a los

más pobres. Hubo diferentes criterios y mecanismos. Juntamos a todos en un solo

programa que se llama Beca familia. Entonces, Hambre cero camina sobre tres

piernas; primero está la política de transferencia de renta a cada una de las

familias. Pero aquí hay un detalle, el dinero no pasa por las manos del alcalde, y

yo escuché decir a un alcalde: “no, no me gusta Hambre cero porque el dinero no

viene a la alcaldía”; va directamente a la familia. Cada familia tiene una tarjeta

ciudadana y cada mes va al banco federal y saca su dinero. Esta tarjeta se

entrega de preferencia a las mujeres, por razones que, si los hombres quieren

saber, que pregunten a las mujeres, ellas van a saber contestarles.

Estas transferencias son más o menos equivalentes a veinticinco dólares

(considerando que el salario mínimo en Brasil es de más o menos ochenta y cinco

dólares, esta familia tiene para todo el mes veinticinco dólares para comprar

comida). La sospecha de que el marido le va a quitar el dinero a la mujer para

emborracharse no se justifica ¿por qué? porque las familias están organizadas y,

una vez organizadas (quien ha trabajado con el movimiento popular sabe eso), si

pasa, pasa una sola vez, pues las demás familias cuidan de que eso no vuelva a

ocurrir.

Ahora bien, la familia tiene que cumplir tres condiciones, que son deberes

básicos: primero, no puede tener analfabetos; si tiene analfabetos tiene que ir a

un curso de alfabetización y tenemos dentro de Hambre cero, una campaña

nacional de alfabetización; la segunda condición es, que todos los hijos tienen que

estar en la escuela, hasta los quince años de edad; la tercera, seguir un programa

de salud.

Si la familia tiene hijos en edad escolar, tiene derecho a cinco dólares más por

hijo, hasta un máximo de tres hijos por familia. Y cuando hacemos sociedad con el

gobierno del Estado y el gobierno municipal, ellos también añaden alguna cuota

más de dinero, de modo que hay poblaciones Hambre cero que reciben alrededor

de ochenta dólares (casi un salario mínimo completo) porque ahí hay una

participación más efectiva de los poderes locales.

Todos, todos los viejos, los que tienen más de sesenta y cinco años de edad y viven en la

zona rural, tienen derecho a un salario mínimo por mes. Esto ha redundado en muchos

problemas: antes era para las familias pobres un problema tener a los viejos en las casas,

ahora, hay familias que quieren tener muchos viejos.

Son políticas efectivas de transferencia a la gente; esa es la primera pierna.

Pero no basta; con esto no se va a sacar a la gente de la miseria; entonces hay un

segundo aspecto, una segunda pierna: son las políticas estructurales. Hambre

cero es una política pública, un abanico que comprende sesenta programas

públicos, con la participación de la sociedad civil. Va desde la reforma agraria, la

capacitación laboral, el cooperativismo, la agricultura familiar, hasta un complejo

de programas distintos que crean las condiciones para que la gente pueda salir de

la miseria. Voy a reseñar dos o tres programas fundamentales. Debo aclarar que

este año el presupuesto de Hambre cero corresponde a uno por ciento del PIB de

Brasil: cinco mil millones de dólares. Para nosotros es muy significativo, no

suficiente, pero muy significativo por ser una prioridad del Gobierno.

Uno de los programas consiste en que cuando tenemos que comprar

alimentos para formar canastas para situaciones y necesidades, por ejemplo,

aldeas indígenas o gente que está en campamentos de los sin tierra en la

carretera y que no tiene como producir algún alimento, tenemos que formar una

canasta básica. Jamás compramos en el comercio.

Lo anterior significa que no compramos comida del comercio; compramos

directo a la agricultura familiar. Esto crea una circulación de riqueza y puestos de

trabajo en las zonas más pobres de Brasil. Si me preguntaran ¿cuáles son las

señales más sensibles de los avances de Hambre cero? respondería que son tres:

una es sociopolítica; desde que empezó el Gobierno, cuando se ha preguntado en

todas las encuestas ¿cuáles han sido los mejores logros del gobierno de Lula? en

primer lugar, Hambre Cero.

Los efectos más sensibles de este pro-grama son la reducción de la

desnutrición y de la mortalidad infantil. Yo conozco municipios de Hambre cero

que, en diciembre de 2002, en el noreste de Brasil, tenían un índice de mortalidad

infantil de cincuenta y uno por cada mil niños nacidos vivos, durante el primer año.

En junio de 2004, en este mismo municipio hubo mortalidad infantil cero. Por

razones muy sencillas, por ejemplo, el trata-miento del agua: porque por cada tres

niños que mueren de hambre en el noreste, dos son por el agua contaminada. Así

es que, una capacitación sobre cómo tratar el agua y hacer un pequeño trabajo

de saneamiento en la ciudad cambia significativamente la mortalidad.

En cada zona de Brasil agrupamos alrededor de diez o veinte municipios y

hacemos un círculo e instituimos un Consejo de Seguridad, Alimentación y

Desarrollo Sostenible.

Qué es lo que persigue este Consejo; busca en la gente (porque debo decir

que toda metodología de Hambre cero está basada en la metodología de Paulo

Freire) sus iniciativas productivas, no aquellas que nosotros pensamos que van a

ser buenas. Porque Hambre cero quiere seguir la misma lógica de un presupuesto

participativo, que es una iniciativa de las alcaldías del PT en Brasil. Pero, como no

es posible hacer un presupuesto participativo en todo el país, al menos que

queramos seguir con esta práctica que es más democrática: ir de abajo para

arriba; esto es lo más democrático posible, con participación de la gente.

A través de la discusión con la gente, vamos a descubrir formas de economía

solidaria, de comercio justo. Voy a dar un ejemplo: en una zona muy pobre, un

señor me dijo: “bueno yo vivo en una situación muy difícil, porque lo único que

esta tierra produce es yuca, y ¿por qué yuca? porque mi abuelo aquí plantaba

yuca y mi padre también”. En esta misma zona, los Consejos han descubierto que

había abejas en la zona de sequía, en donde las abejas tienen pocas flores y

trabajan como esclavas. Por eso producen la mejor miel de Brasil, la más

aceptada para la exportación, porque tiene bajo nivel de oxidación. Entonces,

ahora esta gente que plantaba yuca gana dinero con miel de abeja. Este es un

ejemplo de cómo vamos buscando con la gente formas alternativas de producción.

Para hacer de Hambre cero un pro-grama exitoso, Lula propone cinco grandes

reformas estructurales; tres ya están listas, en pro-ceso, y dos todavía se

están elaboran-do. Las primeras tres son la seguridad social, la tributaria y la

agraria; las que están en estudio son la laboral y la política.

La reforma agraria consiste en asentar quinientas treinta mil familias en cuatro

años. El Movimiento de los sin tierra, con el que tenemos excelentes relaciones,

es muy crítico al Gobierno, pero ningún movimiento social, hasta ahora, ha roto

con el Gobierno y nosotros somos los primeros en decir que hay que ser críticos.

Bien, yo trabajo en la Oficina de Movilización Social de la Presidencia de la

República y, que yo sepa, a los gobernantes les gusta la sociedad inmovilizada, y

Lula ha creado una oficina de movilización social (lo que los antiguos partidos

comunistas llamaban ”agitación y propaganda”). Pero, como soy un fraile y estoy

en un programa que es la versión política de la multiplicación de los panes y los

peces de Jesús, entonces, nadie puede acusarme por alguna sospecha.

Los Sin tierra querían un millón de familias, y Lula dijo, un millón es lo ideal,

pero no tenemos presupuesto para eso. No tenemos condiciones, tenemos

condiciones para quinientas treinta mil familias. Para asentar a estas familias con

calidad.

Claro, tenemos problemas. Para entender al gobierno de Lula hay que tener

anteojos; son dos lentes ahí, fundamentales. Primero, porque hay gente de la

izquierda que hasta ahora no ha entendido bien. Hay que recordar que Lula no

llegó el 1 de enero de 1959 a La Habana, no hizo una revolución, ganó una

elección. Es muy distinto hacer una revolución y ganar una elección. Estamos

haciendo una reforma agraria (además el poder judicial y el poder legislativo en

Brasil son de tendencia conservadora) y las reformas tienen que pasar por ellos;

por tanto, las reformas no se pasan con la prisa que la gente quiere. Yo mismo me

siento (...) a veces mis amigos me preguntan ¿cómo se siente en el gobierno? yo

nunca había sido funcionario público; me siento montado en una tortuga, muy

lejos, y el animal es lento, muy lento.

Con la primera lente debemos ver que Lula no hizo una revolución, ganó las

elecciones; con la segunda, que llegamos al gobierno, no llegamos al poder.

Ahora se trata de conquistar gradualmente parcelas de poder. Y tenemos presente

en la memoria de la izquierda de la América Latina, que Joao Goulart pensó que al

llegar al gobierno había llegado al poder, lo mismo que Allende y el Frente

Sandinista. Y no queremos ser una bella página del pasado de la izquierda en

Amé-rica Latina. Intentamos aprender de la experiencia de nuestros honorables

compañeros de la lucha por la liberación de Amé-rica Latina,

La tercera pierna de Hambre cero es la educación popular. Porque, partiendo

de cierto principio que está basado en un verso de un escritor cubano que se

llama A. Cardoso: “el ser humano tiene dos grandes hambres, de pan y de

belleza; la primera es saciable y la segunda insaciable”. Partimos de esto: que no

basta ofrecer a la gente cosas materiales. También por-que nosotros venimos de

una experiencia con las comunidades eclesiásticas de base en Brasil, con los

movimientos populares, y jamás hemos ofrecido ningún bien material; lo único que

tenemos que ofrecer es un bien simbólico, una nueva visión del mundo, una nueva

subjetividad; desde ahí, producimos una clase de nuevos militantes políticos, de

protagonistas políticos.

Así es que, cuando la gente pregunta ¿cómo se siente ahí en la explanada, en

Brasil, en donde están todos los ministerios? contesto que me siento muy bien,

porque a la mitad de los ministros de Lula los conocí en las comunidades

eclesiásticas de base y a la otra en la cárcel. Como estuve en esos dos lugares,

entonces, me siento muy bien ahí.

Quiero hablar de Marina Silva, actual Ministra de Medio Ambiente, originaria de

la Amazonía, discípula de Chico Mendes; ella aprendió a leer a los catorce años

de edad y ahora es una figura emblemática de la lucha ecológica, de la lucha por

la protección de este planeta que estamos violando en todo.

Hacemos trabajo de educación popular a través de un equipo que congrega

siete centros de educadores en todo el país llamado taller, lo que para ustedes

significa oficina, capa-citación, para nosotros es cubierto, y como tiene la doble

resonancia, le llamamos taller. Éste trabaja con cada una de las familias de

Hambre cero; o sea: produce mecanismos de educación para llegar a todas las

familias, de manera que la familia pueda cambiar sus paradigmas y asumir su

autoestima y su protagonismo sociopolítico.

Algunos me preguntan ¿y tú crees que un pobre, semianalfabeto, puede llegar

a ser protagonista político? A lo que respondo: claro que sí, porque conozco a

varios ministros de Lula que han hecho este recorrido; pero, el más pobre de todos

ha sido el propio Lula, ahora Presidente de Brasil. Yo siempre he dicho que, si

hay una persona responsable de todo esto, esta persona se llama Paulo Freire. Si

comprendemos la pedagogía de Paulo Freire, podemos comprender lo que pasó

en Brasil, entenderíamos por qué el PT llegó al Gobierno Federal.

Tenemos un programa muy importante dentro de Hambre cero que se llama

Sed cero. Al respecto quiero comentar: en México hay nieve en algunas partes, lo

mismo que en Argentina y en Chile. Yo nunca he escuchado que en Argentina o

en el sur de la Patagonia se haga un programa nacional de combate a la nieve,

porque no se combate a la nieve, se aprende a convivir con la nieve; se combate

al frío. En los gobiernos anteriores de Brasil había un programa nacional de

combate a la sequía.

Hace veinte años, un genio llamado Manuel, un agricultor semianalfabeto,

inventó, descubrió tres cosas importantes: primero que no se combate la sequía,

sino se aprende a convivir con ella; hay que combatir la sed. Segundo, que San

Pedro (que es el protector de la lluvia en Brasil) no ha sido injusto porque, a pesar

de que las lluvias llegan pocos días, si la familia trata de conservar agua durante

estos pocos días, va a tener agua para todo el período de la sequía. Y, la tercera,

que sí se puede desarrollar una tecnología muy barata y eficaz para captar agua

de lluvia; inventó una cisterna de captación de agua de lluvia incorporada al techo

de su vivienda. Explico: ésta pasa por todo el techo (y ustedes saben que el agua

de lluvia es potable).

Cada día estoy más decepcionado con los arquitectos, con los ingenieros.

¿Por qué no hacen esto en nuestras casas? Si el agua de lluvia es gratis, es

gratuita, es potable, es sana. La gente ahora está preocupada en el mundo

porque el agua se termina, pero Dios sigue mandando agua gratuitamente, sin

tener que pagar.

Ahora tenemos planificado construir un millón de cisternas. Una cisterna de

éstas cuesta doscientos cincuenta dólares, dura cuarenta años y libera a la familia,

política, social y económicamente. Políticamente, porque jubila a todos los

políticos que viven del comercio del agua y que son muchos en el noreste de

Brasil; socialmente, porque mujeres y niños ya no tienen que caminar kilómetros

cada día para buscar agua contaminada; ahora la mujer puede dedicarse con su

marido a la agricultura familiar y los niños pueden ir a la escuela; y

económicamente, porque mueve la agricultura familiar. La gente es muy

inteligente, porque aprovecha el agua: el agua del baño, de la limpieza, de los

trastos de cocina. No la desperdicia, la conserva y riega las plantas, la utiliza en la

plantación pero con cuidado de mantener tres o cuatro palmos de distancia, para

que la tierra asegure los ingredientes químicos; así hay un gran aprovechamiento

del agua.

Cada una de estas cisternas tiene capacidad para seis mil litros de agua.

Suficiente para que una familia pueda pasar nueve meses (una familia de hasta

cinco personas) con agua todo el tiempo.

Dentro del Programa tenemos una serie de programas de movilización; más o

menos cuatrocientas empresas (muchas son multinacionales) participan en el

Programa Hambre cero. ¿Cómo participan? Hay empresas que adoptan un

municipio Hambre cero y van al Comité, con el alcalde, a debatir en qué rubro van

a invertir: en la educación, en la salud o en la capacitación laboral; después, se

toma una decisión. Así, las empresas van cumpliendo con su responsabilidad

social.

Además, tenemos un programa que se llama Escuelas hermanas, y funciona

así: una escuela de Sao Paulo o de Río se convierte en hermana de una es-cuela

de niños pobres de Hambre cero, y a través de cartas se comunican. Durante las

vacaciones viajan, hacen intercambios, etcétera; es muy interesante. Además

tenemos programas de participación de iglesias, sindicatos y ONG; en fin, hay lugar

para todo tipo de gente en el Programa.

Bueno, se me terminó el tiempo. Quería compartir con ustedes esta política.

Tenemos muchas dificultades para hacer la sinergia entre las políticas públicas;

tenemos muchas dificultades para conseguir la participación de todos los alcaldes,

de algunos gobernadores, pero vamos hacia adelante.

Hasta ahora hemos llegado a cuatro millones de familias; en diciembre

llegaremos a seis millones y medio de familias y posiblemente vamos a cumplir la

meta; no significa que la gente vaya a salir de su pobreza, pero creemos que

vamos a reducir drásticamente la miseria en nuestro país.

Muchas gracias

Cuba: Reflexiones del compañero Fidel. La Revolución Bolivariana y la paz

Cuba: Reflexiones del compañero Fidel. La Revolución Bolivariana y la paz

Conozco bien a Chávez; nadie como él sería más renuente a derramar la sangre entre venezolanos y colombianos, dos pueblos tan hermanos como los cubanos que viven en el este, el centro y el extremo oeste de nuestra Isla. No tengo otra forma de expresar el grado de hermandad que existe entre venezolanos y colombianos.


La calumniosa imputación yanki de que Chávez planea una guerra contra la vecina Colombia llevó a un influyente órgano de prensa colombiano a publicar el pasado domingo, 15 de noviembre, bajo el título de “Tambores de guerra”, un despectivo e injurioso editorial contra el Presidente venezolano, donde se afirma entre otras cosas que “Colombia debe tomar con toda seriedad la que constituye la más grave amenaza a su seguridad en más de siete décadas pues esta proviene de un Presidente que, además, es de formación militar…”


“La razón --prosigue— es que cada vez son mayores las posibilidades de una provocación que puede ir desde un incidente fronterizo hasta un ataque contra instalaciones civiles o militares en Colombia.”


Más adelante el editorial añade como algo probable “…que Hugo Chávez intensifique sus ataques contra los ‘escuálidos’ --remoquete con el que identifica a sus opositores--, y trate de sacar del poder municipal o regional a quienes lo contradicen. Ya lo hizo con el alcalde de Caracas… y ahora quiere intentarlo con los gobernadores de los estados fronterizos con Colombia, que rehúsan someterse a su férula… Un choque con fuerzas colombianas o la acusación de que elementos paramilitares planean acciones en territorio venezolano puede ser la excusa que necesita el régimen chavista para suspender las garantías constitucionales.”


Tales palabras sirven solo para justificar los planes agresivos de Estados Unidos y la burda traición a su Patria de la oligarquía y la contrarrevolución en Venezuela.


Coincidiendo con la publicación de ese editorial, el líder bolivariano había escrito su artículo semanal “Las líneas de Chávez”, en el cual enjuicia la impúdica concesión de siete bases militares a Estados Unidos en suelo de Colombia, un territorio que posee 2 050 kilómetros de frontera con Venezuela.


En ese artículo, el Presidente de la República Bolivariana, explicó con valentía y lucidez su posición.


“…lo dije este viernes en el acto por la paz y contra las bases militares de Estados Unidos en suelo colombiano: estoy en la obligación de llamarlos a todos y todas a prepararnos para defender la Patria de Bolívar, la Patria de nuestros hijos. Si no lo hiciera, estaría cometiendo un acto de alta traición… Nuestra Patria es hoy libre y la defenderemos con la vida. Venezuela nunca más volverá a ser colonia de nadie: nunca más estará de rodillas frente a invasor o imperio alguno… el gravísimo y trascendente problema que tiene lugar en Colombia no puede pasar inadvertido por los gobiernos latinoamericanos…”


Más adelante añade conceptos importantes: “…todo el arsenal bélico gringo, contemplado en el acuerdo, responde al concepto de operaciones extraterritoriales… convierte al territorio colombiano en un gigantesco enclave militar yanki…, la mayor amenaza contra la paz y la seguridad de la región suramericana y de toda Nuestra América.”


“El acuerdo… impide que Colombia pueda ofrecerle garantías de seguridad y respeto a nadie: ni siquiera a los colombianos y colombianas. No puede ofrecerlas un país que ha dejado de ser soberano y que es instrumento del ‘nuevo coloniaje’ que avizorara nuestro Libertador.”


Chávez es un verdadero revolucionario, pensador profundo, sincero, valiente e incansable trabajador. No llegó al poder mediante un golpe de Estado. Se sublevó contra la represión y el genocidio de los gobiernos neoliberales que entregaron los enormes recursos naturales de su país a Estados Unidos. Sufrió prisión, maduró y desarrolló sus ideas. No llegó al poder a través de las armas a pesar de su origen militar.


Tiene el gran mérito de haber iniciado el difícil camino de una Revolución social profunda partiendo de la llamada democracia representativa y la más absoluta libertad de expresión, cuando los más poderosos recursos mediáticos del país estaban y están en manos de la oligarquía y al servicio de los intereses del imperio.


En solo 11 años, Venezuela logró los más altos avances educacionales y sociales alcanzados por un país en el mundo, a pesar del golpe de Estado y los planes de desestabilización y descrédito impuestos por Estados Unidos.


El imperio no decretó un bloqueo económico contra Venezuela --como hizo con Cuba-- tras el fracaso de sus golpes sofisticados contra el pueblo venezolano, porque se habría bloqueado a sí mismo dada su dependencia energética del exterior, pero no ha renunciado a su propósito de liquidar el proceso bolivariano y su generoso apoyo en recursos petroleros a los países del Caribe y Centroamérica, sus amplias relaciones de intercambio con Suramérica, China, Rusia, y numerosos Estados de Asia, África y Europa. La Revolución Bolivariana goza de simpatías en amplios sectores de todos los continentes. Duele especialmente al imperio sus relaciones con Cuba, después de un bloqueo criminal contra nuestro país que ha durado ya medio siglo. La Venezuela de Bolívar y la Cuba de Martí, a través del ALBA, promueven nuevas formas de relaciones e intercambios sobre bases racionales y justas.


La Revolución Bolivariana ha sido especialmente generosa con los países del Caribe en momentos sumamente graves de crisis energética.


En la nueva etapa que vivimos, la Revolución en Venezuela se enfrenta a problemas enteramente nuevos que no existían cuando, hace casi exactamente 50 años, triunfó en Cuba nuestra Revolución.


El tráfico de drogas, el crimen organizado, la violencia social y el paramilitarismo, apenas existían. En Estados Unidos no había surgido todavía el enorme mercado actual de drogas que el capitalismo y la sociedad de consumo han creado en ese país. Para la Revolución, en Cuba no significó un gran problema combatir el tránsito de drogas e impedir su introducción en la producción y consumo de las mismas.


Para México, Centroamérica y Suramérica estos flagelos significan hoy una creciente tragedia que está lejos de haber superado. Al intercambio desigual, el proteccionismo y el saqueo de sus recursos naturales, se sumaron el tráfico de drogas y la violencia del crimen organizado que el subdesarrollo, la pobreza, el desempleo y el gigantesco mercado de drogas de Estados Unidos han creado en las sociedades latinoamericanas. La incapacidad de ese país imperial y rico para impedir el tráfico y consumo de drogas, dio lugar en muchas partes de América Latina al cultivo de plantas cuyos valores como materia prima para las drogas superaban muchas veces el de los demás productos agrícolas, creando gravísimos problemas sociales y políticos.


Los paramilitares de Colombia constituyen hoy la primera tropa de choque del imperialismo para combatir la Revolución Bolivariana.


Por su origen militar, precisamente, Chávez conoce que la lucha contra el narcotráfico es un vulgar pretexto de Estados Unidos para justificar un acuerdo militar que responde por entero a la concepción estratégica de Estados Unidos al finalizar la guerra fría, para extender su dominio del mundo.


Las bases aéreas, los medios, los derechos operativos y la impunidad total otorgada por Colombia a militares y civiles yankis en su territorio, no tienen nada que ver con el combate al cultivo, la producción y el tráfico de drogas. Este constituye hoy un problema mundial; se extiende ya no solo por los países de Suramérica, sino también comienza a extenderse al África y otras áreas. Reina ya en Afganistán, a pesar de la presencia masiva de las tropas yankis.


La droga no debe ser un pretexto para establecer bases, invadir países y llevar la violencia, la guerra y el saqueo a los países del Tercer Mundo. Es el peor ambiente para sembrar virtudes ciudadanas y llevar la educación, la salud y el desarrollo a otros pueblos.


Se engañan los que creen que dividiendo a colombianos y venezolanos tendrán éxito en sus planes contrarrevolucionarios. Muchos de los mejores y más humildes trabajadores en Venezuela son colombianos, y la Revolución les ha llevado educación, salud, empleo, derecho a la ciudadanía y otros beneficios para ellos y sus seres más queridos. Juntos, venezolanos y colombianos defenderán la gran Patria del Libertador de América; juntos lucharán por la libertad y la paz.


¡Los miles de médicos, educadores y demás colaboradores cubanos que cumplen sus deberes internacionalistas en Venezuela estarán junto a ellos!


Fidel Castro Ruz
Noviembre 18 de 2009

Análisis dialéctico de la coyuntura colombiana

Análisis dialéctico de la coyuntura colombiana

Alberto Pinzón Sánchez (especial para ARGENPRESS.info)


La Anexión (diplomática) y la Ocupación (militar) de Colombia por los EEUU a partir de la creación de un Sistema Integrado de Bases Militares Norteamericanas (SIBN) en nuestro país y el continente; ha generado de palabra y obra una natural repulsa continental. De momento “la batalla de ideas” sobre sus implicaciones para los Pueblos de la Patria Grande Latinoamericana, apenas se ha iniciado y es de esperarse que a partir de los fogonazos iniciales vaya surgiendo una mayor claridad orientadora. “Ya lo decía nuestro Padre Simón Bolívar al referirse a “los soldados bisoños que con los primeros disparos corren creyéndolo todo perdido”.


Por lo pronto va quedando claro que uno de sus rasgos esenciales es una escalada en todos los frentes de la geo-política Imperial, un paso más alto en la operación geo-estratégica de dominación y explotación de la región Andino-Amazónica, iniciada a finales del siglo pasado por el Gobierno USA de Bill Clinton, con el Plan Colombia/ Iniciativa Regional Andina, en la zona de las 5 fronteras o donde confluyen Brasil, Venezuela, Perú, Ecuador y Colombia, y cuya motivación económica ya aceptada por todo el mundo es la posesión y usufructo lucrativo de los ingentes recursos, que además de los 4 conocidos (petróleo, genes, agua y oxígeno) son todavía desconocidos para el público general (por ejemplo el metal Coltán u “oro azul” indispensable para los nuevos desarrollos tecnológicos del complejo Militar Industrial Norteamericano).


Hay otro punto de coincidencia general en los análisis, y es el contenido “supra-estructural” de la escalada especialmente en su aspecto ideológico, también reconocido hasta por la señora Condolezza Rice cuando en una chispa de lucidez y refiriéndose al Libertador Simón Bolívar, exclamó como si fuera un lastre que “estos pueblos tienen Historia”: Es la gran contradicción entre “Monroísmo y Bolivarismo”, definida o caracterizada desde sus inicios por el mismo Bolívar, avanzada o ensanchada por el apóstol José Martí, Farabundo Martí, Sandino, Jorge Eliécer Gaitán o Allende, entre los que ahora recuerdo, pero que ahora se ha hecho aún más evidente, clara y masiva.


Una tercera contradicción que ha sido aceptada (aunque con algunos reparos por los sostenedores de la división exclusiva y única entre Burgueses y Proletarios) es el entrelazamiento o fusión histórica- económica de los intereses Monroistas o Imperialistas con las Oligarquías Latifundistas Financieras de cada país, o “criollas” y que en cada uno de sus estados nacionales latinoamericanos ha revestido características propias o singulares o desarrollos particulares que corresponde a cada Pueblo Trabajador, como polo opuesto de la misma contradicción, aclarar en la teoría y la práctica.


Pero en donde no ha habido el mismo rigor dialéctico y se ha obviado o excluido el nudo de contradicciones materiales y objetivas, que la trascendental decisión del Pentágono de “engullirse” al pueblo colombiano ha originado, ha sido en el análisis de la “coyuntura histórica y económica actual”: Enmarcada primero, por una terrible y profunda crisis económica, social y ambiental sin paralelo en la civilización humana. Segundo, por el llamado “empantanamiento” de la temible y sofisticada maquinaria militar inteligente del imperialismo mundial, en Irak, Afganistán, Pakistán, Irán y Palestina. Y tercero, que los intereses Financieros del complejo militar industrial yanqui, requieren (o necesitan según lo enseñó Lenin) de otra “guerra (así sea limitada como todas las del Siglo XXI) para vender más armamentos y contratos, apoderarse de más recursos naturales, repartirse más el mundo subdesarrollado y salir de la recesión económica que se está prolongando más de lo esperado.


La anexión de Colombia por los EEUU, ha sido comparada muy sugestivamente con el “escenario” de la anexión de Austria que hiciera el Führer Hitler antes del desencadenamiento de la II Guerra Mundial. Puede haber algunas situaciones parecidas y aleccionadoras, pero la extrapolación geográfica e historia nubla la identificación del nudo complejo de contradicciones objetivas, de las que venimos hablando. Por ejemplo:


Los EEUU al tomar “conciente y racionalmente “ la decisión de anexarse y tomar posesión de Colombia (I Took Panamá, dijo el otro Roosvelt), el balcón más rico y estratégico de América desde el punto político militar y de recursos naturales conocidos y desconocidos, han puesto sitio militar a la república Bolivariana de Venezuela, y de paso también han colocado una afilada pica en el costado de la burguesía brasileña paulista, que históricamente ha mostrado cierto “nacionalismo” y ha venido tomando distancia frente a los EEUU , exhibiendo ( en una serie de cumbres internacionales ) una imagen de “sub potencia emergente”. Sin embargo la “Amazonía Nossa” y sus inmensas riquezas declaradas objetivos militares-económicos con el subterfugio de combatir el narcotráfico y las tendencias “anti norteamericanas de ciertos países de la región; también pertenece a tres 3 de las grandes potencias del G20 (Francia con Cayena, Inglaterra con Guyana, y Holanda con Surinam), y ahora tendrán que compartirla también con los EEUU situados estratégicamente en Colombia.


Si se tienen en cuenta estos 4 hechos contradictorios: 1-Colombia 2-Venezuela 3-Brasil 4-Las potencias europeas amazónicas; es fácil entender el papel conciliador o mejor “la parálisis estratégica” de Lula, como la llama el profesor Dieterich en su poco dialéctico análisis, basado en la teoría burguesa de los escenarios futuros y publicado en Indymedia/Colombia 18. 11. 2009.


Pero atención: en donde acierta el profesor Dieterich y coincide con lo dicho por el Comandante Fidel Castro para Cuba, es en el reconocimiento de que la mayoría de revoluciones han sido destruidas desde dentro, y que el proceso revolucionario venezolano tiene diversas “contradicciones internas”, que parece ser no lo convierten en la excepción a esta generalización sociológica.


Y por último, quisiera llamar la atención o controvertir la contradicción subjetiva contenida en la opinión de que existen dos Obamas. No hay dos Obamas. Objetivamente hay uno solo para mostrar en público, mientras la verdadera política internacional de los EEUU es desarrollada por la familia Clinton de acuerdo con los intereses del complejo militar industrial yanqui arriba descritos. El presidente Obama, ganó las elecciones, pero haciendo diversas y múltiples concesiones electorales que a la larga terminaron por colocarlo a merced de sus adversarios los Clinton, reconocida familia de reaccionarios inspiradores y ejecutores del Plan Colombia /Andino.


Obama interesado en la reforma interna del sistema de salud, dejó el asunto Colombo-Venezolano, lo mismo que lo de Honduras en las manos o a discreción de la señora Hillary Clinton, quien a nombre de la regresiva y poderosa familia suya, ligada estrechamente a los intereses financieros del complejo militar-industrial norteamericano, se encargó de desarrollar toda la política internacional de los Estados Unidos en la región, tal y como lo estamos viendo. Esta sin duda si es una verdadera contradicción que no debiera dejarse pasar por alto en los futuros análisis.

Repudio a Shimon Peres

Repudio a Shimon Peres

Dpa y Afp
La Jornada

“Fuera Shimon Peres de Argentina”, fue el lema central de una marcha convocada por agrupaciones de izquierda y movimientos sociales para repudiar la presencia del presidente de Israel en Buenos Aires. Peres se reunió este lunes con la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y luego rindió un homenaje a víctimas del ataque terrorista que destruyó la embajada israelí en 1992Foto Reuters

Buenos Aires, 16 de noviembre. Agrupaciones de izquierda y movimientos sociales realizaron hoy una marcha en Buenos Aires para repudiar la presencia del presidente de Israel, Shimon Peres, en Argentina.

?Fuera Shimon Peres de Argentina”, fue el lema central de la marcha que convocada por Autodeterminación y Libertad, el Partido Obrero, Organizaciones Libres del Pueblo y el Movimiento Teresa Rodríguez, entre otros, y que recorrió unas diez calles desde el Congreso hacia la embajada de Israel, ubicada a pocos metros de la Plaza de Mayo y la Casa de Gobierno.

Néstor Pitrola, dirigente del Partido Obrero (troskista), calificó al mandatario israelí de “artífice directo de acciones genocidas en contra del pueblo palestino”.
La manifestación se realizó pocas horas antes de un acto en un estadio céntrico organizado por la colectividad judía en apoyo al presidente israelí y Premio Nobel de la Paz de 1994.

Peres se reunió este lunes con la presidenta argentina Cristina Fernández Kirchner y luego rindió un homenaje en la plaza de la memoria levantada donde funcionaba la embajada de Israel, destruida en un ataque terrorista en 1992, con 22 muertos y 200 heridos.

Este martes visitará la sede reconstruida de la Asociación Mutual Israelita Argentina, que fue blanco de otro atentado en 1994 que dejó 85 muertos y 300 heridos.

Izquierda Socialista llama a votar NULO en la segunda vuelta en Chile

Izquierda Socialista llama a votar NULO en la segunda vuelta en Chile

Por: Nelson Gámez

Quieren nuestro voto para seguir privatizando, imponiendo sueldos de hambre, reprimiendo a quienes se movilizan, respaldando la Constitución antidemocrática de Pinochet, indultando genocidas, entregando el país a la voracidad de los grupos económicos y las trasnacionales, flexibilizando aún más a los trabajadores para que unos pocos sigan acumulando a expensas del que vive de un salario... Es decir, quieren nuestro voto para seguir con más de lo mismo. ¡No lo obtendrán!
No apoyaremos a Bachelet que gobernó siendo ministra para los grandes grupos económicos y la impunidad y que anuncia la flexibilización laboral que ya rechazamos con el paro nacional del 2003..
¿Y la Alianza? ...Ni siquiera se han atrevido a ir hasta el final para derrotar la corrupción. Ellos son responsables y coautores de todas o casi todas las políticas que la Concertación impulsó en el último tiempo. Por eso, Piñera es más de lo mismo.
¿Para qué quieren nuestro voto?

Ellos necesitan de nuestro voto para ganar y también para contar con el respaldo político que les permita seguir explotando a los trabajadores y reprimiendo a los que se movilizan, como sucede con los pesqueros que llevan más de treinta días en Santiago y sólo han recibido del Gobierno represión. La misma represión que afectó a los deudores habitacionales, trabajadores de las ferias libres, parquímetros, etc, cuando trataron de marchar el 5 de diciembre pasado en favor de sus demandas.

¿Qué pasará si el voto nulo crece?

Para cualquiera que gane será un golpe político en contra de su mandato que fortalecerá las demandas de los trabajadores y los que se movilizan por sus derechos. Quedará claro que ni la Concertación ni la Alianza podrán comprar con puestos y anuncios de última hora a la izquierda que se enfrentó a ellos para exigir un nuevo modelo económico y una nueva Constitución. Quedará claro que el puesto de la izquierda está junto a los que se movilizan y no junto a los que reprimen.

Varios grupos dentro del Podemos, partiendo por nuestro candidato a la presidencia Tomás Hirsch, ya anunciamos nuestro voto nulo. Exigimos al PC que deponga su actitud conciliadora con la Concertación para que todo el Podemos inicie de inmediato una campaña activa por el voto nulo. No hacerlo es una traición a las bases de fundación del Podemos y en especial una traición a quienes se enfrentan hoy con este gobierno y su política neoliberal.

Sin embargo, todo tiempo perdido sirve a los que no quieren el voto nulo de la izquierda. Por eso hacemos un llamado urgente a todos los que ya nos pronunciamos al respecto, estén o no en el Podemos, a reunirnos para impulsar de inmediato la campaña unificada y activa por el voto nulo.

Izquierda Socialista
Juventud de Izquierda Socialista
Brigada Nahuelpan

¿Atacará EEUU a Venezuela?

¿Atacará EEUU a Venezuela?

Marco A. Gandásegui, hijo
ALAI AMLATINA, 12/11/2009.

Los medios de comunicación destacan un supuesto peligro de guerra entre dos países hermanos como Colombia y Venezuela. Sin embargo, detrás de los tambores y trompetas se sitúa el verdadero peligro: la escalada militar de EEUU en Colombia. El gobierno norteamericano tiene en su lista de enemigos al gobierno bolivariano de Venezuela. Washington participó activamente en el golpe militar-empresarial de 2002 que separó al presidente Hugo Chávez de la presidencia por dos días.

Los funcionarios de los presidentes Bush (2001-2009) y Obama (2009 - ) han conspirado para debilitar al gobierno de Caracas mediante tácticas diplomáticas y militares. En este último caso, Washington le negó repuestos de armas bélicas a Venezuela por encontrarse en su lista de países enemigos. También le prohibió a Brasil y a Francia que le vendiera armamento. Venezuela le compró las armas a Rusia.

El presupuesto militar anual de Venezuela es de 2 mil millones de dólares. Está cerca del 0.3 por ciento del presupuesto de EEUU. Representa como la tercera parte de los presupuestos militares de Colombia y Chile, respectivamente. En la actual coyuntura, Venezuela teme que el gobierno colombiano sea empujado por EEUU para actuar de manera irresponsable.

Afortunadamente, Bogotá ha dicho que no tiene intenciones de atacar a Venezuela. Sin embargo, hace pocos días firmó con Washington un tratado mediante el cual este país ocupará siete bases militares en las proximidades de la frontera con el país vecino. EEUU comenzará a reconstruir la base militar de Palanquera –cerca de Bogotᖠcon un presupuesto de 48 millones de dólares aprobados por el Congreso.

La justificación que le dio la Fuerza Aérea al Congreso de EEUU para solicitar los 48 millones de dólares para Palanquera es una declaración de guerra. Se puede resumir en seis puntos:

1. Según la Fuerza Aérea de EEUU, “Palanquera garantiza las operaciones del espectro completo por toda América del Sur”. Por espectro completo se entiende la utilización de todas las ramas de las fuerzas armadas en forma simultánea.

2. El presupuesto aprobado dice que “la seguridad y estabilidad de EEUU están bajo amenaza constante por gobiernos anti-norteamericanos, las insurgencias terroristas financiadas con el narcotráfico, la pobreza endémica y los frecuentes desastres naturales”. Una declaración de este tipo supone que EEUU está en estado de guerra permanente no sólo contra todos los pueblos del mundo, también con su propia gente.

3. Agrega que “la fuerte relación de cooperación en seguridad (con Colombia) ofrece una oportunidad para conducir operaciones de espectro completo por toda Sudamérica”. En este párrafo se puede entender la preocupación que tiene Venezuela de que Colombia se convierta en el “porta-aviones” de EEUU.

4. “La ubicación aislada (de la base) ayudará las capacidades de Seguridad Operativa y la Protección de Fuerza, minimizando el perfil de la presencia militar de EEUU”.

5. La solicitud de la Fuerza Aérea confiesa que su “intención es utilizar la infraestructura existente el máximo posible, mejorar la capacidad de EEUU para responder rápidamente a una crisis y asegurar el acceso regional y la presencia de EEUU a un costo mínimo”.

6. El documento de la Fuerza Aérea , dice también que “aumentará nuestras capacidades de ‘guerra expedita’, es decir, organizar a las fuerzas armadas de una nación para luchar en el exterior, especialmente cuando están ya ubicadas en bases militares extranjeras”.

- Marco A. Gandásegui, hijo, es docente de la Universidad de Panamá e investigador asociado del Centro de Estudios Latinoamericanos (CELA) Justo Arosemena. http://marcoagandasegui.blogspot.com

http://alainet.org/

Parálisis estratégica de Chávez-Correa-Lula ante Declaración de Guerra de Obama

Parálisis estratégica de Chávez-Correa-Lula ante Declaración de Guerra de Obama

Heinz Dieterich

1. De facto declaración de Guerra de Obama y del Congreso
La justificación del Pentágono de la base militar colombiana de Palenquero, la autorización de los fondos respectivos por el Congreso estadounidense (Fiscal Year 2010 Military Construction Program budget estimate, Congress, May 2009) y el sostenimiento de la dictadura militar en Honduras constituyen una de facto declaración de guerra a los gobiernos latinoamericanos.
El Comandante Supremo (Commander-in-chief) de las Fuerzas Armadas estadounidenses y del Pentágono, Barack Obama, sostiene en dicho documento que Palenquero “es esencial” para la misión de Estados Unidos “en todo el Área de Responsabilidad (AOR) del Comando Sur (USSOUTHCOM)” y que provee una “oportunidad única para todo tipo de operaciones (full spectrum operations)” en una “subregión crítica” de nuestro hemisferio donde la seguridad y estabilidad están sometidas a la amenaza constante de, entre otras, "narco-insurgencias” y “gobiernos anti-estadounidenses”. No financiar Palenquero “limitará severamente la capacidad del Comando Sur para apoyar la Estrategia de Defensa Global (Global Defense Posture, GDP, Strategy) de Estados Unidos”.
2. Parálisis presidencial latinoamericana
El Blitzkrieg (guerra relámpago) de Washington, ejecutado mediante el golpe militar en Honduras y las bases en Colombia, les ha arrebatado la iniciativa estratégica a los Presidentes latinoamericanos, hundiéndolos en una parálisis estratégica. Desde hace cinco meses (sic) han sido incapaces de enfrentar la ofensiva estratégica imperial con una contraofensiva estratégica propia, limitándose a una política confusa de reacciones aisladas y tácticas.
3. Cero coordinación defensiva ante la agresión
Su desunión y appeasement (conciliacionísmo) ante la política monroeista de Obama-Uribe se puso nuevamente de manifiesto en la última semana, cuando Hugo Chávez convocó a prepararse “para la guerra”; Ecuador, en una decisión incomprensible e incalificable, restableció relaciones bilaterales con Uribe, reactivó la Comisión Binacional de Frontera (Combifron) y anuló las órdenes de detención contra el ex Ministro de Defensa Santos y el general Padilla, mientras que Brasil propuso la creación de una “comisión de vigilancia fronteriza” (rechazada por Chávez). ¡Cero sintonía, cero coordinación ante una Declaración de Guerra del Imperio!
4. Golpe militar: instrumento fundamental para destruir al Bolivarianismo
El golpe militar, con su coadyuvante mediático, se ha convertido en el instrumento predilecto imperial para destruir el Bolivarianismo. Tan solo en los últimos siete años ha habido cuatro: 2002, en Venezuela; 2006, dos intentos en Bolivia; 2009, en Honduras. Los futuros golpes están planeados para Paraguay y Venezuela. Su ejecución en Venezuela está orgánicamente vinculada a las bases militares en Colombia.
5. Tres escenarios de destrucción de Chávez a partir de las Bases
5.1 El primer escenario para la destrucción de Hugo Chávez se ilustra mejor con una experiencia sandinista. En una noche de conversación con Daniel Ortega y Miguel d´Escoto, hablamos de los aciertos y errores de la estrategia militar sandinista, para contener las hordas de 16.000 paramilitares “contras”, armadas por el criminal de guerra Ronald Reagan, en Honduras. En cierto momento de la guerra, el Ejército Popular Sandinista (EPS) persiguió a los “contras” a Honduras, para destruir su logística de retaguardia. Fue entonces, cuando Daniel recibió una llamada de Washington en la cual se le decía lo siguiente: “En este momento, la 82ª División Aérotransportada está abordando los aviones. Si ustedes no se retiran de inmediato a Nicaragua, en pocas horas aterrizará en Honduras.”
Esta es la principal función de las bases colombo-estadounidenses para la destrucción de Hugo Chávez: proporcionar el paraguas militar, debajo del cual los paramilitares pueden destruir la infraestructura venezolana, sin que la Fuerza Armada venezolana pueda golpear su retaguardia en Colombia.
5.2 El segundo escenario es el del golpe o la insubordinación militar. Las bases significan que cualquier conflicto bélico entre Colombia y Venezuela, aún los “sembrados” por Obama-Uribe, implican un posible choque directo con fuerzas militares gringas en una guerra convencional que, obviamente, no se puede ganar. Los expertos militares, desde Cuba hasta China, coinciden en que una agresión convencional de Washington contra un pequeño país significa la destrucción inmediata de su fuerza aérea y naval, y la destrucción posterior de su ejército convencional de tierra.
La amenaza de un conflicto convencional, basado en la doctrina militar estadounidense de pos-guerra fría (1996), shock and awe, dividiría a la Fuerza Armada Bolivariana, con una fracción dispuesta a combatir y otra, a no-inmolarse. La fracción no-dispuesta a inmolarse, apoyada masivamente por la Iglesia, los medios privados, el 40% de la población que está en contra de Hugo Chávez y la derecha mundial, procuraría un golpe de Estado o se declararía en rebeldía. Las únicas Fuerzas Armadas latinoamericanas, que tienen la conciencia política y la cohesión interna para frustrar ese ardid de guerra psicológica, son las gloriosas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Cuba y, hasta hace veinte años, el glorioso Ejército Popular Sandinista (EPS), nunca derrotadas ni intimidadas por el monstruo militar del Norte.
5.3 El tercer plan destructivo, el “Plan A”, que Washington prioriza en la implementación paralela de los tres, es conocido en la doctrina militar gringa como “decay y default” (descomposición y colapso). Esa estrategia de largo plazo trata de producir el colapso social, sin destrucción militar masiva. Esto significa en el contexto actual, procurar la derrota de Chávez en las contiendas electorales del próximo año y 2012, mediante una campaña de humillaciones fácticas (tipo Zelaya-Aristide-Manley: “impotencia” ante Washington; “incapacidad mental”, H. Escarrá), amenazas militares, sabotajes y asesinatos paramilitares, sincronizados con errores endógenos del gobierno.
6. Hugo Chávez perderá el poder si no cambia su modelo de gobierno
El “Plan A” de Washington tiene posibilidades de ser exitoso por las siguientes razones: hay un bloque opositor social que abarca el 40% de la población; sobre esa plataforma Washington tratará de aprovechar las crecientes fallas gerenciales del Estado, como los racionamientos de electricidad y agua; la incontrolable inflación de 30%; la rampante delincuencia; la impunidad de 400 asesinatos de líderes campesinos; la corrupción e ineficiencia del Estado y el discurso oficial cada vez más vacío. Si a este panorama se agrega la posibilidad de una guerra con Colombia-Estados Unidos, ¿Que sectores del electorado indeciso y centrista votará el próximo año por el partido del Presidente?
7. ¿Quién puede convencer a Hugo Chávez de la necesidad del cambio?
Hay dos aspectos trágicos en este proceso: 1. Washington ha adecuado su estrategia subversiva decay y default tanto al modelo de gobierno presidencial 2003-8, que este modelo hoy le es funcional; b) el Presidente no escucha las voces de alarma, tal como no las escuchó antes del golpe de Estado del 2002.
El sujeto por excelencia para convencer al Presidente de la urgente necesidad de evolucionar su modelo de gobierno, es, por supuesto, el partido de gobierno (PSUV). Pero, este Partido, afirmó en agosto de este año el Gobernador de Portuguesa, Teniente Coronel Wilmar Castro, revolucionario bolivariano de muchos años ---tres de ellos en la cárcel--- está controlado por “una elite que le tiene culillo (miedo-HD) al pueblo”, impidiendo la crucial conversión de “poder popular en gobierno popular”. Esa elite no solo tiene miedo al poder popular, sino también al presidencial, hecho por el cual no cumple ninguna función de vanguardia o colectivo deliberante crítico frente al poder presidencial.
Cooptada la nomenclatura, sería pensable que líderes históricos revolucionarios, como Wilmar Castro, José Vicente Rangel, Jorge Giordani, Alí Rodríguez et al, hablen en grupo con el Presidente para hacerle ver que el Titanic va otra vez hacia el iceberg.
Los movimientos sociales serían otro interlocutor político posible del Presidente; pero, al no tener una coordinación nacional, no pasan el umbral de poder necesario para ser aceptado como interlocutores. Y lo mismo sucede con los intelectuales. Agotado el escenario interno queda un solo actor externo capaz de convencer a Hugo Chávez; el decano de la Revolución latinoamericana: Fidel.
8. Las tres opciones del futuro latinoamericano
Ante la de facto Declaración de Guerra de Obama, los presidentes y pueblos latinoamericanos tienen tres opciones estratégicas. 1. Resignarse ante la Doctrina Monroe, encubriendo con discursos antiimperialistas la sumisión. 2. Aceptar por ahora la imposición con el argumento de que hay que esperar una correlación de fuerza más idónea para enfrentar a Washington. 3. Jugarse el todo por el todo y organizar un frente militar entre Venezuela, Brasil, Ecuador y Bolivia, que implemente un sistema integral de inteligencia electrónica y defensa aérea en las tres fronteras terrestres de Colombia.
Tal medida tendría tres ventajas: a) constituye una fuerza de disuasión militar real ante Uribe y Obama; b) es la expresión fáctica más fuerte posible de la doctrina romana del qui desiderat pacem, praeparet bellum (quién quiere la paz, prepárese para la guerra, Vegetius: Epitome rei militaris); c) es el único poder real de negociación político-militar con Obama que tiene América Latina.
Esas parecen ser las disyuntivas del futuro. Como los presidentes posiblemente no las pueden explicar con la claridad necesaria, por razones de Estado y, por otra parte, los pueblos necesitan conocer sus alternativas para tomar decisiones adecuadas a sus intereses y valores, es tarea de los intelectuales independientes fomentar este transcendental debate.
Lo que no es aceptable es que continúe el silencio sobre la descoordinación y parálisis estratégica en las filas de los presidentes. Sin la unidad entre los Estados, y entre los Estados y los pueblos, sobre la base de la conciencia, no se puede ganar esa guerra.

Israel: Amenaza con respuesta similar si los palestinos proclaman su independencia por fuera de las negociaciones

Israel: Amenaza con respuesta similar si los palestinos proclaman su independencia por fuera de las negociaciones

El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, amenazó a los palestinos con responder de manera similar a cualquier actividad de carácter unilateral, incluida la proclamación de la independencia fuera del marco de negociaciones de paz.


"El único camino hacia la paz va a través de negociaciones, cooperación y acuerdo entre ambas partes, tanto en seguridad y economía, como en el proceso político. Las negociaciones entre Israel y la Autoridad Nacional Palestina (ANP) no tienen alternativa, cualesquiera pasos unilaterales afectarán el existente sistema de acuerdos y podrán provocar acciones unilaterales por parte de Israel", declaró Netanyahu en un foro en Jerusalén.


La declaración de Netanyahu fue primera respuesta oficial por parte de Israel al ANP que decidió solicitar al Consejo de la Organización de Naciones Unidas a reconocer el Estado palestino dentro de las fronteras de 1967. La amenaza fue concretizada por el ministro de infraestructura nacional de Israel Uzi Landáu quien exhortó a anexar las regiones de Cisjordania con asentamientos judíos si los palestinos proclaman su independencia a título unilateral.


Netanyahu instó a los palestinos a volver sin condiciones previas a la mesa de negociaciones interrumpidas en diciembre de 2008.


La confrontación palestino-israelí es uno de los mayores conflictos en la región. Los palestinos rehúsan volver a las negociaciones hasta que Israel cese completamente la construcción de asentamientos en Cisjordania y la parte oriental de Jerusalén. Israel está dispuesto a aceptar sólo un cese provisional y parcial de la obras en los territorios ocupados.