Para que en Chile cambie el nombre de las calles

Por Andrés Figueroa Cornejo
 
 
1. Se me empaña la esperanza, sabe usted, cuando acaricio el paisito nuestro, tan parecido a una lengua tumefacta, quebrado a pique sobre el mar, tan despeinado telúricamente, tan pasillo de otros pocos que la ordenan a su antojo. Ahora resulta que la administración Piñera, revuelta en el acero de la ultraderecha y un trozo democratacristiano, que había puesto luces de fiesta a la rebaja del 7 % del pago a la salud que deben costear los jubilados, es apenas para el 66 % del 60 % más pobre, que no para todos que ya son bien pobres, y además se compensa la medida para los gran propietarios mediante los seguros privados sanitarios cuyos precios cambian cuando sus dueños lo desean, y a los que tienen una enfermedad o son mujeres en edad de procrear les cuesta un ojo.
 
Después que vino Obama a firmar tratados nucleares en medio de la tragedia japonesa, y a hablar como mal comediante de relaciones ‘igualitarias’, cayó como desgracia la ofensiva del imperialismo y su extensión, la OTAN, sobre Libia, para ir completando las ganas de petróleo que arrastra un millón de muertos en Irak y otros cientos de miles en Afganistán. Porque, debe saberlo, Estados Unidos que es el 5 % de la humanidad, consume el 25 % del petróleo de todo el planeta, y el 50 % lo importa, y que por eso se explica su hambre de oro negro, por eso  su gula oscura, mientras malvivimos la mayoría de la población mundial, y en especial de América Latina y África y Asia.
 
Por la misma crisis petrolera agudizada por la guerra dirigida desde el Pentágono -los cinco lados exactos que destruyen pueblos completos por sus intereses, mediante la fuerza y el consenso- y la especulación financiera (esa bolsa extraña y casino sólo para iniciados donde el precio no tiene nada que ver con el valor), los precios de los alimentos y de todito se dispara, el ministro de Hacienda de Chile, Felipe Larraín, anunció un primer recorte del presupuesto nacional de US$ 800 millones de dólares, y avisó que luego viene otro, pero muy secreto para que no tengamos la razón de por qué nos duele la barriga. Y el presupuesto nacional, en gran medida, es el dinero destinado a la inversión social, a la salud, la educación, a la famosa reconstrucción post terremoto-maremoto que nunca termina y es más misteriosa que un pergamino antiguo como el aire, a la llamada seguridad social y a otros goterones de asistencia estatal que pagamos todos con nuestro trabajo y el impuesto a las mercancías que pagamos con nuestro trabajo, y a las utilidades de las administradoras privadas de fondos de pensiones que también pagamos con nuestro trabajo.
 
 
2. El salario mínimo en el paisito, que es el máximo para casi un tercio de los trabajadores, alcanza $ 172 mil pesos (US$ 364 dólares) hasta mediados de año. El gasto mínimo en el transporte colectivo es de $25 mil pesos por persona (US$ 52), y un kilo de pan cuesta más de dos dólares. Para que nadie llore, no le informaré sobre los precios de vivienda, educación, medicamentos, lácteos y carnes. La Comisión Asesora Laboral de Salario Mínimo del Gobierno ya arrojó el resultado de su incomprensible alquimia econométrica para el reajuste de este año: 2 % real. Es decir, $ 3.440 pesos (US$ 7), toda vez que la inflación proyectada para este año –y recién vamos terminando el primer trimestre y la tendencia va en aumento- es de un 4,4 %. En buenas cuentas y poniendo cara de resignación o indignación, según sea el horizonte de tolerancia de cada cual, el salario mínimo se contraerá, disminuyendo su poder adquisitivo en pleno período de alza galopante del costo de la vida.
 
Porque ocurre, entre otros fenómenos que pasan en el bestiario de la vanguardia capitalista mundial, que el paisito, dentro de las naciones de la OCDE que integra por su buena conducta a ojos de los Estados empresariales o corporativos que mandan en el globo, es el lugar donde más cuesta la educación universitaria. Aquí, las familias del estudiante deben desembolsar un 80 % del precio de una carrera promedio, mientras que en Estados Unidos pagan el 34 % y en España el 17 %. Y no sólo en las universidades llamadas ‘estatales’. Según José Brunner, director del Centro de Políticas Comparadas en Educación de la Universidad Diego Portales, “al contrario de lo que ocurre en otras partes del mundo, las universidades estatales necesitan cobrar aranceles cercanos al costo real de las carreras impartidas, pues los recursos aportados por el Estado son reducidos comparativamente”. En Brasil, Argentina y Venezuela las universidades son gratuitas. En 6 Estados alemanas la educación superior no tiene precio, ni tampoco en Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia. ¿Es sinónimo de desarrollo cobrar por estudiar, entonces? No me aburriré de contarle que en Chile todo, absolutamente todo es mercancía. Y que, como los derechos y servicios sociales duermen en el museo de la historia, el salario es la medida de todas las cosas. Su vida tiene exactamente la calidad correspondiente a la remuneración que percibe. Y el 80 % de la población renta menos de $ 320 mil pesos mensuales (US$ 666). Como si fuera poco, y volviendo a la universidad, de acuerdo a la oficial Encuesta Nacional de la Juventud de 2010, el 57 % de los muchachos y muchachas egresadas de una carrera no trabaja en lo que estudió. Esto es, no únicamente su familia gasta un dineral para que adquiera un título universitario, sino que además, el titulado termina trabajando normalmente, vendiendo algo distinto que los servicios de su profesión. Si esto resulta feroz, todavía hay 700 mil jóvenes entre 14 y 25 años que no estudian ni trabajan. Un ejército de muchachada sin porvenir. Un ejército, en fin.
 
 
3. La administración Piñera sabe, así como lo sabe muy bien la Concertación, que en Chile hoy la gente reivindica empleo antes que un alza general de salarios (lo que no significa que no hay que exigirla, por supuesto). Ello le permite endeudarse con crédito plástico e intentar llegar a fin de mes. Si como afirma Iñaki Gil de San Vicente, la primera fase de recomposición de las fuerzas sociales para transformar la realidad del pueblo trabajador, está asociada a la recuperación de derechos y conquistas históricas de los trabajadores, actualmente conculcadas, en el país estamos en las tapas de la fase uno. Ahora bien, Iñaki Gil de San Vicente, por razones analíticas propone cuatro fases bien determinadas. Sin embargo, ellas pueden ofrecerse de manera combinada y según los tiempos que resuelva la lucha de clases, la celeridad o no del movimiento real que en su andar pugna contra el capital, se organiza y politiza por segundo, o bien por décadas. Tras lo dicho no hay deseos psicoanalíticos ocultos; sólo memoria histórica y el rastreo permanente del desarrollo dinámico del movimiento de los trabajadores y el pueblo.
 
Por ello, durante el gobierno piñerista se han creado poco más de 400 mil empleos (empleo es cualquier actividad que perciba un pago en dinero o en especies, no importando la cantidad, relación contractual, frecuencia, estabilidad o calidad del pago). Esta es la maravilla de la subvención estatal a los grandes empresarios que los dispensa de impuestos y les ofrece mayores prebendas, por un lado, y los programas de microemprendimiento que luego de un curso barato entrega un monto simbólico como ‘capital inicial’ a pobres seleccionados, por otro. Al menos 120 mil puestos de trabajo son informales o “independientes”, por cuenta propia, vendedores de chucherías, comerciantes sobrevivientes y sin previsión ni seguro sanitario, productores ínfimos de empanadas hechas en casa o de partes de prendas de vestir y costuras donde participan desde los niños a los viejos de la familia. El resto de los empleos son básicamente precarios, sin derecho a sindicalización, altamente rotativos, sin contrato indefinido y hasta sin boleta de honorarios. Trabajos basura. Miseria laboral, de monedas para ‘salvar’ el día, y en el marco de una tercerización, subempleo y subcontratismo creciente. Y en este rango se encuentra la proletarización de la otrora orgullosa ‘clase media’, formada por profesionales, técnicos y empleados de oficina. Las cifras arriba expuestas por organismos del propio Estado resultan alarmantes al respecto. Los hijos de la desregulación multidimensional de la sociedad chilena aún sufren el despeñadero de la peor vida –más o menos bien vestida por las importaciones asiáticas sin arancel y a precio de golosina-.
 
Porque donde manda el capital, no manda el trabajo. Salvo, claro está, que el pueblo trabajador desfragmente sus luchas parciales y aisladas, y construya nuevas formas de organización para enfrentar las nuevas formas de organización del capital.
 
 
4. La lucha de clases, independientemente de las intenciones, deseos y de las propias agrupaciones de inspiración emancipadora del paisito (que tendrán su hora y su prueba cuando la realidad objetiva lo demande), rigen las relaciones de fuerza entre el capital en su fase de preeminencia del liberalismo financiero, sobreexplotador y de saqueo de recursos naturales; y el trabajo, que no termina de adecuarse para ser herramienta eficiente de combate por los intereses de las grandes mayorías. A mayor, amplia, unitaria y condensada lucha, mayor fortalece y posibilidad de triunfo de los desheredados, sea en peleas por una reivindicación en particular o a largo plazo, por el poder. Por ello las huelgas por empresa y no por industria o rama pocas veces alcanzan sus objetivos. Por ello toda protesta social, laboral, originaria, ambiental, estudiantil o ciudadana debe contener necesariamente en su movimiento y dirección el paro general. Y el paro y protesta general en el paisito no es un fetiche, una fórmula, sólo forma, o un dogma sacado de manuales mal editados. Es un momento de llegada que por sí mismo funciona como indicador de la recomposición de las fuerzas de los trabajadores y el pueblo. Del seno mojado y limpio de ese derrotero saldrá, sincrónicamente,  la conducción política legítima y legitimada por el propio movimiento popular, y la alternativa política independiente de la derecha y la Concertación. Se derrumbarán las cárceles donde yacen los prisioneros políticos del capitalismo; los trabajadores organizarán la economía; la naturaleza curará sus heridas; las calles cambiarán de nombre, y por fin podré dedicarme a escribir la novela negra tantas veces postergada.
 
Marzo 31  de 2011   

La responsabilidad de Gadafi en el avance de la OTAN

Por Heinz Dieterich

1. La pregunta prohibida

Leer hoy día a la mayoría de los comentaristas y políticos de izquierda sobre la intervención de la OTAN en Libia es, esencialmente, una pérdida de tiempo. Sustituyen el análisis con sus lamentaciones sobre el cinismo del imperialismo, que solo quiere el petróleo y que después de Libia atacará a Siria, Irán y Venezuela. Afirmar esto es tan trivial como afirmar que el sol “desciende” al atardecer. Sin embargo, la interminable repetición de esa verdad trivial les permite omitir una pregunta que es de gran importancia para la Izquierda y la lucha de clases: ¿Cuál es la responsabilidad de Gadafi en el hecho de que la OTAN hoy domina el país? O, dicho en forma general: ¿Cuál es la responsabilidad de los líderes en el fracaso de los procesos revolucionarios?

 

2. El fracaso de Gadafi

La responsabilidad de Gadafi en el avance imperialista actual se puede resumir en una frase: habiendo tenido el poder político-militar absoluto y una riqueza económica desproporcional durante 42 años (¡!), ha sido incapaz de integrar el país en un sólido bloque de poder nacional, capaz de resistir al imperialismo. No ha logrado integrar a la juventud libia, ni a la región islamista oriental, ni ha construido un Estado popular fuerte. La razón  principal de este fracaso, que ha creado las condiciones para la intervención militar actual,  es la falta de democracia y participación de los ciudadanos en los asuntos públicos de la nación. Restringiendo el poder y la conducción pública a un aparato monopólico, la Gran Yamahiria Árabe Popular Socialista de Gadafi perdió su capacidad de evolución. Cuando cambió el entorno mundial, fue incapaz de adaptarse a las nuevas condiciones.

 

3. El deja vu del Socialismo del Siglo XX

La causa de la involución y el colapso del Socialismo del Siglo XX tiene las mismas raíces que el proceso de Egipto, Libia, Irak y Siria. Todos los países del Socialismo del Siglo XX adoptaron el modelo stalinista, cuyo totalitarismo destruye per se la capacidad de evolución del sistema revolucionario. Al cambiar su entorno mundial, no lograron la transición del  stalinismo totalitario al Socialismo democrático del Siglo XXI y regresaron al capitalismo.

 

Para el mundo árabe, el régimen del Partido del Renacimiento Árabe Socialista  (Baath), que actúa bajo la consigna “Unidad, Libertad, Socialismo”, ilustra  el problema. Desde que llegó al poder en un golpe de Estado en 1963 en Siria (y también, en Irak), ha mantenido a la población durante 48 años bajo estado de sitio (¡!). Ahora, al igual que Gadafi, Saddam Hussein y Mubarak, Bashar al-Assad  ---“el hermano humanista y socialista”, como dice Hugo Chávez---  pagará el precio por su inmovilismo, porque el descontento interno y la subversión imperialista no le permitirán una transición exitosa a un régimen más fuerte, por ser más popular y participativo.

 

4. La soberbia de los líderes

La culpabilidad histórica es de esos líderes y colectivos (partidos, guerrillas, facciones) que encabezan procesos de transformación democratizadores, para después sacralizar de inmediato el “nuevo orden” que generan, y en el que nada puede modificarse sin su beneplácito. No se les ocurre que tienen que renovar su legitimidad constantemente. No se les ocurre, que su reclamo a ser legítimos detentores del poder de la nación por un hecho fundador revolucionario de hace medio siglo, se convierte en ritual hueco ante las nuevas generaciones. Nuevas generaciones compuestas por “hombres nuevos”   ---su propio producto--- que ni así tienen derecho a determinar su propio destino; sino que requieren el estado de sitio antidemocrático permanente.

 

5. La culpabilidad

En derecho penal, el concepto de culpa implica una conducta que por imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de normas existentes genera un daño, que era previsible y evitable. Este es el caso de Gadafi, Saddam, Noriega y de los regímenes caídos o en crisis del Socialismo del Siglo XX. La norma que desconocieron no es una ley del derecho internacional o un precepto de la ética política. Ambos son de poca importancia real en el quehacer de las naciones. Su culpa consiste en desconocer la ley de la evolución del universo. Piensan que en un cosmos en constante movimiento y, por lo tanto, cambio, pueden permanecer en el inmovilismo, petrificando y sacralizando su modelo original de dominación que instauraron cuando tomaron el poder. Una conducta de suprema ignorancia o soberbia.

 

6. “Asumo la responsabilidad”

Cuando tienen que admitir algún error grave no dicen más que un retórico mea culpa  o un   retórico “Asumo la responsabilidad”. De hecho, no asumen nada, porque su responsabilidad política consistiría en explicar ante las masas el por qué de sus errores. Sólo de esta manera los ciudadanos podrían aumentar su nivel de conciencia. Y, tampoco, hay sanciones para ellos, sino solo para los subalternos. Esos subalternos frecuentemente son llamados por los líderes “la burocracia”. Lo que callan es que la burocracia estatal civil y armada, es su principal instrumento y bastión de poder y que, como Jefes del Estado, son responsables de ella. Y si no pueden controlar o cambiarla en cincuenta años, deberían dimitir.

 

7. Gadafi y la Izquierda idolatrante

Los líderes son necesarios en determinados momentos de la historia. Lo que no es necesario, sino patológico y reaccionario, es la subordinación mental de las masas ante ellos, sus mandarines políticos y sus chamanes ideológicos. La Izquierda idolatrante y oportunista que les rinde culto a la persona y al poder, es corresponsable de las derrotas como la de Gadafi, porque sustituye el análisis crítico por el newspeak de los líderes. Cuando sus triunfalismos se caen en pedazos ante las bombas de la OTAN, solo saben repetir las lamentaciones sobre la maldad del imperialismo. Como si el colonialismo-imperialismo de la burguesía atlántica no haya sido durante quinientos años el peor enemigo de la humanidad. Asumen entonces el papel de los curas. Todo lo que está mal en la maravillosa creación del Señor es la (imprevisible) obra del Diablo.

 

8. El previsible fin de Gadafi

Sin embargo, nada en la destrucción de Gadafi era imprevisible. De hecho, su capitulación data de diciembre del 2003, cuando renunció al desarrollo nuclear, entregó el petróleo y se volvió colaborador del Mossad, de la CIA y del MI-6. Y los fascistas gringos con sus colaboradores sionistas ya habían publicado en 1997 a través del Project for a New American Century (PNAC), cómo iban a “reordenar” por la fuerza el mundo oriental, desde Marruecos hasta el Hindukush. Con el fraude electoral de Bush (2000), ese proyecto hegemónico global se hizo política oficial del Imperio, y el ex Director de la CIA, James Woolsey, lo explicitó aún más en 2003, cuando configuró el escenario de “La Cuarta Guerra Mundial”.

 

Las descabelladas propuestas de Gadafi, de enero a marzo del 2009, para salvar su pellejo mediante la movilización del pueblo, fueron frenadas por su propia clase política en el “Congreso”. Era too little to late, como dicen los gringos. De todas formas, estaban tan fuera de la realidad como las propuestas del dinero comunal  y de las Comunas, del Presidente Hugo Chávez, y sólo hubieran acelerado el desastre, si se hubieran realizado.

 

9. Marx y los líderes

Ante esa idolatría de los líderes, que es una actitud absolutamente contrarrevolucionaria, hay que recordar la caracterización que hizo Marx de ellos y de su papel en el proceso histórico. Para Marx, los líderes no eran más que Zufaelligkeiten en las legalidades evolutivas de la sociedad: casualidades o eventos aleatorios (al azar).

¡Qué tan lejos está la Izquierda actual de la lucidez teórica de los próceres!

 

 

El reparto del mundo islámico es extremadamente peligroso

>

Intervención de Leonid Kaláshnikov, responsable de relaciones internacionales del PCFR, en la sesión de la Duma donde se debatía la situación en Libia

(Traducido del ruso por Josafat S. Comín)

Estimados colegas diputados, 

La inclusión de esta declaración, en parte recuerda las prisas que acompañaron la aprobación de la resolución 1973. Entiendo cúal es el motivo de tanta prisa y premura -las dos torres del Kremlin se han enredado(1), pero lo que no entiendo es que el prestigio internacional de nuestro estado deba sufrir por ello. No voy a recurrir al uso de términos que estamos viendo en los medios de comunicación, del tipo de “cruzada”. Debo decir que el mismo 18 de marzo, el PCFR poco después de la aprobación de la resolución 1973 publicó una declaración en la que explicábamos detalladamente nuestra posición, y dónde nos podía conducir esa resolución. Sería ingenuo presuponer que los diplomáticos o los diputados del Comité de política internacional tuviesen dudas de las consecuencias. Nuestro representante en la ONU, Churkin, dijo que el Consejo de Seguridad había alterado el documento previo a la votación de un modo que no tenía precedentes. Por qué Rusia no hizo uso del derecho a veto, es algo absolutamente incomprensible. 

Recordemos como se han venido desarrollando los acontecimientos en el mundo árabe: La serie de revueltas, revoluciones, en Túnez, Egipto, Sudan, Bahrein, Argelia, Jordania, todas ellas ciertamente han ido acompañadas de víctimas entre la población civil. Y esa población salió en masa de un modo pacífico a las plazas en las capitales, al igual que ocurriese en los países de la CEI. Siempre estas revoluciones empiezan en las capitales, y solo Libia ha sido una excepción. Libia ha sido él único sitio donde no ha sido la población pacífica la que ha salido con piedras o tornillería, dónde ha aparecido una oposición armada. Incluso desde esta tribuna hemos oído declaraciones sobre el enorme número de víctimas que se ha dado en Libia. ¿Quién ha contado esas víctimas, quién las ha alineado?, es esta una pregunta para la que no he tenido respuesta en ninguno de los órganos oficiales. 

El 10 de marzo a esa “oposición” libia, el Europarlamento la declara como único gobierno legítimo. ¿Qué tiene de legítimo ese gobierno? Que si no sé que orden de sanusíes declara un califato independiente, que si en Bengasi se conforma no se sabe que Consejo, del que nadie conoce su composición, ni programa. Pero Europa les reconoce. De ese modo, la guerra informativa se desató contra todos los países que no son vasallos de los EE.UU: Irán, Siria, Libia. Había que crear allí disturbios, y en Libia lo consiguieron.

La resolución 1973, aprobada por el CS de la ONU, autoriza de hecho el ataque militar de los EE.UU, la OTAN y sus satélites árabes sobre el estado soberano de Libia. Con el pretexto de la defensa de la población civil, el Consejo de Seguridad de la ONU sanciona a la coalición militar para que ejecute la zona de exclusión aérea, recurriendo a “todas las medidas necesarias”. Bajo esa formulación cabe lo que se quiera, incluyendo los bombardeos de saturación. Para justificarse será suficiente con decir, que los objetivos eran los sistemas de defensa antiaérea, y sobre las inevitables bajas entre la población civil, bastará con decir que los mató Gadafi. 
Cualquiera que haya tenido acceso al proyecto de texto de la resolución 1973, habrá podido ver claramente qué tipo de medidas son las que autoriza. Las fuerzas de la coalición no han ocultado, que necesitaban permiso para la destrucción de los sistemas libios de defensa antiaérea, o lo que es lo mismo, para el bombardeo masivo. Por eso, representar ahora la “inocencia ultrajada” y asegurar que la coalición ha excedido el marco de la resolución, como hace hoy Rusia, es sencillamente indecente. Esa resolución era imprescindible que fuese bloqueada, y tuvimos esa oportunidad. Y el no haberlo hecho es un error muy grave del gobierno ruso. 
Me gustaría entender cúal fue el modo en que se aprobó esa decisión de no bloquear la odiosa resolución 1973 en el seno de la dirigencia rusa. Nuestro representante en el CS de la ONU, Vitali Churkin hizo unas manifestaciones suficientemente claras: la resolución “abre las puertas a una intervención militar a gran escala”. En el Ministerio de Exteriores adoptaron una postura muy cautelosa, pero sin que la resolución provocase ningún entusiasmo. No hemos oído nada de que la resolución la dejase pasar nuestro Consejo de Seguridad ruso. Luego solo nos queda el presidente. Su declaración del 21 de marzo nos lo viene a confirmar. Al responder en su blog a la pregunta de por qué Rusia no había utilizado su derecho de veto, Medvédev dice: “No lo utilizamos por un motivo muy simple: porque yo no considero que esa resolución sea incorrecta. Es más, en general yo considero que esa resolución refleja nuestro modo de entender lo que está ocurriendo en Libia. Aunque no completamente. Por eso no hicimos uso de nuestro derecho a veto, y como usted entenderá, fue una negativa cualificada del recurso del veto, con unas consecuencias perfectamente comprensibles...lo hicimos de un modo plenamente consciente, y esas fueron mis instrucciones dadas al Ministerio de Exteriores”. Luego si comprendían cuáles iban a ser las consecuencias, ¿a qué viene ahora lamentarse hipócritamente por las víctimas civiles? Únanse al autocomplaciente coro de los países occidentales, que presumen del éxito de la primera fase de la operación con el poético nombre de “Odisea del amanecer”. 
Queda claro ahora por qué una semana antes de la aprobación en el CS de la ONU de esa “histórica” resolución, como allí la califican, vino a Rusia de visita el vicepresidente de los EE.UU, Biden. No nos convence en modo alguno la superficialidad con la que en los últimos tiempos se adoptan ciertas decisiones políticas. Pasado mañana debemos aprobar el tratado para el reparto del mar de Barents con Noruega, en el que hay también tal cantidad de trivializaciones, que ponen los pelos de punta.

¿Por qué el 19 de marzo se expulsó al embajador en Libia Vladímir Chamov? Y no fue el Ministerio de Exteriores, sino precisamente el Kremlin. Qué pasa ¿la situación que presentaba de Libia difería mucho de la que nos ofrecen desde el otro lado del océano? ¿Acaso no vale la pena poner atención a lo que nos cuenta una persona que ha visto como se desarrollaba la situación desde dentro? Probablemente un diplomático honrado como Chamov se atrevió a criticar la vergonzosa posición mantenida por nuestro país con respecto a Libia. Y se le acusa ahora de “defender los intereses libios, en vez de los rusos”. 

Me gustaría ver que pasaría si el embajador usamericano se atreviese aquí a decir que respalda a los insurgentes del Cáucaso, -saldría disparado como el corcho de una botella. Mientras que a nuestro diplomático lo retira el presidente en persona. ¿Acaso nuestro interés reside en bombardear las ciudades libias? ¿dejaremos mañana que aprueben resoluciones que permitan bombardear Siria e Irán? ¿Acaso Rusia puede salir beneficiada de la desestabilización general de la situación en el mundo musulmán, teniendo en cuenta nuestras propias desgracias en el Cáucaso norte? Debemos entender que si alguien se ha fijado el objetivo de debilitar y reformatear el mundo islámico, Rusia será de las primeras perjudicadas. 

Los bombardeos y la muerte de población civil, son la tarjeta de visita de las denominadas operaciones de paz e intervenciones humanitarias de los EE.UU y de la OTAN. Recordemos la historia reciente. A que argumentaciones artificiales no recurrieron los miembros de la OTAN para justificar su invasión de estados soberanos: supuestos genocidios de albanokosovares en Yugoslavia, las armas de destrucción masiva que nunca existieron en Irak, el Osama bin Laden virtual en Afganistán. Las excusas son variadas pero el objetivo real siempre fue el mismo: los usamericanos y sus aliados necesitaban con urgencia tomar bajo su control la región de turno y colocar allí su gobierno títere. Toda esa retórica chisporreante sobre valores democráticos y la defensa de la población civil, solo puede engañar a los ingenuos habitantes de los países occidentales. 

Los EE.UU y la OTAN pisotean los derechos soberanos de cualquier país, cuando consideran que les puede beneficiar. Es una situación que ha sido posible solo después de la desaparición de la Unión Soviética. La Rusia postsoviética no ha hecho otra cosa que entregar sus posiciones en la arena internacional a una velocidad de vértigo. Traicionamos a nuestro hermano pueblo serbio y a su líder Slobodan Milosevic. Tampoco salimos a defender a nuestro fiel aliado Sadam Husein y permitimos que bombardearan a la inocente población iraquí. Permitimos a las fuerzas de la OTAN que ocupasen Afganistán, favoreciendo así la creación allí de un monstruoso foco mundial de producción de droga y por si fuera poco, encima ayudamos a la OTAN, permitiéndoles casi todos los tipos de tránsito sobre nuestro territorio. ¿Quién va después de todo esto a respetar a Rusia en el mundo, si ella misma no se respeta? 

¿Qué es lo que está ocurriendo realmente en Libia? Si dejamos a un lado el cliché que le han impuesto los medios de comunicación occidentales y la catarí Al Yazira, es decir dejar de creer que Gadafi está disparando contra el pueblo alzado, y poner la vista aunque sea en ese cuadro que nos muestran esos mismos medios, resulta evidente que no hay en Libia ni de lejos, una multitud amotinada, como en la plaza Tahrir en el Cairo. Lo que vemos son jóvenes bien armados, montados en “tachankas”. ¿Es eso a lo que la resolución del CS de la ONU llama población civil? Y a los trabajadores de terceros países abandonados a su suerte por sus gobiernos se les llama refugiados inmersos en una catástrofe humanitaria. ¿Por qué los mantienen en la frontera y no los repatrían a casa? ¿Quién necesita que existan esos campamentos de refugiados?

Lo que vemos en Libia tiene todo los rasgos de un levantamiento armado, un golpe, pero no una revuelta popular. El pueblo libio, a diferencia del egipcio o sus vecinos ha estado bien alimentado durante muchos años, como para ir ahora a derrocar a su líder con esa furia. Esa cólera es propia de las elites, que aspiran a ocupar el sitio del líder. Probablemente también se les había prometido apoyo previamente. De ese, que viene en los portaaviones. 
¿Acaso nuestros dirigentes no tienen imaginación suficiente para proyectar esa situación en Rusia? Al fin y al cabo nosotros también disparamos contra los insurgentes en el Cáucaso, y lo estamos haciendo desde hace tiempo. ¿Por qué entonces cuando disparamos nosotros son bandidos, y cuando es Gadafi el que dispara, a eso se llama disparar contra su propio pueblo? Mañana entonces en el Cáucaso se declarará como único gobierno legítimo uno de esos “emiratos independientes”, y llegará la Francia tan galante a reconocerlos. ¿Y qué pasará entonces, se podrá bombardear con el apoyo total de la comunidad internacional tan progresista? Y si no pueden colar la resolución en el Consejo de Seguridad sin nosotros, prescindirán de ella, al fin y al cabo para ellos no deja de ser una simple formalidad. La falta de resolución no impidió a los EE.UU organizar una carnicería en Irak. 

Lo que estamos viendo actualmente en ningún caso es un conflicto local. Es un paso decidido en la imposición del “derecho del fuerte” en calidad de único método válido del derecho internacional. Al mundo entero se le presenta el mecanismo universal, con la ayuda del cual se puede derrocar a cualquier gobierno, dividir a cualquier país y apropiarse de sus recursos. 

Todos esos países que votaron la resolución 1973 ratificaron ese “derecho del fuerte”, confiando en la amistad con ese mismo “fuerte”. Los que callaron, simplemente reconocieron de una forma cobarde ese “derecho del fuerte”. Y desde ese punto de vista, la resolución es ciertamente histórica. 
Hemos llegado a una nueva configuración del mundo: “Que cada cual se defienda así mismo como pueda”. En más de una ocasión hemos recordado cómo en la década pasada Gadafi renunció al armamento nuclear, traicionando a sus amigos paquistaníes que se la estaban ofreciendo. Pienso que hoy Irán comprende perfectamente cúal debe ser su defensa: solo la obtención acelerada del arma nuclear. ¿Quién le está empujando a eso? 

Para concluir quiero recordar las amargas palabras del pastor alemán antifascista Martin Niemöller, prisionero del campo de Dachau: 
“Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista, 
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata, 
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista, 
Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío, 
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.”
Parémonos a pensar en el futuro. 
Notas.
1.En referencia a las divergencias que parece haber entre Medvédev y Putin sobre la cuestión libia 
Vídeo de la intervención:http://kprf.tv/video/lkalashnikov-situatsiya-v-livii.html

-- 
NEU: FreePhone - kostenlos mobil telefonieren und surfen!            
Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone

Chile: Encuentro por un Sindicalismo Independiente de los intereses de los que mandan: Unidad, lucha, solidaridad y educación

Por Andrés Figueroa Cornejo

Con la participación propositiva, resuelta y democrática de dirigentes y delegados sindicales, mujeres y hombres, de las industrias del transporte colectivo y de carga; de la construcción; de la banca; del cobre; de los puertos; del trabajo independiente; de los supermercados; del Call Center; del magisterio; de la seguridad; de servicios; de los lancheros; de la salud y de las pymes, hemos realizado el primer Encuentro por un sindicalismo independiente de los intereses del Estado, los empresarios, y los partidos políticos que trabajan a su servicio, el 26 de marzo en Valparaíso.

Nos hemos reunido convencidos de estar sentando las bases elementales que ayuden a la unidad de los trabajadores de Chile y fortalezcan la reapropiación de sus propias organizaciones, sobre el principio de la independencia política de la clase trabajadora, cuyos intereses inmediatos e históricos son antagónicos respecto del Estado, los actuales partidos políticos, el empresariado, la propia clase propietaria y los gobiernos de turno. Nos oponemos a  las formas del capitalismo reinante, explotador, expoliador y que alimenta sus ganancias con los recursos naturales del pueblo y los asalariados del territorio.

Hemos realizado, plenos de voluntad para revertir las actuales y pésimas condiciones de los trabajadores en el país, un diagnóstico preliminar por cada sector sobre la actual organización del trabajo impuesta por el capital,  caracterizada por la deslocalización, alta rotación laboral, la sobreexplotación, la fragmentación, el subcontratismo, las precarias relaciones contractuales, los pésimos salarios, la destrucción ambiental y el incumplimiento incluso de los derechos legales establecidos. Del mismo modo, hemos evaluado que el miedo a perder el empleo, la alienación social y el sobreendeudamiento galopante, son elementos que dificultan y actúan como una parte de una política antipopular de Estado y los empresarios para impedir la formación de 

organizaciones sindicales.
Los participantes hemos constatado que las actuales representaciones  sindicales, que dirigen  las organizaciones centrales, actúan sometidas al empresariado, modificando de esta manera el rol de los sindicatos, y convirtiéndolos en organizaciones integradas a la defensa de los intereses de los empresarios y Estado.

Estimamos urgente enfrentar las nuevas maneras de explotación capitalista, abriendo el debate y organizando la lucha por recuperar los sindicatos como instrumentos de los propios trabajadores. De la misma forma, debemos preguntarnos qué tipo de sindicalismo necesitamos; ¿Es el sindicato actual, tal como está concebido, la organización que requerimos? ¿Hay que pensar en nuevas maneras de organización y en otros métodos? Para ello nos entregaremos, tanto a la tarea de hacer un levantamiento y mapeo de las condiciones laborales generales del país, como a la formación, capacitación y educación de los trabajadores en materia de derechos laborales.

Constatamos que el sindicalismo de clase se ha jugado por los intereses profundos del pueblo trabajador, es solidario, está por la emancipación de la humanidad  del capitalismo mundial y nacional. En esta línea declaramos:

1. Rechazamos la violencia empresarial de los dueños de la empresa PISA, que luego de una larga huelga del Sindicato Nº 2, despidieron con saña y buscando amedrentar ejemplarmente al mundo laboral a todos quienes participaron de la huelga y ahora pretenden desaforar a sus dirigentes y no pagar las indemnizaciones legales.

2. Apoyamos el proceso de negociación colectiva que llevan a cabo los obreros de la construcción de la empresa Urbana de Rancagua, confiados en sus fuerzas y organización para obtener lo que les corresponde por justicia.

3. Condenamos  la persecución antisindical que sufre en la actualidad la trabajadora Verónica Silva de Viña del Mar.

4. Apoyamos  a los prisioneros políticos del denominado “caso bombas”, un burdo montaje estatal sin pruebas reales, que busca criminalizar la protesta y organización social.

5. Rechazamos  la condena a los cuatro comuneros mapuches en huelga de hambre, con penas de 25 y 20 años en medio de un juicio político que busca debilitar las demandas y luchas legítimas y centenarias del pueblo mapuche. El capitalismo como forma de obtener mayores riquezas, no trepida en despojar territorio y recursos naturales de los  pueblos originarios.
6. Condenamos vehementemente la intervención del imperialismo,  que hoy pretende ejercer su dominio sobre los pueblos de Medio Oriente y América Latina, con el fin de apoderarse  para su beneficio de los recursos naturales y el trabajo de esas zonas del planeta.

Hemos empezado a caminar. Nuestro horizonte es la unidad de lucha y organización por los intereses del pueblo trabajador y las grandes mayorías. Nuestra reunión tiene la madera de la lucha, la formación, la independencia de la clase que produce todas las riquezas, y la solidaridad militante.
“Por un Sindicalismo Independiente de los intereses del Estado, los empresarios, y los partidos políticos que trabajan a su servicio”.

Sindicato Interempresa Nacional de Trabajadores de la Construccion, Montaje Industrial y Otros - SINTEC Chile
Francisco Bravo, Gabriela Cruces, dirigentes del Sindicato de Trabajadores Nº1 Unisono (Call Center)
Carlos Lemus Cid, Presidente Sindicato Interempresa Nacional de Trabajadores de Lanchas -muelle Prat - Valparaíso
Etiel Moraga Contreras, Director Nacional  CUT
 
Jorge Bustos, Presidente Confederación Gente de Mar
 
Luis Mesina, Secretario General Confederación Bancaria de Chile
 
Juan Cuevas, Presidente Sindicato Nacional Trabajadores de Pymes
 
Magali Soto, Presidenta Sindicato de Trabajadores Banco Paris.
 
Cristian Martínez, Presidente Sindicato de Trabajadores de BICE.
 
Virginia González Miranda, Asociacion de Funcionarios APS La Pintana ( FREMESAM - CONFUSAM)
 
Ramón López, Dirigente de la Federación Nacional de Trabajadores de Cimm.

Avercio Parra, Coordinador General Confederación Sindicatos Trabajadores Independientes y Ferias Persa
Jorge Pizarro Álvarez, Director del Consejo Directivo, Sindicato Bodegas Lts, D&S, filial holding D&S - Walmart
Víctor Quijada, Presidente Trabajadores Asociación Chilena de Seguridad

Javier Márquez, Dirigente Trabajadores Banco Itaú.
Dominique Saddi, Dirigente Sindicato Boston Collage, La Florida.
Judith Mayorga, Sindicato Colegio padre José Kentenich, Puente Alto.
Eduardo Carraza, Federación Urbana Trabajadores del Transporte– Valparaíso.
Marzo de 2011

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Responder ReenviarAndrés no está disponible para chatear.

VUELVAN A LA TIERRA

Por Gustavo Duch

Javier sabía todo sobre los pájaros. De lejos, un puntito en el viento era un halcón cortejando a una halcona. Un sonido en el bosque, como cuando una rama se quiebra, eran dos chochines jugando al tú la llevas. Cuando culminaba una cima catalana, Javier sacaba de su mochila una flauta y con sus notas tocaba cuentos de cóndores sudamericanos a los pájaros de allí. Cuando subió los Andes, a los pájaros autóctonos les habló del Oriol y elPitroig de los Pirineos. Y de tanto cantarles historias avícolas y  tanta mediación intercultural, aprendió su idioma.

Javier y sus sabidurías de ornitólogo daban conferencias, charlas y talleres. Según él -cuando nadie decía eso- había que tomar en serio a los pájaros, pues le contaban que el clima estaba cambiando, que estaba caprichoso. Que llovía sin nubes y que los rayos del Sol abrasaban más de lo normal. Que los aires estaban sucios, que se respiraba mal, y que los médicos diagnosticaban muchos asmas en patos y muchas alergias en palomas por tanta suciedad volátil de esas chimeneas. El agua de los ríos, las garzas y los correlimos la escupían –le decían- porque sabía a detergente y a nitratos. Y cada vez el problema inmobiliario era más acuciante por tantos árboles talados y tantas selvas quemadas.

Cada año, en los finales del invierno, Javier era el primero en ver llegar las golondrinas. «Cuando veas las primeras bandadas de golondrinas- decía- tienes que revolcarte con la barriga en el suelo y tendrás un año de fortuna y sin dolores de vientre». Y él lo hacía siempre cada año, estuviera donde estuviera, estuviera con quien estuviera.

Pero ese año de estaciones cambiadas las golondrinas no llegaron y Javier no pudo retozar en la tierra, rebozarse con ella, ser parte de ella. Y le entró una tristeza impropia. Pasó, según el calendario, la primavera falsa. Y fue cuando llegó un verano mentiroso, que Javier y su amada subieron tres montaña y dos colinas para observar el nacimiento de un bebe quebrantahuesos. Y fue cuando una tormenta de nieve imprevista y brutal los cubrió por completo. A los dos.

Por eso, desde entonces, si ustedes se fijan bien, verán que quien anuncia la primavera, son siempre dos golondrinas juguetonas y felices, que pían. -¡Vuelvan a la tierra!

Diputados bolivianos exigen expulsión de USAID

PL

Diputados del gubernamental Movimiento al Socialismo (MAS) presentarán hoy una carta al titular de esa agrupación política, Héctor Arce, solicitando la expulsión de Bolivia de la Agencia estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID).

Según Edwin Tupa, jefe de esa bancada en la cámara baja, un mensaje similar entregarán al vicepresidente del país, Álvaro García, en su condición de titular de la Asamblea Legislativa Plurinacional.

También sugerirán la elaboración de una norma que regule el trabajo de las organizaciones no gubernamentales (ONGs) en el país suramericano, acotó.

Tupa precisó que existen pruebas de que USAID es otro eslabón de la injerencia de Washington en asuntos internos, bajo la máscara de la cooperación, seminarios y talleres sobre solución de conflictos.

"Las garras del imperio tienen distribuidas organizaciones clandestinas en el país para desestabilizar al Gobierno elegido democráticamente", denunció.

Otros asambleístas, como el senador Isaac Ávalos (MAS), aseveraron que la entidad norteamericana llega hasta los sectores más humildes y logra dividirlos.

Mientras, el presidente del Senado, René Martínez, consideró necesario evaluar la estadía de USAID en Bolivia. Al igual que la Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA) y la embajada, la USAID se toma atribuciones que no le corresponden, aclaró.

En 2008, el Ejecutivo suspendió las operaciones de la DEA en la nación, por respaldar a grupos opositores.

En ese mismo año, expulsaron al embajador norteamericano, Philip Goldberg, acusado de apoyar actividades subversivas.

La visita de Obama y la propaganda engañosa sobre Chile

Por Graciela Galarce - Orlando Caputo

Estas notas fueron escritas antes de la visita del Presidente Obama a Chile.

I. La propaganda engañosa sobre Chile

Las estadísticas oficiales muestran que Chile en los últimos 12 años. -1998-2009-, ha tenido un crecimiento de sólo 3,2%. Sin considerar la crisis de 2009, el crecimiento 1998-2008 fue de sólo de 3,7%.

Con cifras oficiales mostraremos también que Chile tiene una de las peores distribuciones del ingreso del mundo y niveles de pobreza que superan el 30%, porcentaje 50% mayor a los niveles de pobreza previa y durante el gobierno de Allende. Es decir, una pobreza mucho mayor en el modelo neoliberal del desarrollo hacia afuera que en el modelo de desarrollo hacia adentro.

El control de los medios de comunicación y las mentiras sobre la economía chilena de economistas, autoridades internacionales y de máximas autoridades de Israel y de Estados Unidos.

1.- Jim O'Neill, economista jefe a nivel global de Goldman Sachs, señaló en su visita a Chile en 2009: "Países con buenas políticas económicas, que promuevan y apoyen la productividad y el aumento del ingreso; creo que Chile es uno de ellos; “continuarán teniendo una tasa de crecimiento impresionante".

2.- Israel Ortega de la Fundación Heritage, copublica el "Índice de Libertad Económica," y The Wall Street Journal, - Mercurio 08/02/2010- señala:

• “En estos tiempos cuando muchos están declarando el fin del capitalismo, el comercio y el libre mercado por toda Latinoamérica, sucede que la República de Chile parece estar marchando hacia otro camino.

• “Dicha marcha está dejando como fruto un impresionante crecimiento económico por todo Chile -convirtiéndose en la envidia de muchos países vecinos que continúan sufriendo la pobreza”.

• ¿Cuál será el secreto? La libertad económica.

3.- Ángel Gurría, Secretario General de la OECD en Chile:

a.- "La vía chilena y su experiencia enriquecerá el acervo de la OCDE en cuestiones claves",

b.- “La combinación de un robusto crecimiento económico con un mayor nivel de bienestar social”. Diario Financiero 11/01/2010:

4.- El Presidente de Israel alaba ante Piñera el paso de Chile de la pobreza a una economía exitosa. "No estoy seguro de que Chile tenga tanto petróleo como Venezuela" y, sin embargo, "ha pasado de la pobreza a ser casi la economía más exitosa de Sudamérica", dijo Simón Peres. (Mercurio 06/03/ 2011). Se pasó: ¡Chile importa casi la totalidad del petróleo y gas!

5.- Hillary alaba a Brasil y Chile por inclusión social y desarrollo (Mercurio 03/03/11) La Secretaria de Estado norteamericana, durante una audiencia del Senado, destacó el "buen liderazgo" chileno y aseguró que "Estados Unidos tiene que hacer más para fortalecer los lazos" con Latinoamérica.

Chile, "ha tenido de forma similar (a Brasil) un buen liderazgo y buenas inversiones", y observó que el tratado de libre comercio que mantiene con Estados Unidos "provee una base económica de estabilidad que permite que florezca la democracia", por lo que llamó a extender este tipo de acuerdos con países como Colombia y Panamá, pendientes de ratificación.

La secretaria de Estado reconoció que Latinoamérica "a menudo no recibe la atención que debería" de Estados Unidos, pero resaltó el viaje que el Presidente Obama realizará del 19 al 23 de marzo por Brasil, Chile y El Salvador.

Chile ha recibido importantes gestos de parte de la administración de Obama, entre éstos el honor de elegir a Santiago para pronunciar el próximo 22 de marzo (en el segundo día de su visita) un potente discurso sobre el estado de las relaciones de Estados Unidos con América Latina y la importancia de la integración regional.

II. Del gran dinamismo, a un agotamiento relativo del capitalismo neoliberal en Chile

A.- Chile tuvo un gran crecimiento 7,8% anual en el período 1987-1997.

1.- A partir de 1996 se generan condiciones internas, -antes de la crisis asiática-, para un agotamiento relativo del capitalismo en Chile que se manifiesta a partir de 1998 y que dura hasta 2009 (12 años)

2.- Los Ministros de Hacienda y de Economía de Piñera han señalado que es una tarea del actual gobierno superar el bajo crecimiento,

3.- Fontaine, Ministro de Economía, reconoce que Chile está creciendo a una tasa menor al crecimiento potencial y el desafío del gobierno es: " elevar el crecimiento potencial de la economía, que se estima en torno al 4% al año, y moverlo hacia el 6%”

4.- Nuestra opinión es que el terremoto posibilitará a través de la Reconstrucción incrementar la tasa de crecimiento por algunos años.

B.- El período de crecimiento elevado se explica, en gran medida, por un fuerte aumento de las ganancias empresariales.

1.- Aumento de la explotación del trabajo: represión sindical y política.

2.- Privatización y desnacionalización – a bajísimos precios-, de la mayoría de las empresas del Estado

3.- Los cuantiosos recursos originados por la Nacionalización del Cobre de Allende.

4.- El desarrollo del capitalismo en el campo, que fue posible por la Reforma Agraria de Frei y de Allende

C.- El bajo crecimiento en los últimos 12 años se debe a la gran apertura al comercio exterior y al capital extranjero.

1.- Chile con el desarrollo hacia afuera ha destruido la industria nacional y se ha transformado en una economía que ha profundizado su carácter primario-exportador.

2.- Con la desnacionalización del cobre disminuyó drásticamente el Valor Agregado. Ahora en vez de refinados de cobre 99,9% de pureza, la mayor parte de la producción de las mineras extranjeras es concentrado con sólo 30% de cobre y otros metales y el resto material estéril

3.- Los políticos chilenos han promovido la apropiación extranjera de los excedentes en el cobre o del “sueldo de Chile”

4.- Esa política irracional ha permitido un tipo de cambio que ha bajado drásticamente el valor del dólar: pérdida de competitividad y destrucción de sectores productivos- ‘Sindrome Holandés’

5.- Recientemente el economista y profesor de la Universidad Católica, ex ministro de Hacienda y Economía, de Pinochet, Rolf Lüders, confirma nuestra apreciación y afirma que “Chile está hoy bajo los efectos de la "enfermedad holandesa", que identifica un fenómeno de común ocurrencia en economías que debido a un auge en sus ingresos de exportación por ventas de un commodity, ven reducirse el valor de otros productos exportables por la apreciación de su moneda (Mercurio,05/01/2011)

D.- Chile. País ‘regalón’ de Estados Unidos debido a la desnacionalización del cobre que había nacionalizado Salvador Allende.

1.- Allende llamó al cobre chileno “El sueldo de Chile”, principal riqueza básica del país. Chile posee el 40% de las reservas mundiales. Las exportaciones de cobre y subproductos: oro, plata y molibdeno, equivalen en 2010 al 70% de las exportaciones de petróleo de Venezuela y superiores a las exportaciones de petróleo de México, La población de México es de 108 millones, la de Venezuela es de 29 millones y la de Chile sólo de17 millones.

2.- Con la nacionalización del cobre, el Estado chileno controlaba casi el 100%. Con la desnacionalización promovida por la Dictadura y concretada en los gobiernos de la Concertación, más del 70% de la producción corresponde a las grandes mineras mundiales, las que se han apropiado de la renta minera

3.- La inversión extranjera en minería de 1974 a 2004 fue de 19.155 millones de dólares: en el periodo de Dictadura 1974-1989, la inversión en minería fue sólo de 2.400 millones de dólares. La gran mayoría, cerca de 17.000 millones de dólares (87,5%) se concretó durante los gobiernos de la Concertación.

4.- Las ganancias efectivas de las mineras extranjeras fueron 20 mil millones de dólares en 2006, niveles parecidos en los años siguientes.

5.- Estas ganancias equivalen a dos veces el PIB de Bolivia de 2006.

6.- Equivalen a distribuir US$ 3.600 anuales a 3 millones de familias que representan 12 millones de los 17 millones de la población chilena.

7.- Las ganancias de las mineras extranjeras en 2006, es decir en un solo año, son superiores a las inversiones extranjeras totales en la minería chilena desde 1974 hasta 2005, ¡¡en 32 años!!. Increíble pero es así.

III Chile una de las peores distribuciones del Ingreso en el mundo

1.- En 1970 la participación de los salarios en el PIB era superior a 42%. Con Allende se supera el 50%. Con Pinochet bajó drásticamente a 35%, pero en los últimos años 1986-1990, supera el 40%. Durante la Concertación empieza a disminuir nuevamente y cae drásticamente en los últimos años

2.- En 2003, la participación de las remuneraciones en el PIB era 41,2%, en 2006 y 2007 cae en torno a 35%. En el sector minero la disminución de la participación de los salarios en el PIB del sector cae desde un 19% a 5,9% entre 2003 y 2007 y las ganancias captan el 94% del Valor Agregado o PIB minero. Lo anterior, explicado en parte por los elevados precios del cobre.

3.- Junto a la disminución hay una gran dispersión de salarios. Un grupo minoritario pero significativo de trabajadores, empleados y profesionales tienen salarios muy elevados que les permite un buen nivel de vida.

A.- La mala distribución del ingreso en Chile se profundizó en los gobiernos de la Concertación, desde 1990 a 2009.

1.- Como señalábamos, Chile ha tenido una de las peores distribuciones del ingreso. En 1990, el 10% más pobre captaba sólo el 1,4% del ingreso y en 2009, cayó a 0.9%.

2.- El 20% más pobre que sólo captaba el 4,1% cayó a 3,6%

IV La pobreza en Chile sigue siendo elevada y es superior a la que existía en Chile antes del gobierno de Salvador Allende

A.- Felipe Larraín, actual ministro de Hacienda afirmó en 2007, que la pobreza en 2006 era 29% en vez del 13,9%, basado en un estudio de prestigiosas instituciones académicas.

1.- Felipe Larraín, basado en dicha investigación denunció en 2007 un Fraude Estadístico, porque la Encuesta de Caracterización Socio Económica, -CASEN- de 2006 se cruzó con la Encuesta de Presupuestos Familiares -EPF- de 1987.

2.- Es decir, argumentó que se usó una Encuesta de hace 20 AÑOS en vez de la de 1997 comprometida.

3.- En su documento muy difundido afirmó que: “Al aplicar la EPF de 1997 concluimos que el 29% de los chilenos vivía en pobreza en 2006 (en vez del 13,9% oficial)” y que: “poco más de 4 millones y medio de chilenos vive bajo la línea de pobreza”

4.- “Como país y especialmente desde el punto de vista de los pobres, no conviene que vivamos en la quimera de que la pobreza afecta sólo al 13,9% de la población, cuando en realidad es del 29%”.

5.- Posterior a su denuncia se dio a conocer la nueva Encuesta de Presupuesto Familiar de 2007 con lo que se estima que la pobreza alcanza el 33%, e incluso, superior a esta cifra.

B. En 2010, en el Gobierno de Sebastián Piñera se usó la misma ‘Encuesta de Presupuesta Familiar de 1987’, criticada por su Ministro de Hacienda en 2007.

1.- El Presidente Piñera se dirigió al país, julio 2010, en Cadena Nacional para informar que la pobreza creció de 13,7% a 15,1% entre 2006 y 2009, criticando a Michelle Bachelet

2.- La discusión se concentró en las causas del incremento y no en el uso de la EPF de 1987, denunciado como Fraude por su actual ministro, Felipe Larraín.

3.- Ahora en 2010, Felipe Larraín ha callado y se ha hecho cómplice del ‘Fraude’ que el mismo denunció en 2007.

C.- La pobreza al inicio del gobierno de Allende es menor que ahora.

1.- Si se aplica la EPF de 2007 a la Casen 2009, siguiendo la metodología de Felipe Larraín, los niveles de pobreza en Chile en 2009, sube a 33% en vez del 15,1% oficial.

2.- Corrigiendo el fraude estadístico, desaparece la inconsistencia entre mala distribución del ingreso y pobreza en el caso de Chile.

3.- Además, la propaganda tomaba como punto de partida 1987, año muy afectado por la profunda y prolongada crisis de inicios de los 80’s. Metodológicamente, era necesario compararlo con años anteriores.

4.- En CEPAL, en documento “Una estimación de la magnitud de la pobreza en Chile 1987”, compara con la Encuesta de 1970, única disponible antes de la Dictadura. En dicho documento se señala que el 17 % de las familias, o el 20 % de la población eran pobres en 1970.

5.- Con esto, se demuestra que la pobreza en la forma anterior,-modelo de desarrollo hacia adentro-, era bastante menor a la pobreza en el capitalismo neoliberal, tanto en términos porcentuales como en cifras absolutas.

D.- La mayor parte de la pobreza en el neoliberalismo chileno corresponde a trabajadores pobres y gran parte de la población chilena es vulnerable.

1.- El Ex Ministro del Trabajo de Michelle Bachelet, Osvaldo Andrade, actual Presidente del Partido Socialista, señaló que:

• “La encuesta Casen nos entrega otro dato…” “Casi el 70% de los pobres tienen empleo, son asalariados” (El Mercurio, 28/07/2010)

2.- Rafael Urriola, Director del Programa “Protección e Inclusión Social” Chile 21, señaló que “Estudios realizados por académicos de diferentes tendencias demuestran que más del 50% de la población -en cualquier momento- puede caer en la pobreza”. (Mostrador, sep 2010)

3.- Chile tiene uno de los más altos índices de estrés y de licencias médicas por esta patología.

4.- Un botón de muestra: Jaime Gajardo, Presidente Nacional del Colegio de Profesores, en relación al suicidio del El profesor Celestino Correa que se había desempeñado por más de 30 años como Inspector General del Liceo Polivalente de Los Guindos, afirmó que “este lamentable hecho ha sido gatillado por el maltrato que reciben los docentes en esta Corporación educacional de Buin”. Gajardo agregó que “lamentablemente esto no se da sólo en esta comuna sino que es generalizado. “Hoy el profesorado de este país es uno de los gremios más estresados y está expuesto a lo que significa este sistema mercantilista,…” (03/03/2011)

A modo de conclusión:

• Como hemos señalado, Chile ha tenido un magro crecimiento de 3,2% en los últimos 12 años.

• Tiene una de las peores distribuciones del ingreso en el mundo.

• Corregido el fraude estadístico, Chile tiene altos niveles de pobreza, en torno al 33% de la población.

• Sin embargo, el control de los medios de comunicación por Estados Unidos y otras potencias, por las grandes empresas han logrado controlar la mente humana, incluso de sectores de izquierda de América Latina y de otras regiones, presentando la experiencia neoliberal chilena desde la Dictadura hasta ahora, como una experiencia exitosisíma que debe reproducirse en América Latina.

• En esta situación se inscribe la presencia y Mensaje de Obama para América Latina, que anuncia dirigirá desde Chile a la región, a fines de este mes de marzo de 2011.

La ONU en su peor crisis de identidad desde la guerra de Corea

Por Juan Francisco Coloane

La resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que permite la intervención de una fuerza militar internacional para resolver el conflicto interno en Libia es el centro del problema. Tiene reminiscencias de Corea 62 años atrás, cuando no hubo debate y se lanzó una guerra que además de varios millones de muertos, dejó al mundo más dividido.

Es probable que se convierta en la peor resolución en la historia de la ONU, desde aquella que autoriza una guerra contra China y Corea del Norte en 1950. Esto por las implicancias del precedente que se establece, independiente de la diferencia en la coyuntura histórica mundial.

El Secretario General de la ONU de la época, Trygve Lie, el 27 de junio de 1950, “Urge a los miembros de la ONU formar una alianza militar para recuperar Seúl en poder de las fuerzas invasoras del ejército de Corea del Norte”. Esta había hecho la incursión como medida preventiva de un ataque inminente de la otra Corea. El objetivo último occidental era naturalmente China. En febrero del mismo año, China y la URSS firmaban un pacto de asistencia mutua en contra de cualquier agresión de Estados Unidos y Japón convertido en aliado.

La implicancia final de aquella desastrosa resolución, fue la creación de dos estados militares y la pérdida de influencia de la Alianza Transatlántica en casi toda Asia, excepto Japón.

El panorama hoy en el mundo árabe e islámico del medio oriente y el norte de África es en apariencia muy diferente, sin la URSS y con otra China. La zona y los tiempos son marcadamente diferentes. Sin embargo un actor de aquella conflagración autorizada por la ONU es el mismo: la Alianza Transatlántica que fracasó en la guerra de Corea (1950-1952). Ahora se encuentra en una jugada riesgosa, estimulando revueltas para derrocar gobiernos, y aspirando a conquistar para su zona de influencia al medio oriente y el norte de África, y por qué no, también a los países del Asia Central, ubicados en los bordes de Rusia y China.

La resolución abrió la compuerta para apoyar a fuerzas rebeldes para el derrocamiento de un gobierno, sentando un precedente insólito que podría revertir en futuras demandas y más aún, podría alimentar futuras desestabilizaciones en cualquier estado.

Claramente nos encontramos frente al producto de la demagogia de una generación de líderes dominantes bañados por el neoconservadurismo predominante, en caracteres como Sarkozy, Cameron, y hasta cierto punto Merkel, Medvedev y Hu Jintao. Ese rasgo neoconservador consiste en no debatir y actuar. Se hizo patente en la invasión a Irak y que ha generado discrepancia al interior de la Alianza.

Se refleja en el discurso de Barack Obama de ayer sobre Libia. Mientras más explicaba el por qué de la intervención internacional y del tipo de acción de las fuerzas de Estados Unidos, más se le complicaba la narración. Como que reconociera la doble cara de la intervención. Por una parte los altos costos de una dudosa acción humanitaria mezclada con inmensa belicosidad. Por otra, la gran duda del impacto de una guerra desigual entre una gran fuerza multinacional y un caudillo acorralado. Esta vez no son las montañas remotas y recónditas de Afganistán, ni las planicies sinuosas y desérticas de Irak. Es Libia frente al mediterráneo a pocas horas del corazón del mundo occidental.

Este discurso sobre Libia estaba dirigido más a la audiencia interna de Estados Unidos y de los aliados que bombardean a un pequeño ejército, que al mundo árabe. Las explicaciones de Obama contrastan con el arrojo hasta irresponsable de Cameron y Sarkozy, demostrando que no ha habido debate oportuno y serio y que las decisiones clave estaban tomadas, así sucedió con Irak 2003.

China y Rusia, dos países con poder de veto en el Consejo al abstenerse aprueban el plan de derrocar el gobierno en Libia y los actuales reclamos tanto de ellos como de India y Brasil son tibios y llegan tarde. El debate debió ocurrir hasta agotar las posibilidades de negociación y evitar la situación actual de una zona de exclusión aérea como pantalla para hacer entrar fuerzas de infantería en apoyo a los rebeldes y así dar el golpe definitivo al gobierno.

El pecado original es de la ONU. Con todo, al final del análisis, la comunidad internacional en su sentido amplio ha permanecido inerte frente a una situación muy grave porque la ONU con la OTAN han inaugurado en Libia la doctrina del derrocamiento de gobiernos en la carta de Naciones Unidas.

Es más grave que lo de Irak 2003. Todo lo que suceda a partir de esta resolución, y que están significando una multiplicación de las víctimas en la población civil es responsabilidad de la ONU. Sucedió en la guerra de Corea, donde también hubo serias discrepancias en la alianza occidental y al final perdió la mayor parte del Asia como zona de influencia.

La Alianza Occidental con su proyecto de democratizar a la occidental esta región que posee una cultura significativamente diferente, tiene la guerra por la supremacía global ganada y domina políticamente la zona. Lo que sí no puede controlar es la identidad cultural diferente de esos pueblos. Es aquí donde la ambición occidental se lanza a un precipicio porque los principios de identidad cultural en cada una de las localidades que se pretende influir son irrenunciables.

Fuente: Argenpress