Venezuela

Caso Joaquin Pérez: Solidaridad internacional con Joaquín Pérez Becerra arbitrariamente detenido

Por Athemay Sterling

Cuando un Estado quiere seguir exterminando a la oposición política como ejerció el Régimen Político Colombiano contra la Unión Patriótica quien sufrió el más grande Genocidio Político cometido en la humanidad, pues a la fecha se afirma que han sido asesinados cerca de seis mil de sus militantes por agentes del terrorismo de Estado Colombiano aliado con el paramilitarismo y los EEUU, se puede afirmar que en ese País el nivel de Democracia es casi nulo.

Este axioma coadyuva para afirmar que Santos-Angelino quienes según los cables internacionales de los diferentes medios de comunicación indican que Ellos como Gobernantes confabularon para que en Caracas se detuviera arbitraria e injustamente a un sobreviviente del genocidio político cometido por agentes del terrorismo de Estado contra la Unión Patriótica y el Partido Comunista Colombiano, quien tuvo que huir de Colombia para preservar su vida e integridad personal, están cometiendo criminal continuidad a la persecución a los sobrevivientes de la Unión Patriótica y el Partido Comunista Colombiano.

No podrá jurídicamente en el marco del Derecho Internacional la República Bolivariana de Venezuela extraditar a Colombia a un ciudadano que ya no es colombiano sino sueco para que lo exterminen aquí. Pues él huyó de Colombia para proteger su vida y sus Derechos.

Joaquín Pérez Becerra debe ser protegido por la Embajada Sueca en Caracas y por la Embajadora en Bogotá regentada por la doctora Lena Nordströn para que sea dada la protección a un ciudadano sueco que en Europa nunca ha sido requerido por la justicia.

Es solamente Santos-Angelino que cuando no pueden derrotar a la oposición por la vía democrática utiliza toda forma de guerra sucia como arma de combate, y eso no está permitido en la legalidad Internacional.

¿Si Santos-Angelino sabían que el escritor y comunicador Joaquín Pérez, además sobreviviente del más grande genocidio político contra la oposición política legal, como fue admitido en el Informe de Admisibilidad Número 5/97 del 12 de Marzo de 1997 Caso 11.227 de la CIDH con sede en Washington, si conocían que Pérez estaba en Europa y salía de Frankfurt Alemania para Caracas Venezuela porqué razón no actuó allá?

Sencillamente porque en la Unión Europea no pesa cargo alguno contra Pérez, pues siempre ha sido inocente. Solo perseguido por agentes del terrorismo de Estado Colombiano.

Lo que Santos-Angelino quiere cobrar antidemocráticamente en la más clara actitud nazi, es perseguir a la oposición política ya agredida y que ejerce el derecho universal a la libertad de conciencia, opinión, prensa y comunicación. Es toda una aberración jurídica y política.

Santos-Angelino lo que deben hacer es pedir perdón a la sociedad por los miles de muertos cometidos durante los regímenes donde han actuado como servidores públicos y más aún a la Unión Patriótica y al Partido Comunista Colombiano quienes hemos puesto la mayor cantidad de hombres y mujeres héroes de nuestra Patria por buscar una Nueva Colombia a pesar de los miles de nuestros muertos.

¿Cuándo responderá el Estado Colombiano?

Yo ya sufrí este mismo tipo de detención arbitraria en Miami EEUU, cuando Santos estaba en el Gabinete de AUV y se intentó legalizar a la criminalidad del paramilitarismo a través de la llamada Ley de la Impunidad o Ley de “Justicia y Paz”, cuando yo iba a Washington a accionar jurídica y legalmente ante la CIDH en Washington. Ya es una costumbre de guerra del terrorismo de Estado que quiere ser impuesto no sólo en Colombia sino internacionalmente, a través de Embajadas y Consulados donde como Visbal, Sabas Pretel de la Vega, Guzmán, Montoya y muchos uribistas-santistas juegan un papel aberrante y no diplomático.

Joaquín Pérez Becerra fue Concejal de la Unión Patriótica y el Partido Comunista Colombiano, comunicador social, escritor perseguido criminalmente en Colombia por ser eso: oposición política al régimen terrorista de Estado. Para salvar su vida Suecia le dio amparo internacional y ese amparo y su ciudadanía sueca prevalecen sobre los apetitos de guerra santistas-angelinistas.

El Gobierno Bolivariano de Venezuela jurídicamente es responsable de la vida, integridad personal física y psicológica y de los Derechos vulnerados al comunicador Joaquín Pérez Becerra, quien debe ser liberado inmediatamente.

Athemay Sterling es Director Comité Permanente por la Defensa de los Derechos Humanos en Colombia. CPDH-Valle.

Venezuela: Golpe de Estado e impunidad

Por Edwin Sambrano Vidal

De nuevo con la impunidad. Se deja de castigar la conducta ilícita o delictiva. Se permite la transgresión de la norma. Se consiente la existencia de una doble legalidad. La legalidad formal, dictada por los órganos establecidos y que está unida a los fines colectivos y a los principios declarados, y, la “legalidad” real, la que se encuentra soterrada, en el submundo y funciona en la práctica sirviendo a fines y fortunas particulares.

Rara impunidad con los golpistas

Esta semana, el 11 de Abril, (fecha de la batalla de San Félix en 1817, dirigida magistralmente por el General en Jefe Manuel Piar de la cual surgió la fase final para la independencia de la Nueva Granada y Venezuela), se cumplieron 9 años del golpe de Estado contra el gobierno constitucional del Presidente Chávez. Una canallada urdida alevosamente por la caterva de corruptos que, embriagados de poder y de impunidad, manejaron las riquezas del país durante seis décadas. Muchos de los golpistas del 2002 habían seguido compartiendo las mieles del poder durante los primeros años del gobierno de Hugo Chávez hasta que participaron en el golpe. Incluso, connotados personajes del “nuevo régimen”, sobre todo militares, que vieron con simpatía o con cobardía el repentino y fulgurante éxito aparente del golpe, siguieron y actualmente siguen, disfrutando de altos puestos de gobierno y en el PSUV y de fuerte control sobre el presupuesto público. Desde distintos escenarios se ha denunciado la impunidad que ampara a los supuestos responsables del golpe. El presidente de la República, Ministros, Diputados y Diputadas, altos personeros del partido de Gobierno denuncian la impunidad. Entonces nos preguntamos; … por qué no se castiga a los responsables del golpe, si los poderes públicos se han encontrado desde hace 11 años bajo la dirección y la voluntad del Presidente Chávez?... Los Fiscales Generales de la República fueron designados por la mayoría gubernamental y son notables simpatizantes del presidente Chávez. Isaías Rodríguez en diciembre del año 2000 y Luisa Ortega Díaz en el año 2007. Lo mismo los integrantes y la directiva del Tribunal Supremo de Justicia, órgano que ejerce el Gobierno de toda la Administración de Justicia en el país: Pone y quita jueces sin límites, dicta sentencias o directrices de obligatorio cumplimiento para los tribunales y puede avocarse a cualquier causa según su voluntad. Igual pasa con la Defensoría del Pueblo, que tiene facultades constitucionales para intervenir en procura de corregir las perversiones que afecten la buena marcha de la administración de justicia …entonces, por qué no se enjuicia y sentencia a los altos militares y civiles responsables del golpe de Estado?... Para la designación de las cabezas de estas Instituciones, desde 1999 el presidente y el partido de gobierno ha tenido total libertad. En diciembre 1999 por la Asamblea Nacional Constituyente, cuyos integrantes eran, en más del 95%, afectos al Gobierno del Presidente Chávez. En diciembre de 2000 la Asamblea Nacional con mayoría calificada de más de dos tercios y en diciembre de 2007, con la totalidad de los integrantes electos en las listas del gubernamental partido V República y la coalición que éste lideraba a su antojo. De modo que resulta una incongruencia total que los líderes oficiales del PSUV y el propio Presidente Chávez clamen denunciando la impunidad, a menos que se estén denunciando a sí mismos ya que tienen el poder suficiente para lograr que se enjuicie y condene a los responsables del golpe. Qué pasa, entonces?...

Otras impunidades

Hay otra impunidad, visible y chocante, la que protege a responsables de las masacres con fines políticos ocurridas en Cantaura (1982), en Yumare (1986), en El Amparo (1988), del Caracazo (1989). Se dice que algunos de estos responsables o actores han sido y son militares convertidos en connotadas figuras del Gobierno y del partido del Presidente Chávez.

Una tercera impunidad, entre otras más, es la que resguarda a los funcionarios de gobierno que ejercen incorrectamente sus funciones derrochando el presupuesto, dedicados a hacer negocios con el cargo y las funciones del mismo. Están colocados en diversos niveles y muchos de los errores cometidos causan estragos en los derechos de la población cuando los recursos son desviados o simplemente malbaratados. También lesionan la conciencia colectiva que se acostumbra a la trasgresión como norma y a la ausencia de reglas, la desregulación en materia laboral y económica que tanto impulsan las corrientes liberales y neoliberales y que hemos enfrentado durante décadas. Parece que el problema no es que se afecte los intereses colectivos, sino que se oponga a algunas directrices o personeros del gobierno o que incurra en el grave delito de decidir o actuar en defensa de derechos que eventualmente esté incumpliendo o violentando alguno de los gobiernos. Por ejemplo, en la región industrial de Guayana, al sur del país, un reconocido abogado por su honestidad y con amplia experiencia en las lides laborales, fue nombrado Inspector del Trabajo y al tratar de aplicar la ley a favor de los derechos de los trabajadores de la Gobernación del Estado Bolívar, el gobernador, un militar de raigambre derechista, compañero de graduación del Presidente Chávez y principal jefe del PSUV en la región, la emprendió contra el laboralista en una cadena de agresiones, amenazas y atentados físicos que concluyeron en la remoción del cargo. Sin embargo, otros y otras dejan de cumplir y afectan los derechos de los trabajadores y son mimados por el poder central y regional.

“El que vive de ilusiones muere de desengaños”

En esta conducta recurrente se esconde una especie de vocación suicida del proceso de transformación o, en su defecto, la verdadera cara de una parodia de transformación que se predica, pero que no se aplica consecuente reafirmando una de las características de la dominación político-cultural de capitalismo: el divorcio entre la realidad y la prédica, mientras ésta actúa como un elemento distractor o disolvente de las verdaderas iniciativas transformadoras. “El gatopardismo”, esto es el cambio aparente para no cambiar nada; fenómeno que no sólo es una estratagema, sino un vicio que puede afectar incluso a quienes desean o se proponen un cambio verdadero. De allí el valor del llamado a la realidad que hacía Lenin, el cual hemos citado otras veces: “Desechar las ilusiones y prepararse para la lucha”.

Foto: Pedro carmona (Pedro el breve)

Fuente: Argenpress

 

El problema de la profundización del proceso revolucionario en Venezuela

Por Homar Garcés (Argenpress)

Durante los doce de gestión del Presidente Hugo Chávez han surgido voces que quisieran acallar y amortajar el espíritu subversivo de la revolución en Venezuela, atrincherados como están en posiciones de autoridad, en sus diversas formas o modalidades, lo cual ha impedido que se construya un amplio movimiento popular, capaz de asumir la conducción del proceso revolucionario de un modo pleno e independiente.

 

En ello se evidencia una total discrepancia con los postulados fundamentales que debieran caracterizar a la revolución bolivariana, esto es, el respeto a la soberanía popular y el cambio estructural del Estado que, a su vez, tendría que proyectarse en un cambio cualitativo de las relaciones de poder. Así, a los ojos de las masas populares, alrededor de Chávez pululan quienes, diciéndose revolucionarios, usufructúan el poder e impiden  materializar la democracia participativa en manos de esas mismas masas populares.

Esto demuestra suficientemente la necesidad de plantearse la sustitución, gradual o inmediata, de esta dirigencia reformista para la cual la revolución se hizo sinónimo de oportunidad para enriquecerse y cambiar sustantivamente su antiguo nivel de vida. Ello supone establecer, desde ya, un abandono de sus prácticas clientelares, de manera que el pueblo pueda hacer la Revolución con un contenido realmente participativo y protagónico, sin apelar a fórmulas desgastadas del pasado que sólo servirían para truncar la transformación revolucionaria de la sociedad venezolana. Supone, al mismo tiempo, asumir una línea radicalmente subversiva que facilite la comprensión popular de lo que es la Revolución Bolivariana, cuáles son sus metas, vías y potencialidades, enmarcada en lo que sería su mayor conquista: un verdadero poder popular.

Al respecto, es necesario comprender que la democracia -elevada a su más alta y genuina expresión mediante la participación y el protagonismo del pueblo- implica la transformación y el cese definitivo de todas las manifestaciones organizativas de la democracia representativa. Con ello se estará dando un salto cualitativo en la proyección y consolidación de la Revolución, dejando de ser ese híbrido contradictorio que muchos acusamos y confrontamos a diario.

De lo que se trata, entonces, es que los sectores populares, conscientes de las paradojas que padece el proceso revolucionario, comiencen a disputarle los espacios de poder a la dirigencia derechista actual y genere sus propias formas organizativas, su propia teoría revolucionaria y, por consiguiente, su propio poder; de tal forma que se practique realmente la consigna de “darle todo el poder al pueblo”. Esto implica enfrentar y poner al descubierto la falta de identificación de una gran parte de la dirigencia chavista con los principios esenciales del proyecto revolucionario bolivariano. Urge, por tanto, que los diversos sectores populares puedan desarrollar formas de autodeterminación y articulen concepciones alternativas de cómo debe ser la sociedad de nuevo tipo planteada por el socialismo revolucionario.

En síntesis: los choques, desviaciones y contradicciones que afloran en el proceso revolucionario venezolano hacen obligatoria la maduración de elementos revolucionarios, dispuestos -incluso- a crear órganos de poder paralelo a los tradicionalmente existentes. Como lo indicara Mao Tse-Tung alguna vez: “Si tenemos una teoría justa, pero nos contentamos con hacer de ella un tema de conversación y la dejamos archivada, en lugar de ponerla en práctica, semejante teoría, por buena que sea, carecerá de significación”. Esto ocurre cuando se adopta una actitud conservadora que, en el fondo, es reaccionaria, nunca revolucionaria. Cuando la revolución va por otro cauce, es preciso que sean las mismas masas populares quienes acometan, sin las restricciones legalistas que se les anteponen a fin de impedirles su participación y protagonismo, sea cual sea su origen, la tarea de enrumbarla por el cauce correcto, lo que se traducirá, sin duda, en mejores posibilidades de construir el socialismo revolucionario en el país.

¿Está la “Revolución Bolivariana” contra las cuerdas?

Por Homar Garcés

 

El llamado del Presidente Chávez a las filas del Psuv para que se ocupen de la realidad popular y dejen de activarse sólo en tiempo de elecciones, además de su intervención en la Asamblea Nacional, ha sido interpretado por los grupos opositores como síntomas de la descomposición y debilidades que presenta el proyecto bolivariano. Muchos de sus dirigentes vaticinan alborozados la salida de Chávez del poder por la vía electoral en 2012 y, junto con ella, cualquier posibilidad revolucionaria en Venezuela.

Para ello se basan en una realidad que pocos se han atrevido a constatar y revelar: En aquellos comunidades venezolanas que eran, invariablemente, un bastión inconmovible de la causa bolivariana en un pasado no muy lejano comienza a hacer mella la desconfianza, el resquemor y la impotencia de sus moradores al observar y comprobar que los funcionarios públicos del chavismo (con honradas excepciones) son más de lo mismo, comportándose de un modo igual o peor que sus antecesores adecos y copeyanos en el poder durante cuarenta años de democracia representativa.

Tal realidad, lejos de ser atacada y corregida a tiempo por los partidarios de Chávez, es ignorada adrede por quienes han sido altamente beneficiados por su liderazgo, ejerciendo diversos cargos de elección popular y disfrutando todas las prebendas que éstos generan. Así, aplicando el viejo refrán “el que paga manda”, una mayoría representativa de gobernantes chavistas han cooptado diversidad de dirigentes y movimientos sociales, haciéndoles entender -de buena o de mala manera- que su acción contraria lesionaría grandemente al proceso revolucionario que afirman apoyar. Esto ha producido fisuras entre el chavismo, logrando que el descontento y la exclusión de muchos revolucionarios y chavistas progresistas le abran campo a los sectores opositores interesados en acabar con esta experiencia revolucionaria.

De ahí que algunos crean inevitable la caída del proceso bolivariano, incluyendo a quienes lo respaldaron entusiastamente. Esto obliga a replantearse si los objetivos propuestos para hacer la revolución se han cumplido o, en su defecto, han fracasado, víctima de la miopía política y de la falta de compromiso revolucionario de aquellos que se erigen como sus conductores en cada entidad del país. De hecho, las diversas contradicciones de las cuales adolece podrían contribuir a definir con mejor precisión si tal proyecto revolucionario se enmarca realmente en los ideales del socialismo, puesto que no hay -aparentemente- una voluntad generalizada para deslegitimar al capitalismo y construir una política económica socialista.

Aunque esta realidad desalienta a muchos -ubicándose, incluso, en el bando opositor- lo cierto es que aún no puede presagiarse la inutilidad de cualquier esfuerzo por echar adelante un proceso revolucionario auténticamente popular de la mano de los sectores populares. En tal sentido, los diversos movimientos revolucionarios tienen ante sí un reto por asumir: darle plena vigencia y organicidad al ejercicio de la democracia participativa y protagónica por parte del pueblo venezolano. Pero este reto no pueden asumirlo como una cuestión simbólica, sin efectos prácticos duraderos, con el propósito de complacer a Chávez. El mismo tiene que servir para que el pueblo pueda orientarse correctamente en sus luchas reivindicativas y en la conquista de espacios que le permitan la construcción del poder popular. En la medida que dicho reto vaya profundizándose efectivamente, el socialismo podrá ser una realidad tangible e inmediata. De esta manera, podrá conjurarse la desmoralización presente entre muchos revolucionarios y chavistas progresistas, haciéndoles ver que el proceso bolivariano se haya contra las cuerdas, sin posibilidades de continuidad ni de consolidación.

Chávez anuncia mayor radicalización de la revolución y de la Fuerza Armada Nacional

Presidente Hugo Chávez en alocución | Prensa Miraflores

El mandatario nacional afirmó desde el salón elíptico de la AN que es necesario seguir "radicalizando posiciones no aflojando absolutamente nada (...) Necesitamos un Gobierno mucho más radicalmente a la izquierda, una Fuerza Armada mucho más radicalmente revolucionaria junto al pueblo"

El presidente de la República, Hugo Chávez, afirmó este martes que es necesario "radicalizar la revolución", así como la Fuerza Armada Nacional.  

Durante un acto realizado en el salón elíptico del Palacio Federal Legislativo, el mandatario puntualizó que es necesario seguir "radicalizando posiciones no aflojando absolutamente nada (...) Necesitamos un Gobierno mucho más radicalmente a la izquierda, una Fuerza Armada mucho más radicalmente revolucionaria junto al pueblo, no debe haber cabida en nuestras filas para las medias tintas, no, una sola línea (...) La burguesía venezolana debe saber que le va a costar caro la agresión contra el pueblo, y no andar paseándose por allí", aseveró.

 

El mandatario nacional aseguró que no se puede seguir permitiendo, con una Constitución como la actual, que miembros de partidos políticos, organizaciones no gubernamentales (ONG) y representantes de la "contrarrevolución sigan siendo financiados con millones del imperio yanqui y sigan por allí haciendo uso de la palabra para agredir. Imploro que se haga una ley muy severa para impedirlo", afirmó.

 

Con relación a los nuevos diputados electos que tomarán posesión de sus cargos en la Asamblea Nacional (AN) a partir del 5 de enero de 2011, el presidente de la República ratificó que "el parlamento venezolano debe ser de extrema izquierda".

 

Amenaza imperial

El primer mandatario presidió el acto en "Defensa de la patria, su soberanía y contra el imperialismo", en compañía de representantes de los poderes del Estado, diputados, embajadores, ministros, generales y almirantes del alto mando militar, entre otros. "Estamos obligados a derrocar la amenaza imperial por estas tierras", recordó.

 

También se refirió a la cumbre denominada "Peligro en los Andes: amenazas a la democracia, los derechos humanos y la seguridad interamericana". "En el mismísimo Capitolio Federal, en la mismísima Washington se instaló una cumbre de terroristas, una verdadera patota de delincuentes, estafadores, ladrones, malandros (...) Además avalados por prestigiosas figuras, no sólo de la extrema derecha republicana, sino también del partido demócrata. Se lanzó abiertamente una amenaza contra Venezuela", dijo.

 

Recordó que "sería bueno saber" qué tipo de pasaporte estarían utilizando "estos delincuentes, por dónde entraron y si alguno de ellos se encuentra en el código rojo de la Interpol". El mandatario nacional señaló que Estados Unidos conforma "una amenaza", no sólo para Venezuela, sino también para su propio pueblo.

 

Por su parte, el diputado Darío Vivas, primer vicepresidente de la AN, consideró el encuentro como una forma de "rechazo contundente a los apátridas delincuentes, a los que se arrodillan a los intereses del imperialismo". Mientras que el diputado Roy Daza, sostuvo que el evento se realizó para "frenar la agresión directa" de los Estados Unidos contra el Gobierno nacional y los países del ALBA.

Rechaza Venezuela el apoyo de sectores de Estados Unidos a ultraderecha

PL

El Gobierno de Venezuela manifestó su rechazo a las posiciones asumidas por sectores de ultraderecha de Latinoamérica que participaron en un encuentro en el Congreso de Estados Unidos.

La reunión denominada "Peligro en los Andes, amenazas a la democracia, a los Derechos Humanos y a la seguridad interamericana" muestra el apoyo que reciben estos grupos de extrema derecha en la norteña nación.

"Es una extrema derecha que tiene respaldo de sectores políticos de este país (Estados Unidos), de los medios y es desestabilizadora", aseguró el embajador de Venezuela en ese país, Bernardo Álvarez, detalla un comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores.

El texto cita que Álvarez ofreció una entrevista al canal multiestatal Telesur, al cual aseguró que en la actividad participó un grupo de golpistas, tales como Lucio Gutiérrez, vinculado al golpe de Estado en Ecuador; Otto Reich, que participó en el golpe de estado en Venezuela.

Además, dijo, Roger Noriega, quien estuvo vinculado en innumerables casos de desestabilización, además de agentes bolivianos que intentaron sabotear al presidente de Bolivia, Evo Morales".

El diplomático señaló que preocupa a los países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y, particularmente a Venezuela, pues personajes de la oposición venezolana comienzan a participar en este tipo de reuniones.

La idea es volver al escenario de la desestabilización, y este escenario está condenado al desastre y al fracaso, enfatizó.

El contexto en el cual se dio el debate es de un Congreso de la ultraderecha extremista que "está tratando de aprovechar los resultados recientes de los sectores más conservadores con los cuales incrementaron su posición en la cámara de representantes", agrega el texto de la cancillería difundido anoche.

Parlamento de Venezuela ratifica acuerdo de cooperación nuclear con Rusia

RIA NOVOSTI

La Asamblea Nacional de Venezuela (AN) ratificó el acuerdo de cooperación nuclear suscrito por los presidentes de Rusia y el país caribeño, Dmitri Medvédev y Hugo Chávez respectivamente.

“Este proyecto tiene como objetivo principal avanzar hacia la plena soberanía energética y minimizar la dependencia de la generación hidroeléctrica y combustibles fósiles”, indica el texto de la AN.

La aprobación del acuerdo firmado en octubre último durante la novena visita de Hugo Chávez a Rusia, en el marco de su gira por Euroasia y Medio Oriente el mes pasado, tuvo lugar ayer.

Según un comunicado del organismo, la mayoría del Parlamento, conformado por 167 miembros, dio el visto bueno a la Ley Aprobatoria del Acuerdo de Cooperación bilateral para el desarrollo en el país suramericano de un programa nuclear con fines pacíficos.

El acuerdo estipula la construcción en territorio venezolano de una planta nuclear de 500 megavatios de potencia.

A su vez, el Gobierno de EEUU se pronunció casi inmediatamente al respecto y advirtió que vigilaría a Venezuela “muy, muy de cerca”.

“Cualquier actividad o nuevo programa nuclear debe realizarse según el acuerdo de no proliferación, de seguridad, e incluir las salvaguardas del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA)”, declaró a la prensa el portavoz del Departamento de Estado estadounidense, Philip Crowley.

Venezuela: Para avanzar en revolución. El cambio de conducta debe ser radical

Edwin Sambrano Vidal (ARGENPRESS.info)

Los resultados electorales reflejan un estado de conciencia, una intención y un sentimiento; una apreciación y un juicio. En muchos casos tiene la firmeza de una convicción o de una voluntad de acción, en otros la volatilidad de un impulso o de una actitud instantánea,… circunstancial. En cualquiera de esos casos es la expresión de una opinión en un momento o una coyuntura histórica determinada frente a las corrientes o fuerzas políticas en pugna y a sus propuestas, y sobre todo, frente a las actuaciones de esas fuerzas.

No se puede desdeñar esta expresión, ni sería revolucionario intentar manipular la opinión pública con análisis simplistas y justificadores. Más aún, sería contrarrevolucionario pretender convencer a la militancia con sofismas y lugares comunes, mientras se le adjudica a esa misma militancia la responsabilidad de los resultados. Por el alcance de la consulta y la importancia de lo que se decidía, el análisis es sobre distintas realidades. Lo nacional, lo regional y lo local, son distintas dimensiones del análisis y el esfuerzo que hagamos por comprender todo el mensaje contenido en la expresión electoral es un esfuerzo necesario y no será en vano. Pueden hacerse muchas lecturas de esos resultados.

Un objetivo y una visión erróneos

¿Cómo y en base a qué premisa pueden observarse estos resultados?... Durante toda la campaña, incluso durante la precampaña se propuso como objetivo central: Obtener más de dos tercios de los diputados. Incluso, a finales del 2009, el propio Chávez planteó formalmente este objetivo. Como nadie, dentro del PSUV, le discute a Chávez sus propuestas, este objetivo se convirtió en el objetivo del PSUV y en consecuencia en base a ese objetivo debe evaluarse el resultado: NO SE OBTUVO DOS TERCIOS DE LOS DIPUTADOS, faltaron más de 10 diputados para obtener los dos tercios. Esto quiere decir que la dirección política del PSUV sufre una derrota en sus pretensiones, es una derrota táctica, cuyo desconocimiento implica una grave desviación del método de análisis y una peligrosa disminución de la capacidad para percibir la realidad. Si se pretende ocultar deliberadamente esa derrota para sustituir la realidad por la conveniencia, entonces presenciamos un acto de fariseísmo político y una práctica deshonesta que despojaría de autoridad moral a quienes la emplean y de la credibilidad necesaria para asumir la dirección de un proceso liberador hacia una sociedad superior que suprima la doble moral del capitalismo.

Pretender dos tercios de los diputados era un objetivo claramente maximalista, esto es, desproporcionado con la realidad. Casi todo el país así lo consideraba desde antes de las elecciones, solo Chávez y la dirección del PSUV se obstinaron en colocarlo como un objetivo serio arrastrando tras sí a la militancia del PSUV. Considerar que si no se tienen los dos tercios de la Asamblea Nacional no se puede avanzar, es reconocer abiertamente la incapacidad de los representantes electos para insertarse en el movimiento popular, campesino y laboral, y para adelantar los debates construyendo las posiciones en el debate colectivo, en consonancia con las transformaciones necesarias para el cambio de las estructuras y en sintonía con la evolución de la conciencia revolucionaria en los trabajadores y el pueblo. La propuesta del pueblo legislador es esencialmente contraria a la pretensión de dos tercios de la Asamblea como objetivo sin el cual es imposible avanzar en el proceso de cambios.

El pueblo legislador es el pueblo en el poder

Hacer del pueblo el sujeto que impulsa las leyes, que conoce y elabora las propuestas y que toma las decisiones trascendentes sobre las mismas, implica un esfuerzo de activismo directo en el movimiento social, laboral, campesino, empresarial, cultural… que supera la conducta burocrática observada por la mayoría de los actuales diputados y de los miembros de dirección del PSUV. Hacer al pueblo legislador es superar el mesianismo que exhibe el camarada Chávez reforzado por la conducta adulante e incondicional de la casi totalidad de los que se encuentran a su alrededor ostentando el nominal título de dirigentes. Nos recuerda cuando en el Congreso fundacional del PSUV se abrían algunos debates, los incondicionales rehuían la discusión descalificando a quienes hacían propuestas y los silenciaban con el grito: “Que decida Chávez… que decida Chávez…” … y allí se acababa la discusión.

La propuesta del pueblo legislador es contraria a la práctica cotidiana de ausencia total de control sobre los actos del ejecutivo nacional y de los ejecutivos regionales y municipales. Ninguno de los órganos del Poder Ciudadano ejerce control sobre el gobierno, no se discute absolutamente ninguna de las pretensiones, propuestas o conductas del gobierno, con lo cual se ha entronizado una especie de autocracia real que no permite que se desarrolle una auténtica democracia participativa y protagónica.

El problema más que de cantidad es de calidad

Considero que la mayoría de diputados obtenida es más que suficiente, en términos numéricos, para impulsar los cambios necesarios, así como en su momento manifesté que con la Constitución de 1999 teníamos un proyecto político suficiente para adelantar los cambios urgentes y necesarios de la estructura económica de la sociedad y del aparato estatal. El problema no es de dos tercios para seguir aprobando leyes o tomando decisiones; el asunto es de que esos diputados sepan y se dispongan a actuar consecuentemente con un proyecto social de transformación, de dar existencia en la práctica concreta a unos valores y unos principios; de cumplir con las disposiciones legales que ordenan el tránsito hacia una sociedad y una institucionalidad identificada con los intereses históricos de los trabajadores y del pueblo. Tanto es así, que en la actual Asamblea nacional el Gobierno cuenta con más de cuatro quintas partes (135 de 165 diputados), además de todos los otros órganos de la estructura estatal y sin embargo, se disminuyó el caudal electoral a favor de la alianza oficialista. Esto revela que se hace un uso inadecuado de todo el poder que se tiene, revela que crece sustantivamente el descontento del pueblo frente a la forma en la cual se desempeña el gobierno y que también crece la búsqueda de un cambio. Ya lo hemos dicho antes: Es preferible hacer producir lo que se tiene y dar demostraciones de manejo pulcro y eficaz de los recursos en beneficio del pueblo que aumentar ambiciosamente el control sobre todo sin producir resultados satisfactorios y esperados.